Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ООО "АНТАКАР" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Отказать ООО "АНТАКАР" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 ноября 2009 года, по делу N 2-51/8 за 2009 года по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В., ООО "Издательство КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, встречному иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "АМИГО" и отказано в удовлетворении встречных исков.
09.11.2011 г. представителем ООО "АНТАКАР" подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда от 20.11.2009 года, в которой он просил о восстановлении срока на ее подачу, т.к. судом копии решения им направлено не было, а дело было рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик В. и адвокат ответчика ООО "Издательство КОСТИК" заявление поддержали.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "АНТАКАР".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Издательство КОСТИК" - адвоката Сидорина О.С., представителя ОАО "АКБ Пробизнесбанк" - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 ото 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 20 ноября 2009 г. в отсутствие ООО "АНТАКАР".
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, направления указанному участнику процесса копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок.
В материалах также имеется справка суда, согласно которой решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2010 г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, что лишило ООО "АНТАКАР" возможности ознакомиться с материалами дела в установленный для кассационного обжалования срок.
При таких обстоятельствах суд вправе был восстановить ООО "АНТАКАР" срок на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынести новое определение по делу, которым восстановить ООО "АНТАКАР" срок на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. отменить.
Восстановить ООО "АНТАКАР" срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В., ООО "Издательство КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, встречному иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4935
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ООО "АНТАКАР" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Отказать ООО "АНТАКАР" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 ноября 2009 года, по делу N 2-51/8 за 2009 года по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В., ООО "Издательство КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, встречному иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "АМИГО" и отказано в удовлетворении встречных исков.
09.11.2011 г. представителем ООО "АНТАКАР" подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда от 20.11.2009 года, в которой он просил о восстановлении срока на ее подачу, т.к. судом копии решения им направлено не было, а дело было рассмотрено в их отсутствие.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик В. и адвокат ответчика ООО "Издательство КОСТИК" заявление поддержали.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "АНТАКАР".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Издательство КОСТИК" - адвоката Сидорина О.С., представителя ОАО "АКБ Пробизнесбанк" - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 ото 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 20 ноября 2009 г. в отсутствие ООО "АНТАКАР".
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, направления указанному участнику процесса копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок.
В материалах также имеется справка суда, согласно которой решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2010 г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, что лишило ООО "АНТАКАР" возможности ознакомиться с материалами дела в установленный для кассационного обжалования срок.
При таких обстоятельствах суд вправе был восстановить ООО "АНТАКАР" срок на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным вынести новое определение по делу, которым восстановить ООО "АНТАКАР" срок на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. отменить.
Восстановить ООО "АНТАКАР" срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В., ООО "Издательство КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, встречному иску В. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)