Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца П., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии 1,490% от суммы кредита в размере 1 490 руб. и комиссии за полное досрочное погашение кредита. В обоснование требований указал, что 17.08.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 14,99% годовых. Согласно условий договора за обслуживание текущего счета Банк удержал с заемщика ежемесячную комиссию 1,490% от суммы кредита в размере 1 490 руб. Также согласно п. 19 справки по Персональному кредиту от 19.08.2011 г. предусмотрена комиссия за полное досрочное погашение кредита в сумме 3 000 руб. Истец считает, что указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, поскольку ущемляют права потребителей. Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных комиссий, не соответствуют требованиям закона, поэтому в силу ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом, истец по вине ответчика понес убытки в сумме 37 760 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 166, 168, 180, 819 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что включение в кредитный договор самостоятельного гражданско-правового обязательства - договора банковского счета, является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора и не соотносится с нормами п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Кроме того, подтверждая правомочность включения платы за обслуживание текущего кредитного счета суд не учел, что договор банковского счета в силу ст. 846 ГК РФ в системной связи со ст. 426 ГК РФ является публичным договором, следовательно его условия, в том числе размер комиссии за обслуживание текущего банковского счета должен быть единым для всех. В данном случае он определен индивидуально в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно. Положения ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации. Оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства. Таким образом, считает, что включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуг банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности и противоречит положениям закона, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. П.А. обратился в Банк с анкетой-заявлением, содержащей оферту - предложение, в котором просил заключить с ним договор на условиях, определенных Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО <...>, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО <...> и Тарифах ОАО <...> для физических лиц, заключивших Договор о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО <...>, в редакциях, утвержденных приказами Председателя Правления Банка и действующих на момент подписания анкеты-заявления, в рамках которого заключить Соглашение о кредитовании и перечислить кредит в размере 100 000 руб. на счет, открытый в Банке.
На основании данного заявления Банк заключил с П.А. Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании N <...>, 18.08.2011 г., во исполнение которых истцу была перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб. на текущий кредитный счет N <...>.
В соответствии с условиями заключенного договора, на истца возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита в течение 24 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,99% годовых, а также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита.
Оспаривая условия договора в части уплаты ежемесячной комиссии 1,49% от суммы кредита за обслуживание счета и комиссии за полное досрочное погашение кредита, истец указывал на то, что условия об уплате указанных комиссий являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют его права как потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309-310, 420-421, 432, 433, 434, 438, 809, 819-820, 846, 850 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 18.08.2011 г. заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора и договора банковского счета.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными указанных истцом условий договора в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда о признания соответствующими закону условий договора в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета 1,49% от суммы кредита, указывая на то, что открытие банковского счета является самостоятельной банковской услугой, уплата данной комиссии не является обязательным условием кредитного договора, включение в кредитный договор условий об открытии и ведении счета клиента нарушает права истца на свободный выбор услуг банка и возлагает на него дополнительную обязанность, не предусмотренного для данного вида договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из анкеты-заявления, поданного истцом в Банк, П.А. понимал, что перечисление кредитных денежных средств на его счет, как и обслуживание текущего кредитного счета, открытого в Банке, будет акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании и соглашения о кредитовании.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные для кредитного договора и договора банковского счета, на что истец выразил свое согласие подписав анкету-заявление. В целях исполнения Соглашения о кредитовании Банком истцу был открыт счет N <...>, который может быть использован не только для зачисления выданного кредита, но и для проведения иных банковских операций, в том числе приходных и расходных, то есть служит потребностям клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. На данный счет Банком были перечислены кредитные денежные средства во исполнение заключенного с истцом договора. При этом, текущий кредитный счет истца в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 29.03.2007 г. является текущим счетом физического лица, следовательно, имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.
Таким образом, данный вид договора, заключенного истцом, правильно отнесен судом к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Заключение договора, предусматривающего условие оплаты услуг банка по обслуживанию текущего счета являлось добровольным волеизъявлением ответчика, подписав анкету-заявление (содержащее оферту - предложение) с данными условиями П.А. согласился. С иными предложениями по данным условиям истец в Банк не обращался. Следовательно, оснований полагать, что включение данных условий было обусловлено заключением кредитного договора, не имеется. Доказательств того, что договор не мог быть заключен без условий относительно текущего счета, что нарушало бы право истца на свободу выбора банковских услуг и обуславливало бы приобретение одних товаров приобретением иных, истцом при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у истца при заключении договора не имелось выбора между заключением договора на условиях, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании с обслуживанием текущего счета или кредитного договора без условия об открытии и обслуживании банковского счета. При заключении договора ответчик принял на себя обязанности, предусмотренные в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО <...>, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО <...> и Тарифах ОАО <...> для физических лиц, заключивших Договор о комплексном обслуживании физических лиц, Соглашении о кредитовании, в том числе и по уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,49% ежемесячно от суммы кредита.
Ссылки в жалобе на то, что договор банковского счета является публичным договором и соответственно условия о размере комиссии должны быть едины для всех, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о ничтожности данных условий. Согласно заключенного с истцом договора, комиссия за обслуживание счета установлена в процентном отношении, что свидетельствует об едином подходе к определению данной комиссии для договоров банковского счета, заключаемых ответчиком, и требованиям закона не противоречит.
При таком положении, отсутствуют основания для признания ничтожным условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, указанные положения заключенного сторонами договора закону не противоречат и прав истца не нарушают.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-861
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-861
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца П., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии 1,490% от суммы кредита в размере 1 490 руб. и комиссии за полное досрочное погашение кредита. В обоснование требований указал, что 17.08.2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 14,99% годовых. Согласно условий договора за обслуживание текущего счета Банк удержал с заемщика ежемесячную комиссию 1,490% от суммы кредита в размере 1 490 руб. Также согласно п. 19 справки по Персональному кредиту от 19.08.2011 г. предусмотрена комиссия за полное досрочное погашение кредита в сумме 3 000 руб. Истец считает, что указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, поскольку ущемляют права потребителей. Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных комиссий, не соответствуют требованиям закона, поэтому в силу ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом, истец по вине ответчика понес убытки в сумме 37 760 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 166, 168, 180, 819 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец П.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что включение в кредитный договор самостоятельного гражданско-правового обязательства - договора банковского счета, является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора и не соотносится с нормами п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Кроме того, подтверждая правомочность включения платы за обслуживание текущего кредитного счета суд не учел, что договор банковского счета в силу ст. 846 ГК РФ в системной связи со ст. 426 ГК РФ является публичным договором, следовательно его условия, в том числе размер комиссии за обслуживание текущего банковского счета должен быть единым для всех. В данном случае он определен индивидуально в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно. Положения ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации. Оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства. Таким образом, считает, что включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуг банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности и противоречит положениям закона, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 г. П.А. обратился в Банк с анкетой-заявлением, содержащей оферту - предложение, в котором просил заключить с ним договор на условиях, определенных Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО <...>, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО <...> и Тарифах ОАО <...> для физических лиц, заключивших Договор о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО <...>, в редакциях, утвержденных приказами Председателя Правления Банка и действующих на момент подписания анкеты-заявления, в рамках которого заключить Соглашение о кредитовании и перечислить кредит в размере 100 000 руб. на счет, открытый в Банке.
На основании данного заявления Банк заключил с П.А. Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании N <...>, 18.08.2011 г., во исполнение которых истцу была перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб. на текущий кредитный счет N <...>.
В соответствии с условиями заключенного договора, на истца возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита в течение 24 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,99% годовых, а также предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита.
Оспаривая условия договора в части уплаты ежемесячной комиссии 1,49% от суммы кредита за обслуживание счета и комиссии за полное досрочное погашение кредита, истец указывал на то, что условия об уплате указанных комиссий являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют его права как потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309-310, 420-421, 432, 433, 434, 438, 809, 819-820, 846, 850 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 18.08.2011 г. заключен смешанный договор, включающий условия кредитного договора и договора банковского счета.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными указанных истцом условий договора в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.
В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда о признания соответствующими закону условий договора в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета 1,49% от суммы кредита, указывая на то, что открытие банковского счета является самостоятельной банковской услугой, уплата данной комиссии не является обязательным условием кредитного договора, включение в кредитный договор условий об открытии и ведении счета клиента нарушает права истца на свободный выбор услуг банка и возлагает на него дополнительную обязанность, не предусмотренного для данного вида договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из анкеты-заявления, поданного истцом в Банк, П.А. понимал, что перечисление кредитных денежных средств на его счет, как и обслуживание текущего кредитного счета, открытого в Банке, будет акцептом его оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании и соглашения о кредитовании.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные для кредитного договора и договора банковского счета, на что истец выразил свое согласие подписав анкету-заявление. В целях исполнения Соглашения о кредитовании Банком истцу был открыт счет N <...>, который может быть использован не только для зачисления выданного кредита, но и для проведения иных банковских операций, в том числе приходных и расходных, то есть служит потребностям клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. На данный счет Банком были перечислены кредитные денежные средства во исполнение заключенного с истцом договора. При этом, текущий кредитный счет истца в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 302-П от 29.03.2007 г. является текущим счетом физического лица, следовательно, имеет иное назначение, чем ссудный счет, который используется Банком для учета кредитов, предоставленных физическим лицам.
Таким образом, данный вид договора, заключенного истцом, правильно отнесен судом к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Заключение договора, предусматривающего условие оплаты услуг банка по обслуживанию текущего счета являлось добровольным волеизъявлением ответчика, подписав анкету-заявление (содержащее оферту - предложение) с данными условиями П.А. согласился. С иными предложениями по данным условиям истец в Банк не обращался. Следовательно, оснований полагать, что включение данных условий было обусловлено заключением кредитного договора, не имеется. Доказательств того, что договор не мог быть заключен без условий относительно текущего счета, что нарушало бы право истца на свободу выбора банковских услуг и обуславливало бы приобретение одних товаров приобретением иных, истцом при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у истца при заключении договора не имелось выбора между заключением договора на условиях, предусмотренных Договором о комплексном банковском обслуживании с обслуживанием текущего счета или кредитного договора без условия об открытии и обслуживании банковского счета. При заключении договора ответчик принял на себя обязанности, предусмотренные в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО <...>, Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО <...> и Тарифах ОАО <...> для физических лиц, заключивших Договор о комплексном обслуживании физических лиц, Соглашении о кредитовании, в том числе и по уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,49% ежемесячно от суммы кредита.
Ссылки в жалобе на то, что договор банковского счета является публичным договором и соответственно условия о размере комиссии должны быть едины для всех, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о ничтожности данных условий. Согласно заключенного с истцом договора, комиссия за обслуживание счета установлена в процентном отношении, что свидетельствует об едином подходе к определению данной комиссии для договоров банковского счета, заключаемых ответчиком, и требованиям закона не противоречит.
При таком положении, отсутствуют основания для признания ничтожным условия договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, указанные положения заключенного сторонами договора закону не противоречат и прав истца не нарушают.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)