Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н. к Акционерному Коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н., Т. в солидарном порядке в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 848,80 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 338,48 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных АКБ "РОСБАНК" (ОАО) требований отказать.
Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> N заключенного между Н. и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: - комиссии за открытие ссудного счета, - комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 865,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также 5 000 руб. за составление встречного искового заявления и 1000 руб. за составление доверенности.
Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 1 182,78 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Н. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Н., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2008 года между Банком и Н.заключен кредитный договор N согласно которому Н. получила кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 13.04.2013 года под 16% годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно 14 числа каждого месяца производить выплаты в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Дополнительным соглашением к названному кредитному договору от 26.08.2009 года, заключенным Банком и Н., последней предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей по ставке 20,58% годовых с увеличением срока возврата кредита не позднее 26.08.2015 года. Т. на основании договора поручительства от 14.04.2008 года является поручителем по кредитному договору, заключенному Банком и Н. 14.04.2008 года, согласно которому несет солидарную ответственность с Н. по погашению кредита. В связи с невыполнением своих обязательств по возврату полученного кредита, по состоянию на 15.09.2011 года у Н. перед Банком образовалась задолженность в размере 515 574,82 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 238389,62 рублей, в том числе просроченная - 40 777,79 рублей; задолженность по процентам - 275 459,18 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 1 726,02 рублей. Просят взыскать указанную сумму солидарно с Н. и Т., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Н. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что, действительно, 14.04.2008 года она заключила с АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 300 000 рублей, согласно которому с нее подлежит взиманию плата за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит нормам закона о защите прав потребителя, так как нарушает ее права и является незаконным. Кроме того, просит признать незаконным условие кредитного договора об обязании застраховать жизнь и здоровье на сумму 8 232 рублей, так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и также нарушает ее права как потребителя. Указывает о незаконности условия договора о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора по ставке. Таким образом, просит признать недействительными условия кредитного договора от 14.04.2008 года между ней и Банком, согласно которым на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей; комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 832,26 рублей; платы за страхование жизни и здоровья в размере 8 232 рублей; просит признать недействительным условия дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2009 года к кредитному договору от 14.04.2008 года, согласно которому процентная ставка по договору была изменена с 16% до 20,58% годовых; взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) разницу уплаченной процентной ставки в размере 2 583,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также 5 000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за удостоверение доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, а также без учета того, что она не была поставлена Банком в известность о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Н., что лишило ее возможности погасить образовавшуюся задолженность и способствовало образованию крупной задолженности. Кроме того, указывает, что она выступала поручителем по кредитному договору со ставкой 16%, других поручительств с использованием банком ставки в размере 20,58% не давала.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 года на основании кредитного договора N, АКБ "РОСБАНК" предоставил Н. кредит на сумму 300 000 рублей под 16% годовых сроком до 13.04.2013 года под поручительство Т., данного последней сроком до 13.04.2015 года, что подтверждено договором поручительства от 14.04.2008 года.
Поскольку Н. была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, то Банк произвел реструктуризацию образовавшегося у Н. долга, с Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 14.04.2008 года, согласно которому была увеличена ставка по кредиту до 20,58% и увеличен срок возврата кредита до 26.08.2015 года, остальные условия остались без изменения. Данное дополнительное соглашение также подписано поручителем Т. 26.08.2009 года, Т. подтвердила, что она согласна на внесение в кредитный договор с Н. изменений, что подтвердила личной подписью.
Однако Н. принятые на себя обязательства по соглашению к кредитному договору с учетом внесенных изменений надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заемщика Н.Н. и ее поручителя Т. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту, образовавшуюся на 15.09.2011 года в размере 513 848,80 рублей, из которых сумму основного долга 238 389,62 рублей, в том числе просроченного 4077,79 рублей, проценты - 275 459,18 рублей, удовлетворив исковые требования частично. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 726,02 рублей, указав, что согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая встречные исковые требования Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку, условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, взыскал с Банка в пользу Н. в пределах срока исковой давности 1 856,56 рублей и удовлетворил частично требования в части компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, определив ко взысканию 500 рублей. В отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании Банком платы за страхование жизни и здоровья в размере 8 232 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данным условием права Н. не нарушаются, действующему законодательству не противоречит и не может быть расценено как навязанное. Также Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 26.08.2009 года к кредитному договору от 14.04.2008 года, предусматривающему повышение ставки процентов за пользование кредитом с 16 до 20,58%, так как дополнительное соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, подписано обеими сторонами, Н. предоставлена полная информация как потребителю об условиях дополнительного соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела опровергаются полученным Т. лично 14.06.2012 года судебного извещения от 04.06.2012 года о рассмотрении гражданского дела 21.08.2012 года в 14 часов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк письменно не уведомил Т. о нарушении обязательств по возврату кредита Н. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном понимании п. 2.2 договора поручительства, из которого следует обязанность поручителя исполнить требование кредитора о погашении задолженности, а не об обязанности банка направлять такое требование. Поручитель, принимая на себя солидарную ответственность, не был лишен возможности осуществлять контроль за исполнением обязательства со стороны Н.
Также Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что ею был заключен договор поручительства в отношении обязательство по возврату кредита с процентами в размере 16% годовых, а в отношении обязательств по процентам 20,58 она поручительства не принимала опровергаются дополнительным соглашением от 26.08.2009 года к кредитному договору от 14.04.2008 года, в котором Т. дала согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе и на увеличение ставки до 20,58% за пользование кредитом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9930/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9930/2012
Судья: Полякова Т.П.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Н., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н. к Акционерному Коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н., Т. в солидарном порядке в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 513 848,80 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 338,48 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных АКБ "РОСБАНК" (ОАО) требований отказать.
Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> N заключенного между Н. и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: - комиссии за открытие ссудного счета, - комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 865,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также 5 000 руб. за составление встречного искового заявления и 1000 руб. за составление доверенности.
Взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 1 182,78 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Н. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Н., Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2008 года между Банком и Н.заключен кредитный договор N согласно которому Н. получила кредит на сумму 300 000 рублей сроком до 13.04.2013 года под 16% годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно 14 числа каждого месяца производить выплаты в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Дополнительным соглашением к названному кредитному договору от 26.08.2009 года, заключенным Банком и Н., последней предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым Информационным графиком платежей по ставке 20,58% годовых с увеличением срока возврата кредита не позднее 26.08.2015 года. Т. на основании договора поручительства от 14.04.2008 года является поручителем по кредитному договору, заключенному Банком и Н. 14.04.2008 года, согласно которому несет солидарную ответственность с Н. по погашению кредита. В связи с невыполнением своих обязательств по возврату полученного кредита, по состоянию на 15.09.2011 года у Н. перед Банком образовалась задолженность в размере 515 574,82 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 238389,62 рублей, в том числе просроченная - 40 777,79 рублей; задолженность по процентам - 275 459,18 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 1 726,02 рублей. Просят взыскать указанную сумму солидарно с Н. и Т., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Н. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что, действительно, 14.04.2008 года она заключила с АКБ "РОСБАНК" кредитный договор на сумму 300 000 рублей, согласно которому с нее подлежит взиманию плата за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит нормам закона о защите прав потребителя, так как нарушает ее права и является незаконным. Кроме того, просит признать незаконным условие кредитного договора об обязании застраховать жизнь и здоровье на сумму 8 232 рублей, так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и также нарушает ее права как потребителя. Указывает о незаконности условия договора о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора по ставке. Таким образом, просит признать недействительными условия кредитного договора от 14.04.2008 года между ней и Банком, согласно которым на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей; комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 832,26 рублей; платы за страхование жизни и здоровья в размере 8 232 рублей; просит признать недействительным условия дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2009 года к кредитному договору от 14.04.2008 года, согласно которому процентная ставка по договору была изменена с 16% до 20,58% годовых; взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) разницу уплаченной процентной ставки в размере 2 583,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также 5 000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за удостоверение доверенности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, а также без учета того, что она не была поставлена Банком в известность о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Н., что лишило ее возможности погасить образовавшуюся задолженность и способствовало образованию крупной задолженности. Кроме того, указывает, что она выступала поручителем по кредитному договору со ставкой 16%, других поручительств с использованием банком ставки в размере 20,58% не давала.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 года на основании кредитного договора N, АКБ "РОСБАНК" предоставил Н. кредит на сумму 300 000 рублей под 16% годовых сроком до 13.04.2013 года под поручительство Т., данного последней сроком до 13.04.2015 года, что подтверждено договором поручительства от 14.04.2008 года.
Поскольку Н. была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, то Банк произвел реструктуризацию образовавшегося у Н. долга, с Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 14.04.2008 года, согласно которому была увеличена ставка по кредиту до 20,58% и увеличен срок возврата кредита до 26.08.2015 года, остальные условия остались без изменения. Данное дополнительное соглашение также подписано поручителем Т. 26.08.2009 года, Т. подтвердила, что она согласна на внесение в кредитный договор с Н. изменений, что подтвердила личной подписью.
Однако Н. принятые на себя обязательства по соглашению к кредитному договору с учетом внесенных изменений надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заемщика Н.Н. и ее поручителя Т. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту, образовавшуюся на 15.09.2011 года в размере 513 848,80 рублей, из которых сумму основного долга 238 389,62 рублей, в том числе просроченного 4077,79 рублей, проценты - 275 459,18 рублей, удовлетворив исковые требования частично. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 726,02 рублей, указав, что согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая встречные исковые требования Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку, условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, взыскал с Банка в пользу Н. в пределах срока исковой давности 1 856,56 рублей и удовлетворил частично требования в части компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, определив ко взысканию 500 рублей. В отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании Банком платы за страхование жизни и здоровья в размере 8 232 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данным условием права Н. не нарушаются, действующему законодательству не противоречит и не может быть расценено как навязанное. Также Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 26.08.2009 года к кредитному договору от 14.04.2008 года, предусматривающему повышение ставки процентов за пользование кредитом с 16 до 20,58%, так как дополнительное соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, подписано обеими сторонами, Н. предоставлена полная информация как потребителю об условиях дополнительного соглашения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела опровергаются полученным Т. лично 14.06.2012 года судебного извещения от 04.06.2012 года о рассмотрении гражданского дела 21.08.2012 года в 14 часов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк письменно не уведомил Т. о нарушении обязательств по возврату кредита Н. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как основаны на неправильном понимании п. 2.2 договора поручительства, из которого следует обязанность поручителя исполнить требование кредитора о погашении задолженности, а не об обязанности банка направлять такое требование. Поручитель, принимая на себя солидарную ответственность, не был лишен возможности осуществлять контроль за исполнением обязательства со стороны Н.
Также Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что ею был заключен договор поручительства в отношении обязательство по возврату кредита с процентами в размере 16% годовых, а в отношении обязательств по процентам 20,58 она поручительства не принимала опровергаются дополнительным соглашением от 26.08.2009 года к кредитному договору от 14.04.2008 года, в котором Т. дала согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе и на увеличение ставки до 20,58% за пользование кредитом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)