Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым постановлено:
Иск ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ФИО4
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 317 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4386 рублей 34 копейки, а всего 167 307 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" плату за кредит в размере 7,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" ежемесячную плату за кредит в размере 2 300 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КМБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 317 рублей 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать плату за кредит в размере 7,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 2 300 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 386 рублей 34 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Установлен график платежей, который является приложением N к кредитному договору, подписанный сторонами кредитного договора.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 условия кредитного договора не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, сведения о его надлежащем извещении о дне судебного заседания отсутствуют. Ссылается на то, что нарушений графика платежей им допущено не было. Задолженность, по мнению автора жалобы, возникла по вине истца, поскольку банк самостоятельно списывает и распределяет денежные средства, поступающие на счет, в счет погашения основного долга и процентов. Считает, расчет задолженность неправомерным.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО4 кредит в сумме 100 000 рублей под 7,70% годовых на неотложные нужды, на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 10-11). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пп. 3.1.1 указанного договора Заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета Заемщика либо с другого счета Заемщика в Банке.
На основании п. 5.3 договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного обстоятельства, указанного в данном пункте договоре, в том числе при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному договору получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается самим ФИО4 (л.д. 12).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО4 нарушает условия кредитного договора, предусмотренные п. 3.3.1. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Установлено, что ФИО4 данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 317 рублей 09 копеек, является обоснованным и правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут, о чем ФИО4 извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 40). Вместе с тем, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного не заявил.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком. Считая расчет задолженности неправильным заявитель в своей жалобе не указывает, в чем заключается нарушение расчета, представленного Банком. Несмотря на своевременное получение ответчиком искового заявления каких-либо возражений по расчету суду представлено не было, до рассмотрения дела по существу этот расчет ФИО4 не оспаривался. У судебной коллегии указанный расчет сомнений не вызывает. Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что задолженность возникла по вине Банка, не основана на доказательствах.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым постановлено:
Иск ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ФИО4
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 317 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4386 рублей 34 копейки, а всего 167 307 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" плату за кредит в размере 7,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" ежемесячную плату за кредит в размере 2 300 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КМБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 317 рублей 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать плату за кредит в размере 7,70% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 2 300 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 386 рублей 34 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Установлен график платежей, который является приложением N к кредитному договору, подписанный сторонами кредитного договора.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 условия кредитного договора не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, сведения о его надлежащем извещении о дне судебного заседания отсутствуют. Ссылается на то, что нарушений графика платежей им допущено не было. Задолженность, по мнению автора жалобы, возникла по вине истца, поскольку банк самостоятельно списывает и распределяет денежные средства, поступающие на счет, в счет погашения основного долга и процентов. Считает, расчет задолженность неправомерным.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику ФИО4 кредит в сумме 100 000 рублей под 7,70% годовых на неотложные нужды, на срок 12 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 10-11). Заемщик обязуется возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пп. 3.1.1 указанного договора Заемщик обязуется до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета Заемщика либо с другого счета Заемщика в Банке.
На основании п. 5.3 договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного обстоятельства, указанного в данном пункте договоре, в том числе при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.
В судебном заседании установлено, что сумма кредита по указанному договору получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается самим ФИО4 (л.д. 12).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО4 нарушает условия кредитного договора, предусмотренные п. 3.3.1. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Установлено, что ФИО4 данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 317 рублей 09 копеек, является обоснованным и правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут, о чем ФИО4 извещен надлежащим образом под роспись (л.д. 40). Вместе с тем, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного не заявил.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком. Считая расчет задолженности неправильным заявитель в своей жалобе не указывает, в чем заключается нарушение расчета, представленного Банком. Несмотря на своевременное получение ответчиком искового заявления каких-либо возражений по расчету суду представлено не было, до рассмотрения дела по существу этот расчет ФИО4 не оспаривался. У судебной коллегии указанный расчет сомнений не вызывает. Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что задолженность возникла по вине Банка, не основана на доказательствах.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)