Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Ф. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- - признать недействительным условие кредитного договора N * заключенного между Ф. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и комиссии по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке;
- - взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ф. уплаченную комиссию за обслуживание кредита * руб. * коп., комиссию по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего: * руб. * коп.
Ф. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительными условия кредитного договора N * в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке;
- - взыскать необоснованно списанную комиссию за обслуживание кредита в размере * руб. * коп., необоснованно списанную комиссию по операции выдачи наличных в другом банке в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 9 августа 2006 г. пользуется кредитной картой с тарифным планом "Классика", предоставленной ему ответчиком по кредитному договору N *. Из полученной выписки по лицевому счету истцу стало известно, что за весь период пользования кредитной картой с его счета ответчиком были списаны денежные средства в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере * руб. * коп., комиссии по операции выдачи наличных в размере * руб. Истец считает незаконным включение условия по взиманию комиссий в кредитный договор, поскольку данное условие нарушает его права и противоречит требованиям закона. В связи с этим истец полагает, что комиссии, списанные ответчиком со счета истца, подлежат взысканию. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * руб. В связи с тем, что на претензию, направленную ответчику 16 ноября 2012 г., с требованием о добровольном удовлетворении требований, истец ответа не получил, он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес при этом расходы в размере * руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, его представитель В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании комиссии, также пояснила, что оплата комиссии является периодическим платежом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф. - В. в части уменьшения размера неустойки до * руб. и расходов на оплату услуг представителя до * руб.
В апелляционной жалобе указывается, что неустойка, взысканная в пользу истца, необоснованно снижена судом первой инстанции с * руб. * коп. до * руб., поскольку сам ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не возражал относительно размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации с * руб. до * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке, поскольку данные виды комиссии не предусмотрены действующим законодательством, а обслуживание счета не является самостоятельной банковской услугой. Ввиду незаконности взимания ответчиком указанных комиссий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере * руб. * коп. и комиссию по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке в размере * руб. В указанной части решение суда сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о произведении перерасчета и возврате незаконного списанных денежных средств в счет уплаты комиссий. Однако данные требования ответчик не исполнил. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и на основании статей 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере * руб., снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности уменьшения судом размера неустойки. При определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до * руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Представитель истца подготовил исковое заявление и уточнения к нему, с приложением доказательств в обоснование заявленных требований, представлял интересы истца в одном судебном заседании.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13669
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13669
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. - В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Ф. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- - признать недействительным условие кредитного договора N * заключенного между Ф. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и комиссии по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке;
- - взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Ф. уплаченную комиссию за обслуживание кредита * руб. * коп., комиссию по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке - * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на представителя * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего: * руб. * коп.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительными условия кредитного договора N * в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке;
- - взыскать необоснованно списанную комиссию за обслуживание кредита в размере * руб. * коп., необоснованно списанную комиссию по операции выдачи наличных в другом банке в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 9 августа 2006 г. пользуется кредитной картой с тарифным планом "Классика", предоставленной ему ответчиком по кредитному договору N *. Из полученной выписки по лицевому счету истцу стало известно, что за весь период пользования кредитной картой с его счета ответчиком были списаны денежные средства в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере * руб. * коп., комиссии по операции выдачи наличных в размере * руб. Истец считает незаконным включение условия по взиманию комиссий в кредитный договор, поскольку данное условие нарушает его права и противоречит требованиям закона. В связи с этим истец полагает, что комиссии, списанные ответчиком со счета истца, подлежат взысканию. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * руб. В связи с тем, что на претензию, направленную ответчику 16 ноября 2012 г., с требованием о добровольном удовлетворении требований, истец ответа не получил, он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес при этом расходы в размере * руб.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, его представитель В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании комиссии, также пояснила, что оплата комиссии является периодическим платежом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ф. - В. в части уменьшения размера неустойки до * руб. и расходов на оплату услуг представителя до * руб.
В апелляционной жалобе указывается, что неустойка, взысканная в пользу истца, необоснованно снижена судом первой инстанции с * руб. * коп. до * руб., поскольку сам ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не возражал относительно размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации с * руб. до * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ф. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке, поскольку данные виды комиссии не предусмотрены действующим законодательством, а обслуживание счета не является самостоятельной банковской услугой. Ввиду незаконности взимания ответчиком указанных комиссий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере * руб. * коп. и комиссию по операции выдачи наличных денежных средств в другом банке в размере * руб. В указанной части решение суда сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о произведении перерасчета и возврате незаконного списанных денежных средств в счет уплаты комиссий. Однако данные требования ответчик не исполнил. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и на основании статей 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере * руб., снизив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности уменьшения судом размера неустойки. При определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до * руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Представитель истца подготовил исковое заявление и уточнения к нему, с приложением доказательств в обоснование заявленных требований, представлял интересы истца в одном судебном заседании.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)