Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В., С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-814/2012 по иску С.В. к ОАО <...> об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, а также по жалобе С.В. об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей С.В. С.А., Р., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> П. и С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, в котором указал, что между ним и ЗАО <...> <дата> был заключен договор личного и имущественного страхования N <...>, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк <...> В настоящее время правопреемником ЗАО <...> является ответчик - ОАО <...>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в случае установления застрахованному лицу I и II группы инвалидности выплатить страховое возмещение, путем его перечисления на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> С.В. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать ответчика признать событие от <дата> страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в размере <...> рублей путем ее безналичного перечисления на счет Банка <...>
В последующем, поскольку <дата> С.В. была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до <дата>, <дата> С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оба дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года заявленные С.В. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Банка <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> (страховщик) и С.В., С.А. (страхователи) был заключен договор страхования N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк <...>
В настоящее время правопреемником ЗАО <...> является ответчик - ОАО <...>.
Согласно разделу 2 договора объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или заболевания - личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование).
В соответствии с п. 1.3. застрахованным по договору имуществом является квартира по адресу - <адрес>, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, и закладной.
Согласно п. 3.1. договора по личному страхованию по договору страховыми случаями являются установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая, болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней его окончания).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1.1. размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет на застрахованное лицо С.В. - 67,90% от общей страховой суммы, что на момент заключения договора составляет <...> рублей.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу <дата> С.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата> (т. 1 л.д. 25).
<дата> представитель С.В. - С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 24), которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
<дата> С.В. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата>, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу серии МСЭ-2011 N <...> (т. 3 л.д. 17).
При рассмотрении требований С.В. о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу от <дата> об установлении ему третей группы инвалидности, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
Так, в соответствии с п. 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Постановление N 95).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Постановления N 95).
Как указано в пункте 20 Постановления N 95, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В случае обжалования гражданином решения бюро (главного бюро), а также по направлению бюро (главного бюро) в случаях, требующих специальных (особо сложных специальных) видов обследования, медико-социальная экспертиза проводится в главном бюро (в Федеральном бюро) (пункты 21, 22 Постановления N 95).
Согласно пункту 39 Постановления N 95 переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с п. 41 Постановления N 95 переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Из материалов дела, в том числе акта освидетельствования во МСЭ от <дата>, следует, что целью переосвидетельствование С.В. явился медицинский контроль, что в соответствии с п. 41 Постановления N 95 является основанием для переосвидетельствования инвалида ранее установленного срока.
Условия признания гражданина инвалидом перечислены в пункте 5 Постановления N 95:
- "а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
- б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
- в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию".
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности" (пункты 7, 9).
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина согласно пункту 29 Постановления N 95 составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления N 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Решение ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу от <дата> об установлении истцу третей группы инвалидности соответствует требованиям вышеперечисленных норм права по форме и порядку его принятия.
Указанные обстоятельства подтверждает, в том числе заключение судебной комиссионной медико-социальной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ленинградской обл.".
Так, согласно заключению экспертов от <дата> N <...> установлено, что заболевание, которое привело к установлению <дата> С.В. третьей группы инвалидности: <...> Данное решение было принято обоснованно, так как у С.В. по данным анализа медико-экспертной документации на момент освидетельствования <дата> были выявлены стойкие умеренные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, которые приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности: ограничение способности к трудовой деятельности - 1 степени, самостоятельному передвижению - 1 степени, самообслуживанию - 1 степени, что явилось основанием для определения ему 3 группы инвалидности по общему заболеванию согласно пункту 10 раздела IV "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1013н от 23.12.2009 г, а также пунктам 5, 6, 7 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. 3.
Кроме того с целью установления обстоятельств наступления страхового случая судом перед экспертами были поставлены вопросы о правомерности установления истцу <дата> второй группы инвалидности.
Согласно выводам экспертов заболевание, которое стало причиной установления <дата> С.В. второй группы инвалидности: <...> Обстоятельства, при которых получено данное заболевание, расцениваются как бытовые. Медико-экспертных документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств получения данного заболевания нет, связь между падением и данным заболеванием не установлена.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1013Н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критериями 2 группы инвалидности являются: нарушение здоровья человека со стойкими выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени, способности к передвижению второй степени, способности к ориентации второй степени, способности к общению второй степени, способности контролировать свое поведение второй степени, способности к обучению второй степени способности к трудовой деятельности второй степени.
Заключение экспертной комиссии: согласно медицинским документам лечебно-профилактических учреждений у С.В. <дата> выявлены стойкие умеренные нарушения стато-динамических функций, приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности первой степени: ограничения способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, что вызывает потребность в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основания для установления третьей группы инвалидности, в связи с чем решение от <дата> об определении второй группы инвалидности было необоснованным.
На дату наступления событий <дата>, по представленным медицинским и медико-экспертным документам, характер имеющегося заболевания приводил к стойкой утрате трудоспособности 1 степени, что соответствовало 3 группе инвалидности. Группа инвалидности в период действия договора страхования, заключенного <дата>, установленная первично в бюро N <...> <дата> как вторая, по результатам контрольного заочного переосвидетельствования в экспертном составе N <...> ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу", правильно определена как третья группа. На настоящее время, по результатам освидетельствования в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" у С.В. по данным анализа медико-экспертной документации на момент освидетельствования выявлены стойкие умеренные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: ограничение способности к трудовой деятельности - 1 степени, самостоятельному передвижению - 1 степени, самообслуживанию - 1 степени, что является основанием для определения ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию согласно пункту 10 раздела IV "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1013н от 23.12.2009 г, а также пунктам 5, 6, 7 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению в соответствии с профилем его деятельности.
В опровержение указанного заключения каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от <дата>, не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка об установлении инвалидности является правоподтверждающим документом и сама по себе не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе не свидетельствует о наступлении страхового случаи, коим является наступление обстоятельств установления истцу второй группы инвалидности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.
При этом, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, участвующего в иных судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела и ознакомившегося за день до судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, с материалами дела, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации сделано не было, что расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия относится критически, учитывая заблаговременное извещение истца о времени и месте судебного заседания
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, несостоятелен и голословен.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, давал пояснения по иску, представлял доказательства в обоснование своей позиции, таким образом, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений в связи с состоявшейся передачей дела от одного судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга другому судье этого же суда, полагает, что принципы непосредственности исследования доказательств и неизменности состава суда в процессе разбирательства соблюдены. Кроме того, в силу ст. 133 ГПК Российской Федерации, судья принимает решение о принятии заявления к производству суда, в данном случае Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а не конкретного судьи. Также не содержат запрета передачи дела от одного судьи к другому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации без учета мнения сторон необоснованно объединил в одно производство гражданские дела по заявленным им требованиям.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу п. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, и такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия считает, что объединение гражданских дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению, доводы истца в данной части несостоятельны, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-9061/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-9061/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В., С.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по делу N 2-814/2012 по иску С.В. к ОАО <...> об обязании признать событие страховым случаем по договору страхования и осуществить страховую выплату, а также по жалобе С.В. об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей С.В. С.А., Р., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> П. и С., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, в котором указал, что между ним и ЗАО <...> <дата> был заключен договор личного и имущественного страхования N <...>, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк <...> В настоящее время правопреемником ЗАО <...> является ответчик - ОАО <...>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался в случае установления застрахованному лицу I и II группы инвалидности выплатить страховое возмещение, путем его перечисления на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> С.В. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата>, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд обязать ответчика признать событие от <дата> страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в размере <...> рублей путем ее безналичного перечисления на счет Банка <...>
В последующем, поскольку <дата> С.В. была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до <дата>, <дата> С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об оспаривании решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оба дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года заявленные С.В. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Банка <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> (страховщик) и С.В., С.А. (страхователи) был заключен договор страхования N <...>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк <...>
В настоящее время правопреемником ЗАО <...> является ответчик - ОАО <...>.
Согласно разделу 2 договора объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или заболевания - личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование).
В соответствии с п. 1.3. застрахованным по договору имуществом является квартира по адресу - <адрес>, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, и закладной.
Согласно п. 3.1. договора по личному страхованию по договору страховыми случаями являются установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая, болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней его окончания).
Под "Инвалидностью" применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.1.1. размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию составляет на застрахованное лицо С.В. - 67,90% от общей страховой суммы, что на момент заключения договора составляет <...> рублей.
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу <дата> С.В. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата> (т. 1 л.д. 25).
<дата> представитель С.В. - С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 24), которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения.
<дата> С.В. была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до <дата>, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу серии МСЭ-2011 N <...> (т. 3 л.д. 17).
При рассмотрении требований С.В. о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу от <дата> об установлении ему третей группы инвалидности, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.
Так, в соответствии с п. 46 Правил признания лиц инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Постановление N 95).
Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (пункт 3 Постановления N 95).
Как указано в пункте 20 Постановления N 95, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В случае обжалования гражданином решения бюро (главного бюро), а также по направлению бюро (главного бюро) в случаях, требующих специальных (особо сложных специальных) видов обследования, медико-социальная экспертиза проводится в главном бюро (в Федеральном бюро) (пункты 21, 22 Постановления N 95).
Согласно пункту 39 Постановления N 95 переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".
В соответствии с п. 41 Постановления N 95 переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Из материалов дела, в том числе акта освидетельствования во МСЭ от <дата>, следует, что целью переосвидетельствование С.В. явился медицинский контроль, что в соответствии с п. 41 Постановления N 95 является основанием для переосвидетельствования инвалида ранее установленного срока.
Условия признания гражданина инвалидом перечислены в пункте 5 Постановления N 95:
- "а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
- б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
- в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию".
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности" (пункты 7, 9).
По результатам медико-социальной экспертизы гражданина согласно пункту 29 Постановления N 95 составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение. Акт заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Постановления N 95 выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Решение ФКУ "ГБ МСЭ" по Санкт-Петербургу от <дата> об установлении истцу третей группы инвалидности соответствует требованиям вышеперечисленных норм права по форме и порядку его принятия.
Указанные обстоятельства подтверждает, в том числе заключение судебной комиссионной медико-социальной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>, проведение которой было поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Ленинградской обл.".
Так, согласно заключению экспертов от <дата> N <...> установлено, что заболевание, которое привело к установлению <дата> С.В. третьей группы инвалидности: <...> Данное решение было принято обоснованно, так как у С.В. по данным анализа медико-экспертной документации на момент освидетельствования <дата> были выявлены стойкие умеренные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, которые приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности: ограничение способности к трудовой деятельности - 1 степени, самостоятельному передвижению - 1 степени, самообслуживанию - 1 степени, что явилось основанием для определения ему 3 группы инвалидности по общему заболеванию согласно пункту 10 раздела IV "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1013н от 23.12.2009 г, а также пунктам 5, 6, 7 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. 3.
Кроме того с целью установления обстоятельств наступления страхового случая судом перед экспертами были поставлены вопросы о правомерности установления истцу <дата> второй группы инвалидности.
Согласно выводам экспертов заболевание, которое стало причиной установления <дата> С.В. второй группы инвалидности: <...> Обстоятельства, при которых получено данное заболевание, расцениваются как бытовые. Медико-экспертных документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств получения данного заболевания нет, связь между падением и данным заболеванием не установлена.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1013Н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критериями 2 группы инвалидности являются: нарушение здоровья человека со стойкими выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени, способности к передвижению второй степени, способности к ориентации второй степени, способности к общению второй степени, способности контролировать свое поведение второй степени, способности к обучению второй степени способности к трудовой деятельности второй степени.
Заключение экспертной комиссии: согласно медицинским документам лечебно-профилактических учреждений у С.В. <дата> выявлены стойкие умеренные нарушения стато-динамических функций, приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности первой степени: ограничения способности к передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, что вызывает потребность в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основания для установления третьей группы инвалидности, в связи с чем решение от <дата> об определении второй группы инвалидности было необоснованным.
На дату наступления событий <дата>, по представленным медицинским и медико-экспертным документам, характер имеющегося заболевания приводил к стойкой утрате трудоспособности 1 степени, что соответствовало 3 группе инвалидности. Группа инвалидности в период действия договора страхования, заключенного <дата>, установленная первично в бюро N <...> <дата> как вторая, по результатам контрольного заочного переосвидетельствования в экспертном составе N <...> ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу", правильно определена как третья группа. На настоящее время, по результатам освидетельствования в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" у С.В. по данным анализа медико-экспертной документации на момент освидетельствования выявлены стойкие умеренные нарушения функций опорно-двигательного аппарата, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: ограничение способности к трудовой деятельности - 1 степени, самостоятельному передвижению - 1 степени, самообслуживанию - 1 степени, что является основанием для определения ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию согласно пункту 10 раздела IV "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1013н от 23.12.2009 г, а также пунктам 5, 6, 7 раздела II "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению в соответствии с профилем его деятельности.
В опровержение указанного заключения каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от <дата>, не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка об установлении инвалидности является правоподтверждающим документом и сама по себе не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе не свидетельствует о наступлении страхового случаи, коим является наступление обстоятельств установления истцу второй группы инвалидности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.
Так, согласно ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом было принято во внимание мнение лиц участвующих в деле, исследованы причины неявки истца в судебное заседание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства.
При этом, истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК Российской Федерации обеспечить явку в суд своего представителя, участвующего в иных судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела и ознакомившегося за день до судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, с материалами дела, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации сделано не было, что расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия относится критически, учитывая заблаговременное извещение истца о времени и месте судебного заседания
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, несостоятелен и голословен.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что истец участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, давал пояснения по иску, представлял доказательства в обоснование своей позиции, таким образом, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений в связи с состоявшейся передачей дела от одного судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга другому судье этого же суда, полагает, что принципы непосредственности исследования доказательств и неизменности состава суда в процессе разбирательства соблюдены. Кроме того, в силу ст. 133 ГПК Российской Федерации, судья принимает решение о принятии заявления к производству суда, в данном случае Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а не конкретного судьи. Также не содержат запрета передачи дела от одного судьи к другому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации без учета мнения сторон необоснованно объединил в одно производство гражданские дела по заявленным им требованиям.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу п. 4 ст. 151 ГПК Российской Федерации суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, и такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия считает, что объединение гражданских дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению, доводы истца в данной части несостоятельны, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)