Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре - Х.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Банк Москвы" на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 95-03-10/15/0464-08 от 16.06.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы и А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму долга по кредитному договору от 16.06.2008 г. N 95-03-10/15/0464-08 в размере 1 000 527 рублей.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.06.2008 г. о государственной регистрации обременения - ипотека в силу закона, в отношении земельного участка, кадастровый номер N, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 229,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов А.М. и А.Р. - А.С., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РФ К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. и А.Р. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что 16.06.2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор N 95-03-10\\15464-08. В соответствии с заключенным договором им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> японских йен, что составляло <данные изъяты> руб., сроком на 228 месяцев (19 лет). Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка на условиях залога данного недвижимого имущества. Данный жилой дом и земельный участок ими был приобретен. На 01.04.2013 стоимость одной японской йены увеличилась более чем в полтора раза. Тем самым ежемесячный платеж по заключенному кредитному договору на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. При этом их ежемесячный доход за указанный период возрос всего на <данные изъяты> руб. в месяц и за вычетом НДФЛ общий заработок составляет <данные изъяты> руб., из которых более 41% идет на погашение платежей по кредитному договору. Кроме этого на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Тем самым обслуживание указанного кредита оставляет их семью без средств к существованию, чем ущемляются права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с изменением курса японской йены в сторону увеличения, задолженность по кредиту увеличилась до <данные изъяты> руб.
При заключении указанного кредитного договора они не могли предусмотреть указанные обстоятельства, которые в силу ст. 451 ГК РФ дают им право требовать расторжения указанного кредитного договора, с выплатой остатка основного долга.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в банк с соответствующим заявлением, которое было оставлено банком без удовлетворения. На основании этого просили расторгнуть кредитный договор N 95-03-10/15/0464-08 от 16.06.2008 г., взыскать солидарно с А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" <данные изъяты> рублей и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.06.2008 г. о государственной регистрации обременения - ипотека в силу закона, в отношении земельного участка, кадастровый номер N, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 229, 9 кв. м, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2013 года в иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 2 ст. 451 ГК РФ. Суд не учел, что заключение договора займа в иностранной валюте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятных изменений курса валюты. Данное обстоятельство, а также то, что у истцов незначительно вырос совокупный доход и родился третий ребенок, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Кроме этого суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на 08.07.2013 г., задолженность истцов по кредиту составляет <данные изъяты> яп. йен, что эквивалентно <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.2008 года между ОАО "Банк Москвы" и истцами А-выми был заключен кредитный договор N 95-03-10\\15464-08. В соответствии с указанным договором, истцам был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> японских йен (что составляло <данные изъяты> руб.) Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома площадью 229, 9 кв. м и земельного участка площадью 686 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Срок кредита составил 228 месяца, процентная ставка - 6,8% годовых.
Согласно условиям Договора кредит заемщикам предоставлен в японских йенах, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов также должны производиться в японских йенах, что подтверждается в том числе, Приложением N 1 к Дополнительному соглашению к Кредитному договору от 16.06.2008 г. (л.д. 18, 19).
Судом установлено, что в счет погашения кредита истцами было внесено в Банк <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве суммы основного долга, и <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов. Однако в связи с изменением курса японской йены в сторону увеличения, задолженность по кредиту увеличилась до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены: банк предоставил заемщикам обусловленную сумму кредита, а заемщики купили недвижимое имущество, для приобретения которого предоставлялся кредит.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и процентов производится ежемесячно в иностранной валюте - японской йене и составляет <данные изъяты> японских йен.
Из материалов дела усматривается, что с 20.11.2012 года А.Ю. и А.Р. условия, предусмотренные кредитным договором в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, не исполняют.
Согласно справке сумма задолженности по кредитному договору на 08.07.2013 года составляет <данные изъяты> яп. йен, что соответствует <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
Вынося решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд указал, что при заключении кредитного договора от 16.06.2008 года истцы не могли предвидеть изменения курса японской йены, повлекшего увеличение размера ежемесячного платежа. Также суд посчитал непредвиденным для истцов и существенным обстоятельством, влияющим на невозможность исполнять кредитное обязательство, рождение в их семье еще одного ребенка и незначительное увеличение ежемесячного дохода семьи.
Исходя из этого суд признал, что уплата задолженности по кредиту в существующем размере оставит семью истцов без достаточных средств к достойному существованию, и на основании ст. 451 ГК РФ расторг заключенный между сторонами кредитный договор.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться на том основании, что он сделан на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в японской йене, истцы уже взяли на себя риск изменения курса японской йены по отношению к российскому рублю. При этом с учетом экономической нестабильности страны, истцы могли и должны были разумно предвидеть возможность повышения курса японской йены.
С учетом указанных обстоятельств, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истцов последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Кроме этого, рождение у истцов третьего ребенка также не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое они не могли разумно предвидеть, повлекшее для них последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, поскольку истцы А.М. и А.Р. являются супругами, соответственно, рождение у них детей является вполне закономерным событием.
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В части 4 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки положениям приведенных выше норм закона, в решении суд не сослался на доказательства, на основании которых был определен размер суммы долга, взысканной с истцов в пользу ответчика, а также не привел расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем проверить правильность определения размера взысканной судом суммы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного N 95-03-10/15/0464-08 от 16.06.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты>, - отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-1077/2013год
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре - Х.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Банк Москвы" на решение Майкопского городского суда от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 95-03-10/15/0464-08 от 16.06.2008 г., заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы и А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму долга по кредитному договору от 16.06.2008 г. N 95-03-10/15/0464-08 в размере 1 000 527 рублей.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.06.2008 г. о государственной регистрации обременения - ипотека в силу закона, в отношении земельного участка, кадастровый номер N, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 229,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов А.М. и А.Р. - А.С., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РФ К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. и А.Р. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что 16.06.2008 года они заключили с ответчиком кредитный договор N 95-03-10\\15464-08. В соответствии с заключенным договором им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> японских йен, что составляло <данные изъяты> руб., сроком на 228 месяцев (19 лет). Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка на условиях залога данного недвижимого имущества. Данный жилой дом и земельный участок ими был приобретен. На 01.04.2013 стоимость одной японской йены увеличилась более чем в полтора раза. Тем самым ежемесячный платеж по заключенному кредитному договору на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. При этом их ежемесячный доход за указанный период возрос всего на <данные изъяты> руб. в месяц и за вычетом НДФЛ общий заработок составляет <данные изъяты> руб., из которых более 41% идет на погашение платежей по кредитному договору. Кроме этого на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Тем самым обслуживание указанного кредита оставляет их семью без средств к существованию, чем ущемляются права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с изменением курса японской йены в сторону увеличения, задолженность по кредиту увеличилась до <данные изъяты> руб.
При заключении указанного кредитного договора они не могли предусмотреть указанные обстоятельства, которые в силу ст. 451 ГК РФ дают им право требовать расторжения указанного кредитного договора, с выплатой остатка основного долга.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истцы обратились в банк с соответствующим заявлением, которое было оставлено банком без удовлетворения. На основании этого просили расторгнуть кредитный договор N 95-03-10/15/0464-08 от 16.06.2008 г., взыскать солидарно с А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" <данные изъяты> рублей и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 19.06.2008 г. о государственной регистрации обременения - ипотека в силу закона, в отношении земельного участка, кадастровый номер N, и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 229, 9 кв. м, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2013 года в иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 2 ст. 451 ГК РФ. Суд не учел, что заключение договора займа в иностранной валюте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятных изменений курса валюты. Данное обстоятельство, а также то, что у истцов незначительно вырос совокупный доход и родился третий ребенок, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Кроме этого суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на 08.07.2013 г., задолженность истцов по кредиту составляет <данные изъяты> яп. йен, что эквивалентно <данные изъяты> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.06.2008 года между ОАО "Банк Москвы" и истцами А-выми был заключен кредитный договор N 95-03-10\\15464-08. В соответствии с указанным договором, истцам был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> японских йен (что составляло <данные изъяты> руб.) Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома площадью 229, 9 кв. м и земельного участка площадью 686 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Срок кредита составил 228 месяца, процентная ставка - 6,8% годовых.
Согласно условиям Договора кредит заемщикам предоставлен в японских йенах, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов также должны производиться в японских йенах, что подтверждается в том числе, Приложением N 1 к Дополнительному соглашению к Кредитному договору от 16.06.2008 г. (л.д. 18, 19).
Судом установлено, что в счет погашения кредита истцами было внесено в Банк <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве суммы основного долга, и <данные изъяты> руб. - сумма начисленных процентов. Однако в связи с изменением курса японской йены в сторону увеличения, задолженность по кредиту увеличилась до <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены: банк предоставил заемщикам обусловленную сумму кредита, а заемщики купили недвижимое имущество, для приобретения которого предоставлялся кредит.
Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и процентов производится ежемесячно в иностранной валюте - японской йене и составляет <данные изъяты> японских йен.
Из материалов дела усматривается, что с 20.11.2012 года А.Ю. и А.Р. условия, предусмотренные кредитным договором в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, не исполняют.
Согласно справке сумма задолженности по кредитному договору на 08.07.2013 года составляет <данные изъяты> яп. йен, что соответствует <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
Вынося решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд указал, что при заключении кредитного договора от 16.06.2008 года истцы не могли предвидеть изменения курса японской йены, повлекшего увеличение размера ежемесячного платежа. Также суд посчитал непредвиденным для истцов и существенным обстоятельством, влияющим на невозможность исполнять кредитное обязательство, рождение в их семье еще одного ребенка и незначительное увеличение ежемесячного дохода семьи.
Исходя из этого суд признал, что уплата задолженности по кредиту в существующем размере оставит семью истцов без достаточных средств к достойному существованию, и на основании ст. 451 ГК РФ расторг заключенный между сторонами кредитный договор.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться на том основании, что он сделан на основе неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в японской йене, истцы уже взяли на себя риск изменения курса японской йены по отношению к российскому рублю. При этом с учетом экономической нестабильности страны, истцы могли и должны были разумно предвидеть возможность повышения курса японской йены.
С учетом указанных обстоятельств, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истцов последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.
Кроме этого, рождение у истцов третьего ребенка также не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое они не могли разумно предвидеть, повлекшее для них последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ, поскольку истцы А.М. и А.Р. являются супругами, соответственно, рождение у них детей является вполне закономерным событием.
Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В части 4 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вопреки положениям приведенных выше норм закона, в решении суд не сослался на доказательства, на основании которых был определен размер суммы долга, взысканной с истцов в пользу ответчика, а также не привел расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем проверить правильность определения размера взысканной судом суммы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты> к ОАО АКБ "Банк Москвы" о расторжении кредитного N 95-03-10/15/0464-08 от 16.06.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и А. <данные изъяты> и А. <данные изъяты>, - отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)