Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова С.Д.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - К.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с требованием к Ч. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что <дата> с Ч. заключен кредитный договор N. по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки по<адрес> процента годовых, сроком на 60 месяцев. Для проведения операций по выдаче и погашению кредита ответчику выдана банковская карта. В период пользования заемными денежными средствами Ч. во исполнение принятых на себя обязательств произведены выплаты в размере 154 771 рубль и имеющаяся задолженность составляет 72 143 рубля 75 копеек. Просит суд взыскать с Ч. задолженность в размере 72 143 рубля 75 копеек, из которых: 59 415 рублей 56 копеек - просроченная ссуда, 10 124 рубля 98 копеек - просроченные проценты, 2 603 рубля 21 копейку - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 2 364 рубля 31 копейку - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - К. ставит вопрос об отмене решения суд как незаконного и необоснованного, оспаривая выводы суда первой инстанции о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании и указывая на неверные выводы суда об отсутствии задолженности Ч. перед банком.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 117 - 119).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. заключен кредитный договор N. по условиям которого Ч. предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев по <адрес>% годовых. Также в условия кредитования включены уплата страхового аванса), 40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита 70 рублей. Погашение кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Как следует из выписки по лицевому счету, сумма кредита 197 368 рублей 42 копейки <дата> зачислена на счет Ч. и <дата> по условиям кредитного договора 47 368 рублей 42 копейки направлено на компенсацию страховых премий.
<дата> Ч. через банкомат произведено снятие наличных в сумме 50 000 рублей, комиссия за выдачу наличных составила 500 рублей.
<дата> Ч. внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору 54 000 рублей, далее ежемесячные платежи не осуществлял и <дата> во исполнение кредитных обязательств оплатил 10 771 рубль.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 47 368 рублей 42 копейки на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право ответчика Ч., как потребителя на свободный выбор услуги банка, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Ч. не была предоставлена, признал недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в ЗАО "Алико", в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ч. задолженности в рамках кредитных обязательств в решении не приведены, оценка разнице между суммой страховой премии - 47 368 рублей 42 копейки и суммой задолженности основного долга, заявленной истцом ко взысканию - 59 415 рублей 56 копеек не дана.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" на лицевой счет Ч. перечислена сумма заемных денежных средств в размере 197 368 рублей 42 копейки, перечисление страховой премий являлось расходной операцией, выполненной по счету в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, которые заемщиком - Ч. ни в части суммы предоставленного кредита, ни в части ничтожности условий о возложении обязанности по страхованию не оспорены.
Правомерность включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком страховых выплат не являлась самостоятельным предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора. Возражения Ч. относительно исковых требований со ссылкой на его обращение в страховую компанию с заявлением о возврате страховых премий, ответа на которое не последовало, не являются основанием для исключения из суммы кредитной задолженности единовременно уплаченной суммы страхового аванса. Ч. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченных им страховых платежей.
Как следует из выписки по лицевому счету, <дата> Ч. через банкомат произведено снятие наличных в сумме 50 000 рублей, комиссия за выдачу наличных составила 500 рублей.
<дата> Ч. внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору 54 000 рублей, которые были распределены следующим образом: 50 539 рублей 59 копеек на погашение основного долга, 3 390 рублей 41 копейка на погашение текущих процентов, 70 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
Остаток на лицевом счете Ч. составил 99 500 рублей и на данную сумму за период с <дата> по <дата> начислены проценты за депозит в размере 1 271 рубль 43 копейки, итого остаток денежных средств составил 100 771 рубль 43 копейки.
<дата> Ч. через банкомат перевел денежные средства с одного лицевого счета на другой, возвратив банку 100 771 рубль, которые были распределены следующим образом: 1 168 рублей 72 копейки - гашение штрафных санкций по процентам, 6 619 рублей 34 копейки - гашение текущих процентов, 5 569 рублей 67 копеек - гашение просроченных процентов, 87 413 рублей 27 копеек - гашение основного долга.
С учетом произведенной оплаты на <дата> остаток основного долга Ч. составил 59 415 рублей 56 копеек (197 368 рублей 42 копейки - 50 539 рублей 59 копеек - 87 413 рублей 27 копеек).
На эту сумму в период с <дата> по <дата> начислены проценты в размере 10 124 рубля 98 копеек и штрафные санкции по условиям кредитного договора в виде неустойки в размере 2 603 рубля 21 копейка.
Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита Ч. не исполнены, имеется задолженность по основному долгу, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" не имеется.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ИКБ "Совкомбанк" в части взыскания с Ч. суммы основного долга в размере 59 415 рублей 56 копеек, процентов за пользование по кредитному договору в размере 10 124 рубля 98 копеек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера штрафных санкций, подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 500 рублей.
В силу со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 464 рубля 31 копейка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 70 040 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 464 рубля 31 копейка.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9636/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9636/2013
Судья: Петрова С.Д.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - К.
на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с требованием к Ч. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что <дата> с Ч. заключен кредитный договор N. по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки по<адрес> процента годовых, сроком на 60 месяцев. Для проведения операций по выдаче и погашению кредита ответчику выдана банковская карта. В период пользования заемными денежными средствами Ч. во исполнение принятых на себя обязательств произведены выплаты в размере 154 771 рубль и имеющаяся задолженность составляет 72 143 рубля 75 копеек. Просит суд взыскать с Ч. задолженность в размере 72 143 рубля 75 копеек, из которых: 59 415 рублей 56 копеек - просроченная ссуда, 10 124 рубля 98 копеек - просроченные проценты, 2 603 рубля 21 копейку - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 2 364 рубля 31 копейку - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - К. ставит вопрос об отмене решения суд как незаконного и необоснованного, оспаривая выводы суда первой инстанции о незаконности включения в кредитный договор условия о страховании и указывая на неверные выводы суда об отсутствии задолженности Ч. перед банком.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 117 - 119).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ч. заключен кредитный договор N. по условиям которого Ч. предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев по <адрес>% годовых. Также в условия кредитования включены уплата страхового аванса), 40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита и комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита 70 рублей. Погашение кредита в размере 197 368 рублей 42 копейки должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.
Как следует из выписки по лицевому счету, сумма кредита 197 368 рублей 42 копейки <дата> зачислена на счет Ч. и <дата> по условиям кредитного договора 47 368 рублей 42 копейки направлено на компенсацию страховых премий.
<дата> Ч. через банкомат произведено снятие наличных в сумме 50 000 рублей, комиссия за выдачу наличных составила 500 рублей.
<дата> Ч. внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору 54 000 рублей, далее ежемесячные платежи не осуществлял и <дата> во исполнение кредитных обязательств оплатил 10 771 рубль.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 47 368 рублей 42 копейки на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право ответчика Ч., как потребителя на свободный выбор услуги банка, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Ч. не была предоставлена, признал недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в ЗАО "Алико", в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом, мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ч. задолженности в рамках кредитных обязательств в решении не приведены, оценка разнице между суммой страховой премии - 47 368 рублей 42 копейки и суммой задолженности основного долга, заявленной истцом ко взысканию - 59 415 рублей 56 копеек не дана.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного кредитного договора ООО ИКБ "Совкомбанк" на лицевой счет Ч. перечислена сумма заемных денежных средств в размере 197 368 рублей 42 копейки, перечисление страховой премий являлось расходной операцией, выполненной по счету в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, которые заемщиком - Ч. ни в части суммы предоставленного кредита, ни в части ничтожности условий о возложении обязанности по страхованию не оспорены.
Правомерность включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком страховых выплат не являлась самостоятельным предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора. Возражения Ч. относительно исковых требований со ссылкой на его обращение в страховую компанию с заявлением о возврате страховых премий, ответа на которое не последовало, не являются основанием для исключения из суммы кредитной задолженности единовременно уплаченной суммы страхового аванса. Ч. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченных им страховых платежей.
Как следует из выписки по лицевому счету, <дата> Ч. через банкомат произведено снятие наличных в сумме 50 000 рублей, комиссия за выдачу наличных составила 500 рублей.
<дата> Ч. внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору 54 000 рублей, которые были распределены следующим образом: 50 539 рублей 59 копеек на погашение основного долга, 3 390 рублей 41 копейка на погашение текущих процентов, 70 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.
Остаток на лицевом счете Ч. составил 99 500 рублей и на данную сумму за период с <дата> по <дата> начислены проценты за депозит в размере 1 271 рубль 43 копейки, итого остаток денежных средств составил 100 771 рубль 43 копейки.
<дата> Ч. через банкомат перевел денежные средства с одного лицевого счета на другой, возвратив банку 100 771 рубль, которые были распределены следующим образом: 1 168 рублей 72 копейки - гашение штрафных санкций по процентам, 6 619 рублей 34 копейки - гашение текущих процентов, 5 569 рублей 67 копеек - гашение просроченных процентов, 87 413 рублей 27 копеек - гашение основного долга.
С учетом произведенной оплаты на <дата> остаток основного долга Ч. составил 59 415 рублей 56 копеек (197 368 рублей 42 копейки - 50 539 рублей 59 копеек - 87 413 рублей 27 копеек).
На эту сумму в период с <дата> по <дата> начислены проценты в размере 10 124 рубля 98 копеек и штрафные санкции по условиям кредитного договора в виде неустойки в размере 2 603 рубля 21 копейка.
Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита Ч. не исполнены, имеется задолженность по основному долгу, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" не имеется.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ИКБ "Совкомбанк" в части взыскания с Ч. суммы основного долга в размере 59 415 рублей 56 копеек, процентов за пользование по кредитному договору в размере 10 124 рубля 98 копеек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера штрафных санкций, подлежащей взысканию в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" применить положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 500 рублей.
В силу со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 464 рубля 31 копейка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 70 040 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 464 рубля 31 копейка.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
С.М.КУЧЕРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)