Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года дело N 2-3647/2012 по апелляционным жалобам ООО "Лаком", Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску ООО "ПетроИнвест" к Я., ООО "Лаком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей истца, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Аптека Герца", ООО "Лаком" и Я. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ЗАО "Аптека Герца" был заключен кредитный договор <...> невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с окончательным сроком погашения до <дата> под <...> годовых, с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение обязательств по данному договору банком были заключены: договор залога имущества <...> от <дата> с ответчиком ООО "Лаком", которым было передано в залог движимое имущество - комплекс подготовки теста и формовки печенья, печь и конвейер охлаждающий, находящееся по адресу: <адрес>, строения <...> и <...>, залоговой стоимостью <...> руб., договор поручительства <...> от <дата> с ООО "Лаком", договор поручительства <...> от <дата> с ответчиком Я.
Истцу стало известно, что имеет место ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Аптека Герца", а именно: приостановление производственно-торговой деятельности - закрытие всей сети аптек, а также, что против заемщика возбужден ряд судебных разбирательств, результатом которых может быть ухудшение финансового положения заемщика. Наступление указанных событий является основанием для досрочного погашения задолженности по кредитному договору с уплатой процентов.
Ссылаясь на солидарность обязательства, истец просил взыскать с ответчиков ЗАО "Аптека Герца", ООО "Лаком" и Я. солидарно сумму задолженности по данному договору в размере <...>. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лаком", являющееся предметом залога, и взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 5 - 9, 13).
<дата> между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" и ООО "ПетроИнвест" был заключен договор уступки права требования в отношении долга по Договору невозобновляемой кредитной линии <...>, договорам поручительства N <...>, <...> и договору залога имущества <...>. В результате уступки права требования к новому кредитору перешло право требования на <...>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года была произведена замена стороны в обязательстве с ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" на ООО "ПетроИнвест" (т. 2 л.д. 90 - 91).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Аптека Герца" прекращено, в связи с ликвидацией указанного лица (т. 2 л.д. 111 - 112).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года постановлено: исковые требования ООО "ПетроИнвест" к Я., ООО "Лаком" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Суд взыскал солидарно с Я. и ООО "Лаком" в пользу ООО "ПетроИнвест" в счет погашения задолженности по Кредитному договору <...> от <дата> сумму в размере <...>.
Решением суда обращено взыскание в счет исполнения обязательств ЗАО "Аптека Герца" по кредитному договору <...> от <дата> на движимое имущество: комплекс подготовки теста и формовки печенья, <...> года выпуска, производства <...> Инв. <...> шт.; печь с комбинированным нагревом (размеры 30 * 1,2 м) <...> года выпуска, производства <...> Инв. <...> шт.; конвейер охлаждающий с системой байпаса и пеннинстеккер, <...> года выпуска, производства <...> Инв. <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Лаком", являющееся предметом залога по договору залога имущества <...> от <дата>, и установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
Суд взыскал с Я. в пользу ООО "ПетроИнвест" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей; с ООО "Лаком" в пользу ООО "ПетроИнвест" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ООО "Лаком" и Я. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2011 года между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ЗАО "Аптека Герца" был заключен кредитный договор <...> невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с окончательным сроком погашения до <дата> под <...> годовых, с ежемесячной уплатой процентов (т. 1 л.д. 14 - 20).
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: договором залога имущества <...> от <дата>, заключенным с ООО "Лаком", в соответствии с которым передано в залог движимое имущество - комплекс подготовки теста и формовки печенья, печь и конвейер охлаждающий, <...> года выпуска, находящееся по адресу: <адрес>, строения <...> и <...>, залоговой стоимостью <...> руб., условиями которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 21 - 23); договором поручительства <...> от <дата>, заключенным с ООО "Лаком", согласно которому ООО "Лаком" обязалось отвечать по указанному кредитному договору солидарно с ЗАО "Аптека Герца" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (т. 1 л.д. 24 - 26); договором поручительства <...> от <дата>, заключенным с Я., согласно условиям которого последний обязался отвечать по указанному кредитному договору солидарно с ЗАО "Аптека Герца" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (т. 1 л.д. 27 - 29).
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 3.8, 5.1, 5.2 кредитного договора <...>, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления должникам письменного уведомления о досрочном возвращении суммы кредита, начисленных процентов, в следующих случаях: неисполнения или частичного неисполнения заемщиком его обязательств по договору, принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика, возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может быть ухудшение финансового состояния заемщика, а также возникновение иных обстоятельств, свидетельствующих, по обоснованному мнению банка, об осложнении или невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> и <дата> были составлены акты выездных проверок торговых точек ЗАО "Аптека Герца" и проверки наличия судебных дел в отношении ЗАО "Аптека Герца", из содержания которых усматривается, что ряд аптек данной сети закрыт, в части аптек производится массовая распродажа товара со значительными скидками и ведется подготовка к их закрытию, производится массовое увольнение сотрудников, переоформление документов на другое юридическое лицо. Кроме того, установлено наличие десяти судебных споров с участием ЗАО "Аптека Герца" в качестве ответчика на общую сумму <...> руб. (том 1 л.д. 100 - 101).
Материалами дела также подтверждается, что <дата> Я., как единственным акционером ЗАО "Аптека Герца" было принято решение о ликвидации данного юридического лица (том 1 л.д. 195), <дата> была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица (том 2 л.д. 96).
<дата> по адресам заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору (т. 1 л.д. 31 - 36), которые были оставлены ответчиками без исполнения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что задолженность заемщика ЗАО "Аптека Герца" по кредитному договору <...> составила <...> руб., из которых невозвращенная сумма кредита составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами <...> рублей (том 1 лист дела 13). Расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
<дата> между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" и ООО "ПетроИнвест" был заключен договор уступки права требования в отношении долга по договору невозобновляемой кредитной линии <...>, договорам поручительства N <...>, <...> и договору залога имущества <...>. В результате уступки права требования новому кредитору перешло право требования на <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363, 323, 348, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору, суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия предусмотренных кредитным договором оснований для предъявления требований о досрочном погашении кредита. Суд учел, что заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать от поручителей возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309 - 310, 323, 363, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Лаком", Я. суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, не оспоренным в суде первой инстанции ответчиками, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным.
Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества равной залоговой стоимости, определенной в договоре залога, и составляющей <...> руб. Решение суда в указанной части основано на правильном применении положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является также и удовлетворение требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого из ответчиков. Решение суда в этой части основано на правильном применении части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в своей правовой взаимосвязи основаны на принципе долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.
В текстах апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что обязательство ЗАО "Аптека Герца" прекращено в связи с ликвидацией данной организации, следовательно, обязательства ответчиков, вытекающие из договоров поручительства и договора залога, также прекращены.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство, равно как и залог, не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, тогда как запись о ликвидации ЗАО "Аптека Герца" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, то есть в период рассмотрения данного спора судом.
Таким образом, исковые требования заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия данного договора.
В тексте апелляционных жалоб ответчики ссылаются также на то, что истец по настоящему спору не является кредитной организацией, в связи с чем, не может являться кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В обоснование своих доводов ответчики ссылались на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалоб несостоятельными, в связи со следующим.
П. 1.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ЗАО "Аптека Герца" установлено, что банк открывает заемщику кредитную линию для оплаты расходов, связанных с основной деятельностью заемщика.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Поскольку, в данном случае, заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами по данному спору правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка, при этом, заключенный между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ООО "ПетроИнвест" договор цессии соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Я. о его ничтожности не являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2647/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2647/2013
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года дело N 2-3647/2012 по апелляционным жалобам ООО "Лаком", Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску ООО "ПетроИнвест" к Я., ООО "Лаком" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей истца, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Аптека Герца", ООО "Лаком" и Я. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ЗАО "Аптека Герца" был заключен кредитный договор <...> невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с окончательным сроком погашения до <дата> под <...> годовых, с ежемесячной уплатой процентов. В обеспечение обязательств по данному договору банком были заключены: договор залога имущества <...> от <дата> с ответчиком ООО "Лаком", которым было передано в залог движимое имущество - комплекс подготовки теста и формовки печенья, печь и конвейер охлаждающий, находящееся по адресу: <адрес>, строения <...> и <...>, залоговой стоимостью <...> руб., договор поручительства <...> от <дата> с ООО "Лаком", договор поручительства <...> от <дата> с ответчиком Я.
Истцу стало известно, что имеет место ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Аптека Герца", а именно: приостановление производственно-торговой деятельности - закрытие всей сети аптек, а также, что против заемщика возбужден ряд судебных разбирательств, результатом которых может быть ухудшение финансового положения заемщика. Наступление указанных событий является основанием для досрочного погашения задолженности по кредитному договору с уплатой процентов.
Ссылаясь на солидарность обязательства, истец просил взыскать с ответчиков ЗАО "Аптека Герца", ООО "Лаком" и Я. солидарно сумму задолженности по данному договору в размере <...>. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лаком", являющееся предметом залога, и взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 5 - 9, 13).
<дата> между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" и ООО "ПетроИнвест" был заключен договор уступки права требования в отношении долга по Договору невозобновляемой кредитной линии <...>, договорам поручительства N <...>, <...> и договору залога имущества <...>. В результате уступки права требования к новому кредитору перешло право требования на <...>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года была произведена замена стороны в обязательстве с ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" на ООО "ПетроИнвест" (т. 2 л.д. 90 - 91).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Аптека Герца" прекращено, в связи с ликвидацией указанного лица (т. 2 л.д. 111 - 112).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года постановлено: исковые требования ООО "ПетроИнвест" к Я., ООО "Лаком" о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Суд взыскал солидарно с Я. и ООО "Лаком" в пользу ООО "ПетроИнвест" в счет погашения задолженности по Кредитному договору <...> от <дата> сумму в размере <...>.
Решением суда обращено взыскание в счет исполнения обязательств ЗАО "Аптека Герца" по кредитному договору <...> от <дата> на движимое имущество: комплекс подготовки теста и формовки печенья, <...> года выпуска, производства <...> Инв. <...> шт.; печь с комбинированным нагревом (размеры 30 * 1,2 м) <...> года выпуска, производства <...> Инв. <...> шт.; конвейер охлаждающий с системой байпаса и пеннинстеккер, <...> года выпуска, производства <...> Инв. <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Лаком", являющееся предметом залога по договору залога имущества <...> от <дата>, и установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
Суд взыскал с Я. в пользу ООО "ПетроИнвест" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей; с ООО "Лаком" в пользу ООО "ПетроИнвест" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей.
В апелляционных жалобах ООО "Лаком" и Я. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2011 года между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ЗАО "Аптека Герца" был заключен кредитный договор <...> невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с окончательным сроком погашения до <дата> под <...> годовых, с ежемесячной уплатой процентов (т. 1 л.д. 14 - 20).
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: договором залога имущества <...> от <дата>, заключенным с ООО "Лаком", в соответствии с которым передано в залог движимое имущество - комплекс подготовки теста и формовки печенья, печь и конвейер охлаждающий, <...> года выпуска, находящееся по адресу: <адрес>, строения <...> и <...>, залоговой стоимостью <...> руб., условиями которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 21 - 23); договором поручительства <...> от <дата>, заключенным с ООО "Лаком", согласно которому ООО "Лаком" обязалось отвечать по указанному кредитному договору солидарно с ЗАО "Аптека Герца" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (т. 1 л.д. 24 - 26); договором поручительства <...> от <дата>, заключенным с Я., согласно условиям которого последний обязался отвечать по указанному кредитному договору солидарно с ЗАО "Аптека Герца" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (т. 1 л.д. 27 - 29).
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 3.8, 5.1, 5.2 кредитного договора <...>, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления должникам письменного уведомления о досрочном возвращении суммы кредита, начисленных процентов, в следующих случаях: неисполнения или частичного неисполнения заемщиком его обязательств по договору, принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика, возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может быть ухудшение финансового состояния заемщика, а также возникновение иных обстоятельств, свидетельствующих, по обоснованному мнению банка, об осложнении или невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <дата> и <дата> были составлены акты выездных проверок торговых точек ЗАО "Аптека Герца" и проверки наличия судебных дел в отношении ЗАО "Аптека Герца", из содержания которых усматривается, что ряд аптек данной сети закрыт, в части аптек производится массовая распродажа товара со значительными скидками и ведется подготовка к их закрытию, производится массовое увольнение сотрудников, переоформление документов на другое юридическое лицо. Кроме того, установлено наличие десяти судебных споров с участием ЗАО "Аптека Герца" в качестве ответчика на общую сумму <...> руб. (том 1 л.д. 100 - 101).
Материалами дела также подтверждается, что <дата> Я., как единственным акционером ЗАО "Аптека Герца" было принято решение о ликвидации данного юридического лица (том 1 л.д. 195), <дата> была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица (том 2 л.д. 96).
<дата> по адресам заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору (т. 1 л.д. 31 - 36), которые были оставлены ответчиками без исполнения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что задолженность заемщика ЗАО "Аптека Герца" по кредитному договору <...> составила <...> руб., из которых невозвращенная сумма кредита составляет <...> рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами <...> рублей (том 1 лист дела 13). Расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
<дата> между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" и ООО "ПетроИнвест" был заключен договор уступки права требования в отношении долга по договору невозобновляемой кредитной линии <...>, договорам поручительства N <...>, <...> и договору залога имущества <...>. В результате уступки права требования новому кредитору перешло право требования на <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363, 323, 348, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся поручителями по кредитному договору, суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия предусмотренных кредитным договором оснований для предъявления требований о досрочном погашении кредита. Суд учел, что заявление кредитора о досрочном истребовании заемных денежных средств оставлено ответчиками без внимания.
Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать от поручителей возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309 - 310, 323, 363, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Лаком", Я. суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, не оспоренным в суде первой инстанции ответчиками, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным.
Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества равной залоговой стоимости, определенной в договоре залога, и составляющей <...> руб. Решение суда в указанной части основано на правильном применении положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является также и удовлетворение требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого из ответчиков. Решение суда в этой части основано на правильном применении части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в своей правовой взаимосвязи основаны на принципе долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.
В текстах апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что обязательство ЗАО "Аптека Герца" прекращено в связи с ликвидацией данной организации, следовательно, обязательства ответчиков, вытекающие из договоров поручительства и договора залога, также прекращены.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По правилам ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство, равно как и залог, не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.
Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящими требованиями <дата>, тогда как запись о ликвидации ЗАО "Аптека Герца" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, то есть в период рассмотрения данного спора судом.
Таким образом, исковые требования заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия данного договора.
В тексте апелляционных жалоб ответчики ссылаются также на то, что истец по настоящему спору не является кредитной организацией, в связи с чем, не может являться кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В обоснование своих доводов ответчики ссылались на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия полагает указанные доводы жалоб несостоятельными, в связи со следующим.
П. 1.1 кредитного договора, заключенного между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ЗАО "Аптека Герца" установлено, что банк открывает заемщику кредитную линию для оплаты расходов, связанных с основной деятельностью заемщика.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Поскольку, в данном случае, заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами по данному спору правоотношениям.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование возврата кредита, выданного юридическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка, при этом, заключенный между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" и ООО "ПетроИнвест" договор цессии соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Я. о его ничтожности не являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)