Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. дело N 2-1974/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 г. по делу по иску ОАО к ООО, М., К., ООО "У" о взыскании задолженности по кредитному договору, о переводе права (требования) получения денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО Т.А., представителя ГУП "ТЭК СПб" Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, М. и К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, переводе на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащего ООО и ООО "У" на основании договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенных с ГУП "ТЭК СПб" и ООО, также перевести на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО на основании государственных контрактов: N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенных между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "ТЭК СПб" и ООО, при этом требования к ООО "У" заявлены ввиду того, что <дата> ООО переуступило право требования ООО "У" по шести договорам с ГУП "ТЭК".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 г. с ООО, М., К. в пользу ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> взыскано солидарно <...>. С ООО в пользу ОАО взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. С М. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. С К. в пользу ОАО взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в переводе права (требования) получения денежных средств отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики М., К., представители ответчиков ООО, ООО "У", представитель третьего лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО и ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании ст. 63 вышеуказанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику
В соответствии со ст. 18.1 вышеуказанного Федерального закона с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Решением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 г. в отношении ответчика ООО введена процедура банкротства наблюдение.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства ООО по кредитному договору наступил <дата>, то есть до открытия конкурсного производства, в связи с чем, денежные обязательства ООО перед ОАО не являются текущими платежами, и потому подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Поскольку имеется решение арбитражного суда о введении в отношении ООО процедуры банкротства - наблюдение, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований к ООО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части исковых требований, предъявленных к ООО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, подлежит отмене, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку в части взыскания с остальных ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
<дата> между ОАО, с одной стороны, и ООО, с другой, был заключен кредитный договор N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которого банк предоставил ООО кредит в размере <...>, под 10% годовых сроком до <дата>, ООО приняло обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленных графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика ООО по договору от <дата> является договор о залоге N <...>, в соответствии с которым предметом залога является право требования, а именно: право получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "ТЭК СПб" и ООО, и договоров N N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных ГУП "ТЭК СПб" с ООО. Предмет залога сторонами оценен в сумме <...>
В соответствии с договором N <...> об уступке требования (цессии) от <дата>, ООО уступило ООО "У" права требования по договорам, заключенным между ООО и ГУП "ТЭК СПб". В предмет договора, в том числе вошли права (требования) по контрактам, права по которым переданы в залог истцу, а именно: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Как следует из актов сверки взаиморасчетов и сведений о перечислении денежных средств, представленных ГУП "ТЭК СПб", по договорам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенным между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО, денежные средства за выполненные работы оплачены ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку представленными ГУП "ТЭК СПб", Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению доказательствами подтверждается, что с ООО расчеты по договорам произведены, то исковые требования ОАО в части перевода на него прав (требования) получения денежных средств, принадлежащих ООО "У", удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемые акты сверки и сведения о перечислении денежных средств с указанием платежных документов были представлены в судебное заседание 4 сентября 2012 г., представитель истца в судебном заседании присутствовал, имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами. В судебном заседании 17 сентября 2012 г. сведения об оплате контрактов представлены повторно, представитель банка на необходимость исследования дополнительных доказательств не указал, о наличии оснований не доверять представленным доказательствам не заявил.
В судебном заседании 18 сентября 2012 г. оглашались материалы дела, однако представителем истца также не было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, истребовании дополнительных доказательств.
Таким образом, с момента представления в материалы дела оспариваемых доказательств производства расчетов представитель истца действительность данных документов не оспаривал, заявлений о подложности данных документов не заявлял, ходатайство о сборе дополнительных доказательств или о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки представленных сведений не заявлял. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных ГУП "ТЭК СПб" доказательств у суда не было.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "У" о переводе на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащих данному ответчику на основании договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, отказано судом первой инстанции правомерно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО к ООО о взыскании кредитной задолженности и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-2830/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-2830/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. дело N 2-1974/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 г. по делу по иску ОАО к ООО, М., К., ООО "У" о взыскании задолженности по кредитному договору, о переводе права (требования) получения денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО Т.А., представителя ГУП "ТЭК СПб" Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО, М. и К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, переводе на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащего ООО и ООО "У" на основании договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенных с ГУП "ТЭК СПб" и ООО, также перевести на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащие ООО на основании государственных контрактов: N <...> от <дата>, N <...> от <дата> N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенных между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "ТЭК СПб" и ООО, при этом требования к ООО "У" заявлены ввиду того, что <дата> ООО переуступило право требования ООО "У" по шести договорам с ГУП "ТЭК".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 г. с ООО, М., К. в пользу ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> взыскано солидарно <...>. С ООО в пользу ОАО взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. С М. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. С К. в пользу ОАО взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в переводе права (требования) получения денежных средств отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики М., К., представители ответчиков ООО, ООО "У", представитель третьего лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО и ГУП "ТЭК СПб", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании ст. 63 вышеуказанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику
В соответствии со ст. 18.1 вышеуказанного Федерального закона с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
Решением определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 г. в отношении ответчика ООО введена процедура банкротства наблюдение.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства ООО по кредитному договору наступил <дата>, то есть до открытия конкурсного производства, в связи с чем, денежные обязательства ООО перед ОАО не являются текущими платежами, и потому подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства.
Поскольку имеется решение арбитражного суда о введении в отношении ООО процедуры банкротства - наблюдение, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований к ООО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части исковых требований, предъявленных к ООО о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, подлежит отмене, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку в части взыскания с остальных ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...>, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
<дата> между ОАО, с одной стороны, и ООО, с другой, был заключен кредитный договор N <...> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которого банк предоставил ООО кредит в размере <...>, под 10% годовых сроком до <дата>, ООО приняло обязательство погашать кредит в порядке и в размере, установленных графиком платежей, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика ООО по договору от <дата> является договор о залоге N <...>, в соответствии с которым предметом залога является право требования, а именно: право получения денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями государственных контрактов N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "ТЭК СПб" и ООО, и договоров N N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенных ГУП "ТЭК СПб" с ООО. Предмет залога сторонами оценен в сумме <...>
В соответствии с договором N <...> об уступке требования (цессии) от <дата>, ООО уступило ООО "У" права требования по договорам, заключенным между ООО и ГУП "ТЭК СПб". В предмет договора, в том числе вошли права (требования) по контрактам, права по которым переданы в залог истцу, а именно: N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>.
Как следует из актов сверки взаиморасчетов и сведений о перечислении денежных средств, представленных ГУП "ТЭК СПб", по договорам N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, заключенным между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО, денежные средства за выполненные работы оплачены ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку представленными ГУП "ТЭК СПб", Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению доказательствами подтверждается, что с ООО расчеты по договорам произведены, то исковые требования ОАО в части перевода на него прав (требования) получения денежных средств, принадлежащих ООО "У", удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемые акты сверки и сведения о перечислении денежных средств с указанием платежных документов были представлены в судебное заседание 4 сентября 2012 г., представитель истца в судебном заседании присутствовал, имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами. В судебном заседании 17 сентября 2012 г. сведения об оплате контрактов представлены повторно, представитель банка на необходимость исследования дополнительных доказательств не указал, о наличии оснований не доверять представленным доказательствам не заявил.
В судебном заседании 18 сентября 2012 г. оглашались материалы дела, однако представителем истца также не было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, истребовании дополнительных доказательств.
Таким образом, с момента представления в материалы дела оспариваемых доказательств производства расчетов представитель истца действительность данных документов не оспаривал, заявлений о подложности данных документов не заявлял, ходатайство о сборе дополнительных доказательств или о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки представленных сведений не заявлял. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных ГУП "ТЭК СПб" доказательств у суда не было.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "У" о переводе на истца права (требования) получения денежных средств, принадлежащих данному ответчику на основании договоров N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, отказано судом первой инстанции правомерно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований ОАО к ООО о взыскании кредитной задолженности и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)