Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" С.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах А. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.11.2012 г. между А. и ОАО "УРАЛСИБ", был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на 5 лет. Из суммы кредита банком удержана сумма в размере <...> руб. за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
В ходе судебного разбирательства с учетом выплаченной банком в адрес страховой компании суммы в размере <...> руб. требования были снижены до <...> руб., за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., компенсация морального вреда сумме <...> руб., в части штрафа в пользу Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей" и А. по <...> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2013 года в пользу А. взыскана сумма комиссии за оказание услуг по распространению действия Договора страхования в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., из которых <...> руб. взыскано в пользу А., <...> руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" С.Т. просит отменить решение суда. А. была проинформирована, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и направлено на получение клиентом дополнительных благ, а действия Банка по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ являются дополнительной услугой. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Ни в кредитном договоре, ни в Тарифах Банка нет условия, согласно которому Истец мог получить кредит только при условии присоединения к договору страхования. У истицы имелась возможность получить кредит без распространения на нее действия договора страхования, но с повышенной процентной ставкой - 18%. Подтверждением доведения до Истицы информации о стоимости услуг Банка является и поручение на списание со счета денежных средств в оплату услуг Банка, подписанное Истицей. В поручении указано, что плата вносится в соответствии с Тарифами Банка, указано, что в оплату входит комиссия Банка за оказание услуг по распространению на истицу действия Договора страхования, а также компенсация расходов Банка за страхование истицы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк взимал с Истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета; истцом требование о возврате Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предъявлялось, поскольку данная комиссия Банком и не взимается с заемщиков. У суда не имелось оснований для применения ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя и ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 г. между А. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен договор о предоставлении кредита на общую сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на 5 лет.
Согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанного А., банком из суммы кредита удержано <...> руб. При этом кредитором в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита (составляет более 10% от суммы предоставленного кредита), что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии) и увеличивает размер выплат по кредиту. Присоединение к программе страхования А. непосредственно связано с предоставлением ей кредита, что следует из текста самого заявления ("заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита"), при этом информация о размере страховой премии в сумме <...> руб. до заемщика доведена не была, а разница между полученной комиссией и страховой премией получена банком в качестве вознаграждения, судом сделан обоснованный вывод об ущемлении кредитором прав заемщика как потребителя, что недопустимо в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и обоснованности требований о возврате суммы комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита свыше размера страховой премии, с учетом уточненных истцом требований.
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, при этом комиссия за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита включена кредитором в график возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Указание на то, что у истицы имелась возможность получить кредит без распространения на нее действия договора страхования, но с повышенной процентной ставкой, основанием к отмене решения не является. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком не представлено. Комиссия за подключение к программе страхования включена в график платежей по кредиту, в котором приведен также и размер стоимости кредита, рассчитанный в соответствии с указанием ЦБ РФ - <...>% годовых, тогда как в кредитном договоре указана процентная ставка <...>% годовых.
В связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 и 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17240/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17240/2013
Судья Медоева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Уралсиб" С.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах А. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.11.2012 г. между А. и ОАО "УРАЛСИБ", был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на 5 лет. Из суммы кредита банком удержана сумма в размере <...> руб. за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
В ходе судебного разбирательства с учетом выплаченной банком в адрес страховой компании суммы в размере <...> руб. требования были снижены до <...> руб., за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., компенсация морального вреда сумме <...> руб., в части штрафа в пользу Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита прав потребителей" и А. по <...> руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2013 года в пользу А. взыскана сумма комиссии за оказание услуг по распространению действия Договора страхования в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> руб., из которых <...> руб. взыскано в пользу А., <...> руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Уралсиб" С.Т. просит отменить решение суда. А. была проинформирована, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и направлено на получение клиентом дополнительных благ, а действия Банка по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ являются дополнительной услугой. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Ни в кредитном договоре, ни в Тарифах Банка нет условия, согласно которому Истец мог получить кредит только при условии присоединения к договору страхования. У истицы имелась возможность получить кредит без распространения на нее действия договора страхования, но с повышенной процентной ставкой - 18%. Подтверждением доведения до Истицы информации о стоимости услуг Банка является и поручение на списание со счета денежных средств в оплату услуг Банка, подписанное Истицей. В поручении указано, что плата вносится в соответствии с Тарифами Банка, указано, что в оплату входит комиссия Банка за оказание услуг по распространению на истицу действия Договора страхования, а также компенсация расходов Банка за страхование истицы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк взимал с Истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета; истцом требование о возврате Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предъявлялось, поскольку данная комиссия Банком и не взимается с заемщиков. У суда не имелось оснований для применения ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя и ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2012 г. между А. и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен договор о предоставлении кредита на общую сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на 5 лет.
Согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, подписанного А., банком из суммы кредита удержано <...> руб. При этом кредитором в пользу страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере <...> руб.
Принимая во внимание, что услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита (составляет более 10% от суммы предоставленного кредита), что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии) и увеличивает размер выплат по кредиту. Присоединение к программе страхования А. непосредственно связано с предоставлением ей кредита, что следует из текста самого заявления ("заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита"), при этом информация о размере страховой премии в сумме <...> руб. до заемщика доведена не была, а разница между полученной комиссией и страховой премией получена банком в качестве вознаграждения, судом сделан обоснованный вывод об ущемлении кредитором прав заемщика как потребителя, что недопустимо в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и обоснованности требований о возврате суммы комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита свыше размера страховой премии, с учетом уточненных истцом требований.
Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, при этом комиссия за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита включена кредитором в график возврата кредита, являющийся приложением к кредитному договору. Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Указание на то, что у истицы имелась возможность получить кредит без распространения на нее действия договора страхования, но с повышенной процентной ставкой, основанием к отмене решения не является. Доказательств, подтверждающих информирование заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком не представлено. Комиссия за подключение к программе страхования включена в график платежей по кредиту, в котором приведен также и размер стоимости кредита, рассчитанный в соответствии с указанием ЦБ РФ - <...>% годовых, тогда как в кредитном договоре указана процентная ставка <...>% годовых.
В связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 и 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)