Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - М.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу по иску ОАО Московский кредитный банк к С.Н., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен,
ОАО Московский кредитный банк обратилось в суд с указанным выше иском к С.Н., С.О., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежные средств, предоставленных по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года постановлено: иск ОАО Московский кредитный банк удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ---, заключенный 30 июля 2009 года между ОАО Московский кредитный банк, С.О., С.Н.; взыскать солидарно с С.О., С.Н. в пользу ОАО Московский кредитный банк задолженность по кредитному договору --- (---) доллара США и --- центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнении решения; взыскать солидарно с С.О., С.Н. в пользу ОАО Московский кредитный банк расходы по госпошлине --- (---) руб. --- коп.; обратить взыскание на залог - земельный участок площадью 903 кв. м, предоставленный для ведения садоводства, кадастровый N --- по адресу: --- и жилое строение без права регистрации, проживания кадастровый N --- инв. N --- по адресу: ---; установить начальную продажную стоимость залога в --- (---) доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В апелляционной жалобе представителя С.О. - М. ставится вопрос об изменении решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В заседании судебной коллегии представитель С.О. - М., по доверенности от 13 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О. - М., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 года ОАО Московский кредитный банк на основании кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимости, предоставило ответчикам кредит в сумме --- долларов США под 19 процентов годовых.
Договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами.
В качестве залога в договоре указаны земельный участок площадью 903 кв. м, предоставленный для ведения садоводства, кадастровый N --- по адресу: --- и жилое строение без права регистрации, проживания кадастровый N --- инв. N --- по адресу: ---.
Разрешая спор по существу и расторгая договор с обращением взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили график погашения задолженности по кредитному договору. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом применительно к ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" в размере 80 процентов от рыночной оценки предмета ипотеки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лишен был возможности представить другой отчет об оценке, в соответствии с которым и просит разрешить спор.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания С.О. был извещен лично и заблаговременно телеграммой (л.д. 126).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, указания на обстоятельства, в силу которых С.О. не мог принять участие в судебном заседании и представить отчет об оценке имущества, на который он ссылается в апелляционной жалобе, последняя не содержит.
При этом оснований не согласиться с отчетом, положенным в основу заочного решения суда, судебная коллегия не располагает.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8276
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8276
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С.О. - М.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу по иску ОАО Московский кредитный банк к С.Н., С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен,
установила:
ОАО Московский кредитный банк обратилось в суд с указанным выше иском к С.Н., С.О., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежные средств, предоставленных по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года постановлено: иск ОАО Московский кредитный банк удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N ---, заключенный 30 июля 2009 года между ОАО Московский кредитный банк, С.О., С.Н.; взыскать солидарно с С.О., С.Н. в пользу ОАО Московский кредитный банк задолженность по кредитному договору --- (---) доллара США и --- центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнении решения; взыскать солидарно с С.О., С.Н. в пользу ОАО Московский кредитный банк расходы по госпошлине --- (---) руб. --- коп.; обратить взыскание на залог - земельный участок площадью 903 кв. м, предоставленный для ведения садоводства, кадастровый N --- по адресу: --- и жилое строение без права регистрации, проживания кадастровый N --- инв. N --- по адресу: ---; установить начальную продажную стоимость залога в --- (---) доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
В апелляционной жалобе представителя С.О. - М. ставится вопрос об изменении решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В заседании судебной коллегии представитель С.О. - М., по доверенности от 13 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О. - М., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2009 года ОАО Московский кредитный банк на основании кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимости, предоставило ответчикам кредит в сумме --- долларов США под 19 процентов годовых.
Договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами.
В качестве залога в договоре указаны земельный участок площадью 903 кв. м, предоставленный для ведения садоводства, кадастровый N --- по адресу: --- и жилое строение без права регистрации, проживания кадастровый N --- инв. N --- по адресу: ---.
Разрешая спор по существу и расторгая договор с обращением взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался тем, что ответчики нарушили график погашения задолженности по кредитному договору. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом применительно к ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" в размере 80 процентов от рыночной оценки предмета ипотеки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что лишен был возможности представить другой отчет об оценке, в соответствии с которым и просит разрешить спор.
С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания С.О. был извещен лично и заблаговременно телеграммой (л.д. 126).
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем, указания на обстоятельства, в силу которых С.О. не мог принять участие в судебном заседании и представить отчет об оценке имущества, на который он ссылается в апелляционной жалобе, последняя не содержит.
При этом оснований не согласиться с отчетом, положенным в основу заочного решения суда, судебная коллегия не располагает.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешен спор.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)