Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам представителя "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н.", "З.А.В." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." в пользу открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, включающую в себя: основной долг в сумме "..." руб. "..." коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." руб. "..." коп., долг по плате за обслуживание кредита в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме "..." руб. "..." коп.; в возмещение расходов по госпошлине "..." рублей, всего взыскать "..." рубля "..." копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье): фарш куриный (мясо куриное механической обвалки) в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; окорок свиной на кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; карбонат свиной без кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; шпик свиной боковой в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; шпик свиной в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; свинина второй категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; свинина на кости полутуши в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; говядина первой категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; говядина без кости тримминг в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб. - принадлежащие ООО "...", путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "Банк" по погашению задолженности по кредитному договору."
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "Банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), "Т.Н.А." и "З.А.В." (поручители) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года, заключенному между банком и ООО "...", (с учетом уточнения исковых требований) в сумме "..." рубля "..." копейка, состоящей на 20 июня 2012 года из основного долга в сумме "..." рубля "..." копеек, долга по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "..." рубля "..." копейка, неустойки за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." рублей "..." копейка, долга по плате за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (мясное сырье), принадлежащие ООО "...", определив их начальную продажную цену в размере "..." рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2011 года Банком был предоставлен кредит ООО "..." для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по 8 августа 2012 года под 10,6% годовых. По условиям договора ООО "..." должно было осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, погашение кредита в следующие сроки: 1 июня 2012 года - "..." рублей, 1 июля 2012 года - "..." рублей, 8 августа 2012 года - "..." рублей, внесение платы за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме "..." рублей, платы за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита и платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Поручителями заемщика выступили "Т.Н.А." и "З.А.В.", которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате процентов, кредита, комиссионных платежей. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог товары в обороте (мясное сырье) с залоговой стоимостью "..." рублей. В связи с неисполнением заемщиком ООО "..." обязательств по иным кредитным договорам, что повлекло за собой предъявление к нему требований о досрочном возврате сумм кредита по "..." кредитным договорам, а также отказом заемщика в апреле 2011 года документально подтвердить принадлежность заложенных товаров в обороте ООО "..." и отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика для безакцептного списания денежных средств для погашения просроченной задолженности, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и договора залога, Банк предъявил ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов, иных платежей и неустойки. Требования Банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка "Ш.Т.Е." иск поддержала.
Конкурсный управляющий ООО "..." "Б.Е.К." в письменном отзыве требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины полагает подлежащими удовлетворению, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество за отсутствием такового.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2012 года дело по встречному иску ООО "..." к ОАО "Банк" о признании кредитного договора недействительным прекращено в связи с отказом от иска.
"З.А.В.", "Т.Н.А." в судебном заседании не участвовали, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом. Их представитель "К.О.Н." просила об отложении дела в связи с нахождением ее, а также "Т.Н.А." и "З.А.В." за пределами города Архангельска.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель ответчиков "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н.", ответчик "З.А.В.".
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда. Суд в решении сослался на изменение Банком исковых требований на 20 июня 2012 года, однако ответчики этого уточненного искового заявления не получали, получив ранее лишь уточнение иска от 27 апреля 2012 года, которое не содержало требования об обращении взыскания на заложенное имущество и содержало требование о взыскании государственной пошлины лишь в размере "..." рублей, а не "..." рублей. Рассмотрев иск по измененным требованиям, без извещения ответчиков, суд нарушил принцип состязательности сторон. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, признав неуважительной причину отсутствия - нахождение за пределами г. Архангельска. Суд незаконно принял отказ от встречного иска конкурсного управляющего ООО "..." о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать. Это повлекло нарушение прав поручителей, поскольку в случае удовлетворения встречного иска, сумма взыскания уменьшилась бы на сумму удержанной ранее Банком комиссии за предоставление кредита.
"З.А.В." в апелляционной жалобе указывает, что судом незаконно взыскана государственная пошлина в солидарном порядке. Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должна была быть взыскана только с залогодателя ООО "...". Это требование было удовлетворено неправомерно ввиду отсутствия предмета залога. В случае установления факта гибели, утраты, недостачи залогового имущества, судом, к участию в деле должна была быть привлечена страховая компания. Суд необоснованно отклонил довод о необходимости отложения судебного процесса по причине нахождения ответчиков за пределами г. Архангельска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав представителя Банка "Ш.Т.Е.", представителя ответчиков "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н.", судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года истец предоставил ООО "..." кредит для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по 8 августа 2012 года под 10,6% годовых.
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 6.1) ООО "..." обязано было производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2011 года, погашение кредита в следующие сроки: 1 июня 2012 года - "..." рублей, 1 июля 2012 года - "..." рублей, 8 августа 2012 года - "..." рублей, внести плату за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме "..." рублей, производить внесение платы за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита и платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 11.2 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и комиссионных платежей ООО "..." представило банку поручителей в лице "З.А.В." и "Т.Н.А.", с которыми истцом были заключены договоры поручительства N "..." и N "..." от "..." 2011 года.
По их условиям поручители приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последние обязались нести солидарную ответственность.
Согласно п. 7.1.5 договора, п. 1 Соглашения N "..." от "..." 2011 года, предусмотрено безакцептное списание денежных средств с банковского счета заемщика в Северодвинском отделении "Банка" для погашения просроченной задолженности, включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.
В силу п. 7.1.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным с любым иным кредитором, повлекшее за собой предъявление к нему требований о досрочном возврате сумм кредита; обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также, угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного возвращения кредита и его взыскания ввиду нарушений условий кредитного договора, которые выражались в том, что к ООО "..." предъявлены иски о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, отсутствует документальное подтверждение принадлежности заемщику заложенных товаров в обороте, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "..." для безакцептного списания просроченной задолженности.
Размер задолженности, взысканный с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 20 июня 2012 года в общем размере "..." рублей "..." копеек не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье), принадлежащее ООО "...".
Довод ответчика "З.А.В." о том, что это требование удовлетворено неправомерно ввиду отсутствия предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение суда в этой части не затрагивает его прав. Доказательства отчуждения товаров в обороте иному лицу ответчиками не предоставлено. Само по себе отсутствие на конкретную дату товаров в обороте, являющихся предметом залога, не является основанием для отказа в иске в этой части.
Ссылка "З.А.В." на не привлечение к участию в деле страховой компании (какой именно, и по какому страховому правоотношению не указано) в связи с утратой предмета залога неправомерна, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения не является предметом рассматриваемого дела.
Довод представителя ответчиков "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н." о том, что ответчики не были извещены после уточнения Банком 20 июня 2012 года исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому нарушены их процессуальные права, не соответствует действительности. Указанное требование было заявлено Банком 28 апреля 2011 года при обращении в суд, после чего от него не отказывался и отказ не принимался судом. Уточнение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, которые не содержат ранее заявленных отдельных требований, не влечет автоматический отказ от них и прекращение производства по делу в этой части. Следовательно, ответчики были извещены о содержании исковых требований.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, признав неуважительной причину отсутствия - нахождение за пределами г. Архангельска, поскольку сам по себе выезд ответчиков в другой населенный пункт является их правом и свидетельствует об отказе от права на личное участие в деле.
Обязанность отложения судебного разбирательства на суд возложена лишь в случае признания причин неявки лиц участвующих в деле уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом установлено не было. Причина выезда из г. Архангельска ответчиками не указана. Имеющаяся в деле ксерокопия предположительно - железнодорожных билетов, не соответствует требованиям предъявляемым к письменному доказательству, указанным в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нечитаемая.
Довод о незаконности принятия судом отказа от встречного иска конкурсного управляющего ООО "..." о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать, не является основанием для отмены решения суда.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "..." от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено. Ответчики, как участвующие по делу лица, не были лишены возможности обжаловать указанное определение, однако, соответствующая частная жалоба на него не подавалась.
Указание судом на взыскание государственной пошлины в солидарном порядке является верным, поскольку такой порядок предусмотрен пунктом 2.1. договоров поручительства от 16 февраля 2011 года.
Довод "З.А.В." о том, что государственная пошлина в размере "..." рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должна была быть взыскана только с залогодателя ООО "..." судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит заслуживающим внимания.
Поскольку "З.А.В." и "Т.Н.А." не являлись залогодателями и залог предоставлялся в качестве обеспечения не их обязательства, то государственная пошлина в размере "..." рублей, уплаченная Банком при подаче иска в суд, подлежит взысканию с залогодателя - ответчика ООО "...", решение в этой части подлежит изменению. Оснований для отмены, изменения решения суда в иной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2012 года изменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." в пользу открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года в сумме "..." рубля "..." копейку, включающую в себя: основной долг в сумме "..." рубля "..." копеек, долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "..." рубля "..." копейку, неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." рублей "..." копейка, долг по плате за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, так же государственную пошлину в размере "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу открытого акционерного общества "Банк" государственную пошлину в размере "..." рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье): фарш куриный (мясо куриное механической обвалки) в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рубля; окорок свиной на кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; карбонат свиной без кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; шпик свиной боковой в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; шпик свиной в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; свинина второй категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; свинина на кости полутуши в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; говядина первой категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; говядина без кости тримминг в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей - принадлежащие ООО "...", путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "Банк" по погашению задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-578/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-578/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по апелляционным жалобам представителя "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н.", "З.А.В." на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." в пользу открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года в сумме "..." рублей "..." копейки, включающую в себя: основной долг в сумме "..." руб. "..." коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." руб. "..." коп., долг по плате за обслуживание кредита в сумме "..." руб. "..." коп., неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме "..." руб. "..." коп.; в возмещение расходов по госпошлине "..." рублей, всего взыскать "..." рубля "..." копейку.
Обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье): фарш куриный (мясо куриное механической обвалки) в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; окорок свиной на кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; карбонат свиной без кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; шпик свиной боковой в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; шпик свиной в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; свинина второй категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; свинина на кости полутуши в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; говядина первой категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб.; говядина без кости тримминг в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." руб. - принадлежащие ООО "...", путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "Банк" по погашению задолженности по кредитному договору."
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."), "Т.Н.А." и "З.А.В." (поручители) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года, заключенному между банком и ООО "...", (с учетом уточнения исковых требований) в сумме "..." рубля "..." копейка, состоящей на 20 июня 2012 года из основного долга в сумме "..." рубля "..." копеек, долга по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "..." рубля "..." копейка, неустойки за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." рублей "..." копейка, долга по плате за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (мясное сырье), принадлежащие ООО "...", определив их начальную продажную цену в размере "..." рублей, и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2011 года Банком был предоставлен кредит ООО "..." для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по 8 августа 2012 года под 10,6% годовых. По условиям договора ООО "..." должно было осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита, погашение кредита в следующие сроки: 1 июня 2012 года - "..." рублей, 1 июля 2012 года - "..." рублей, 8 августа 2012 года - "..." рублей, внесение платы за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме "..." рублей, платы за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита и платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Поручителями заемщика выступили "Т.Н.А." и "З.А.В.", которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате процентов, кредита, комиссионных платежей. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог товары в обороте (мясное сырье) с залоговой стоимостью "..." рублей. В связи с неисполнением заемщиком ООО "..." обязательств по иным кредитным договорам, что повлекло за собой предъявление к нему требований о досрочном возврате сумм кредита по "..." кредитным договорам, а также отказом заемщика в апреле 2011 года документально подтвердить принадлежность заложенных товаров в обороте ООО "..." и отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика для безакцептного списания денежных средств для погашения просроченной задолженности, что является существенными нарушениями условий кредитного договора и договора залога, Банк предъявил ответчикам требования о досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов, иных платежей и неустойки. Требования Банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка "Ш.Т.Е." иск поддержала.
Конкурсный управляющий ООО "..." "Б.Е.К." в письменном отзыве требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины полагает подлежащими удовлетворению, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество за отсутствием такового.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2012 года дело по встречному иску ООО "..." к ОАО "Банк" о признании кредитного договора недействительным прекращено в связи с отказом от иска.
"З.А.В.", "Т.Н.А." в судебном заседании не участвовали, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом. Их представитель "К.О.Н." просила об отложении дела в связи с нахождением ее, а также "Т.Н.А." и "З.А.В." за пределами города Архангельска.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель ответчиков "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н.", ответчик "З.А.В.".
Представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда. Суд в решении сослался на изменение Банком исковых требований на 20 июня 2012 года, однако ответчики этого уточненного искового заявления не получали, получив ранее лишь уточнение иска от 27 апреля 2012 года, которое не содержало требования об обращении взыскания на заложенное имущество и содержало требование о взыскании государственной пошлины лишь в размере "..." рублей, а не "..." рублей. Рассмотрев иск по измененным требованиям, без извещения ответчиков, суд нарушил принцип состязательности сторон. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, признав неуважительной причину отсутствия - нахождение за пределами г. Архангельска. Суд незаконно принял отказ от встречного иска конкурсного управляющего ООО "..." о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать. Это повлекло нарушение прав поручителей, поскольку в случае удовлетворения встречного иска, сумма взыскания уменьшилась бы на сумму удержанной ранее Банком комиссии за предоставление кредита.
"З.А.В." в апелляционной жалобе указывает, что судом незаконно взыскана государственная пошлина в солидарном порядке. Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должна была быть взыскана только с залогодателя ООО "...". Это требование было удовлетворено неправомерно ввиду отсутствия предмета залога. В случае установления факта гибели, утраты, недостачи залогового имущества, судом, к участию в деле должна была быть привлечена страховая компания. Суд необоснованно отклонил довод о необходимости отложения судебного процесса по причине нахождения ответчиков за пределами г. Архангельска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав представителя Банка "Ш.Т.Е.", представителя ответчиков "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н.", судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года истец предоставил ООО "..." кредит для пополнения оборотных средств в сумме "..." рублей на срок по 8 августа 2012 года под 10,6% годовых.
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 6.1) ООО "..." обязано было производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца, начиная с 27 марта 2011 года, погашение кредита в следующие сроки: 1 июня 2012 года - "..." рублей, 1 июля 2012 года - "..." рублей, 8 августа 2012 года - "..." рублей, внести плату за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита в сумме "..." рублей, производить внесение платы за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок кредита и платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 3 раза, в процентах годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 11.2 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование и комиссионных платежей ООО "..." представило банку поручителей в лице "З.А.В." и "Т.Н.А.", с которыми истцом были заключены договоры поручительства N "..." и N "..." от "..." 2011 года.
По их условиям поручители приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последние обязались нести солидарную ответственность.
Согласно п. 7.1.5 договора, п. 1 Соглашения N "..." от "..." 2011 года, предусмотрено безакцептное списание денежных средств с банковского счета заемщика в Северодвинском отделении "Банка" для погашения просроченной задолженности, включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки.
В силу п. 7.1.7 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключенным с любым иным кредитором, повлекшее за собой предъявление к нему требований о досрочном возврате сумм кредита; обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также, угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного возвращения кредита и его взыскания ввиду нарушений условий кредитного договора, которые выражались в том, что к ООО "..." предъявлены иски о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, отсутствует документальное подтверждение принадлежности заемщику заложенных товаров в обороте, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "..." для безакцептного списания просроченной задолженности.
Размер задолженности, взысканный с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 20 июня 2012 года в общем размере "..." рублей "..." копеек не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье), принадлежащее ООО "...".
Довод ответчика "З.А.В." о том, что это требование удовлетворено неправомерно ввиду отсутствия предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение суда в этой части не затрагивает его прав. Доказательства отчуждения товаров в обороте иному лицу ответчиками не предоставлено. Само по себе отсутствие на конкретную дату товаров в обороте, являющихся предметом залога, не является основанием для отказа в иске в этой части.
Ссылка "З.А.В." на не привлечение к участию в деле страховой компании (какой именно, и по какому страховому правоотношению не указано) в связи с утратой предмета залога неправомерна, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения не является предметом рассматриваемого дела.
Довод представителя ответчиков "З.А.В." и "Т.Н.А." - "С.О.Н." о том, что ответчики не были извещены после уточнения Банком 20 июня 2012 года исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому нарушены их процессуальные права, не соответствует действительности. Указанное требование было заявлено Банком 28 апреля 2011 года при обращении в суд, после чего от него не отказывался и отказ не принимался судом. Уточнение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, которые не содержат ранее заявленных отдельных требований, не влечет автоматический отказ от них и прекращение производства по делу в этой части. Следовательно, ответчики были извещены о содержании исковых требований.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, признав неуважительной причину отсутствия - нахождение за пределами г. Архангельска, поскольку сам по себе выезд ответчиков в другой населенный пункт является их правом и свидетельствует об отказе от права на личное участие в деле.
Обязанность отложения судебного разбирательства на суд возложена лишь в случае признания причин неявки лиц участвующих в деле уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом установлено не было. Причина выезда из г. Архангельска ответчиками не указана. Имеющаяся в деле ксерокопия предположительно - железнодорожных билетов, не соответствует требованиям предъявляемым к письменному доказательству, указанным в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нечитаемая.
Довод о незаконности принятия судом отказа от встречного иска конкурсного управляющего ООО "..." о признании кредитного договора недействительным, поскольку поручители, не являясь стороной кредитного договора, не имеют возможности его обжаловать, не является основанием для отмены решения суда.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "..." от встречного иска к Банку о признании кредитного договора недействительным, производство по делу в этой части прекращено. Ответчики, как участвующие по делу лица, не были лишены возможности обжаловать указанное определение, однако, соответствующая частная жалоба на него не подавалась.
Указание судом на взыскание государственной пошлины в солидарном порядке является верным, поскольку такой порядок предусмотрен пунктом 2.1. договоров поручительства от 16 февраля 2011 года.
Довод "З.А.В." о том, что государственная пошлина в размере "..." рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должна была быть взыскана только с залогодателя ООО "..." судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит заслуживающим внимания.
Поскольку "З.А.В." и "Т.Н.А." не являлись залогодателями и залог предоставлялся в качестве обеспечения не их обязательства, то государственная пошлина в размере "..." рублей, уплаченная Банком при подаче иска в суд, подлежит взысканию с залогодателя - ответчика ООО "...", решение в этой части подлежит изменению. Оснований для отмены, изменения решения суда в иной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2012 года изменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "...", "Т.Н.А.", "З.А.В." в пользу открытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." 2011 года в сумме "..." рубля "..." копейку, включающую в себя: основной долг в сумме "..." рубля "..." копеек, долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "..." рубля "..." копейку, неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме "..." рублей "..." копейка, долг по плате за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в сумме "..." рублей "..." копеек, так же государственную пошлину в размере "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу открытого акционерного общества "Банк" государственную пошлину в размере "..." рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье): фарш куриный (мясо куриное механической обвалки) в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рубля; окорок свиной на кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; карбонат свиной без кости в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; шпик свиной боковой в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; шпик свиной в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; свинина второй категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; свинина на кости полутуши в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; говядина первой категории в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей; говядина без кости тримминг в количестве "..." кг, сумма с коэффициентом 0,5 с НДС - "..." рублей - принадлежащие ООО "...", путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере "..." рублей для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Открытого акционерного общества "Банк" по погашению задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)