Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришманова Т.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N - удовлетворены.
Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N солидарно с Т., В., М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Чановского отделения Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Т., В., М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Т. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, при условии ежемесячного погашения кредита, процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами В., М.
Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, график погашения задолженности неоднократно нарушался.
Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
Просит взыскать солидарно с Т., В., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Чановского отделения Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России", Т., В., М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с В. и М. были оформлены договоры поручительства.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составила: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб. (неустойка), всего - <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Указание апеллянтом на несогласие с решением суда, в связи с тем, что по ее мнению, исковые требования должны быть направлены прежде всего к непосредственному заемщику - Т., которая и должна отвечать по своим обязательствам, а потом уже к поручителям, не может служить основанием к отмене решения суда. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом - к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник Т.
Кроме того, в силу положений ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4864/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4864/2013
Судья: Гришманова Т.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N - удовлетворены.
Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Чановского отделения Новосибирского отделения N солидарно с Т., В., М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Чановского отделения Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Т., В., М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Т. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, при условии ежемесячного погашения кредита, процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами В., М.
Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, график погашения задолженности неоднократно нарушался.
Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.
Просит взыскать солидарно с Т., В., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель Чановского отделения Новосибирского отделения N ОАО "Сбербанк России", Т., В., М., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с В. и М. были оформлены договоры поручительства.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составила: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> руб. (неустойка), всего - <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Указание апеллянтом на несогласие с решением суда, в связи с тем, что по ее мнению, исковые требования должны быть направлены прежде всего к непосредственному заемщику - Т., которая и должна отвечать по своим обязательствам, а потом уже к поручителям, не может служить основанием к отмене решения суда. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом - к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник Т.
Кроме того, в силу положений ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)