Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. - Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ш. и И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 105756 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рубля 55 копеек, всего - 1762 рубля 12 копеек.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рубля 26 копеек, всего - 1759 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2008 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 14% годовых со сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Ш. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила - 105756 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель Банка - С.Р. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков также почтовые расходы.
И. иск не признала.
Представитель Ш. - С.В. иск также не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель И. - Б. просит решение суда изменить и взыскать с Ш. всю сумму задолженности. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что ответчики кредитными денежными средствами не пользовалась и при заключении договора поручительства И. была введена в заблуждение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2008 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 10 мая 2013 года под 14% годовых.
7 мая 2008 года между Банком и И. заключен договор поручительства.
Установлено, что у Ш. образовалась задолженность в размере 105756 рублей 33 копеек.
При таких данных, поскольку Ш. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Ш. и И. о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчицы, что ответчики кредитными денежными средствами не пользовалась и при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение, Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Более того, при подписании договора поручительства И. было известно, что в случае нарушения обязательств заемщиком она несет солидарную с ним ответственность.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2807/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2807/2011
Судья В.Х. Романова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. - Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ш. и И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 105756 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ш. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рубля 55 копеек, всего - 1762 рубля 12 копеек.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1657 рублей 57 копеек, почтовые расходы в сумме 102 рубля 26 копеек, всего - 1759 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2008 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ш. предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 14% годовых со сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Ш. нарушал график возврата кредита и уплаты процентов и несвоевременно оплачивал ежемесячный платеж. Общая сумма задолженности составила - 105756 рублей 33 копейки.
В судебном заседании представитель Банка - С.Р. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков также почтовые расходы.
И. иск не признала.
Представитель Ш. - С.В. иск также не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель И. - Б. просит решение суда изменить и взыскать с Ш. всю сумму задолженности. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что ответчики кредитными денежными средствами не пользовалась и при заключении договора поручительства И. была введена в заблуждение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2008 года между Банком и Ш. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 10 мая 2013 года под 14% годовых.
7 мая 2008 года между Банком и И. заключен договор поручительства.
Установлено, что у Ш. образовалась задолженность в размере 105756 рублей 33 копеек.
При таких данных, поскольку Ш. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований Банка к Ш. и И. о взыскании кредитной задолженности правомерен.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчицы, что ответчики кредитными денежными средствами не пользовалась и при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение, Судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Более того, при подписании договора поручительства И. было известно, что в случае нарушения обязательств заемщиком она несет солидарную с ним ответственность.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)