Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокенский банк" о взыскании оплаченных комиссий, признании недействительными условий договора, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными п. п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, устанавливающих обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств и за оказание консультационных услуг по страхованию, взыскании в возмещение оплаченных комиссий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор, согласно которому П. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
П. 1.1.5 данного договора предусмотрена обязанность застраховать жизнь и здоровье, в результате чего из суммы кредита при получении была удержана единовременная компенсация страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части устанавливающей обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств и за оказание консультационных услуг по страхованию. С ответчика взыскано: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченных в возмещение комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - З. просит решение суда отменить. Просит обратить внимание на то, что кредитный договор не содержит условий свидетельствующих о навязывании услуги страхования, истец в своем заявлении на получение кредита выразил волеизъявление на страхование жизни, здоровья и трудоспособности. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание/оплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже представленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, представленных в кредит, с ТБС истца на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет кредитный договор не содержит. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, судебные расходы взысканы без учета ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.
П. 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств истец вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ИБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисление на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Пунктом 1.1.5 установлен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем страховщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБО заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (прим. данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).
Из заявления от <дата изъята> следует, что П. выразила согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования и уплатить платеж банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка противоречит требованиям закона, а включение условия, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на него дополнительную обязанность по оплате комиссии за участие в программе страхования заемщиков
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом признания п. п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора от <дата изъята> ничтожными, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Сумма по расходам на оплату юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена надлежащими документами, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, объема выполненных работ и в разумном размере.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8196-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8196-13
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокенский банк" о взыскании оплаченных комиссий, признании недействительными условий договора, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными п. п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, устанавливающих обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств и за оказание консультационных услуг по страхованию, взыскании в возмещение оплаченных комиссий <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор, согласно которому П. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
П. 1.1.5 данного договора предусмотрена обязанность застраховать жизнь и здоровье, в результате чего из суммы кредита при получении была удержана единовременная компенсация страховой премии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными п. п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части устанавливающей обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств и за оказание консультационных услуг по страхованию. С ответчика взыскано: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченных в возмещение комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - З. просит решение суда отменить. Просит обратить внимание на то, что кредитный договор не содержит условий свидетельствующих о навязывании услуги страхования, истец в своем заявлении на получение кредита выразил волеизъявление на страхование жизни, здоровья и трудоспособности. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание/оплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. При заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже представленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, представленных в кредит, с ТБС истца на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет кредитный договор не содержит. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом. Взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен, судебные расходы взысканы без учета ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между П. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сроком на 60 месяцев, под 19,90% годовых.
П. 1.1.4 договора предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств истец вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ИБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечисление на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Пунктом 1.1.5 установлен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем страховщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБО заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (прим. данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).
Из заявления от <дата изъята> следует, что П. выразила согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования и уплатить платеж банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка противоречит требованиям закона, а включение условия, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на него дополнительную обязанность по оплате комиссии за участие в программе страхования заемщиков
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом признания п. п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора от <дата изъята> ничтожными, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Сумма по расходам на оплату юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, подтверждена надлежащими документами, расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, объема выполненных работ и в разумном размере.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с соблюдением правил статей 151, 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)