Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования З.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу З.А.Н. комиссию в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебные расходы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ОАО "СКБ-банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З.А.Н. обратился с иском к ОАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 03.06.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере * рублей сроком до * года под *% годовых. При выдаче истцу кредита им была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита, что составило * рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора об удержании комиссии за выдачу являются незаконными и нарушают его права как потребителя.
За пользование чужими денежными средствами истец рассчитал проценты в размере * рублей и убытки в размере * рублей.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере * рублей.
З.А.Н. просил взыскать с ОАО "СКБ-банк" в свою пользу комиссию в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем их извещении, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителем в размере * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Н. с решением суда не согласен в части, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что фактически сумма комиссии оплачивалась из суммы кредита, которая была удержана на основании ничтожного условия договора. При этом, пользуясь суммой в размере * рублей истец оплачивал ежемесячные проценты на сумму * рублей. Не согласен с уменьшением суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В оспариваемом решении суда не нашло своего отражения указание на уточнения представителя истца о взыскании с ответчика, в случае удовлетворения иска, в пользу истца штраф 50% от суммы взыскания и основания отказа в их удовлетворении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.К. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, *. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 58).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что * года между З.А.Н. и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере * рублей сроком до *. под *% годовых (л.д. 9-12).
Пунктом 12.8 кредитного договора предусматривается комиссия за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита.
Уплата данной комиссии в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора является условием для предоставления заемщику кредита.
Приходным кассовым ордером N * от * года подтверждается получение ответчиком от З.А.Н. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N * в размере * рублей (л.д. 13).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 189, 422 ГК РФ, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредитных средств и взыскал с ответчика в пользу З.А.Н. * рублей в счет уплаты указанной комиссии, поскольку взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Поскольку Банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ОАО "СКБ-банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * в размере * рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, истец ставит вопрос о взыскании незаконно выплаченных им банку комиссий связанных с выдачей кредита, т.е. убытков. Данные убытки, возникли вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство, а именно, что сумма комиссии в размере * руб. была включена в размер выдаваемого кредита, т.е. фактически истец получил кредит в размере * руб., а не * руб., в то время как на указанный период времени им производилась оплата процентов по договору в том числе и на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.
Расходным кассовым ордером N * от * года подтверждается выдача З.А.Н. денежных средств в размере * рублей. Указанная сумма соответствует размеру кредита, предусмотренному п. 12.1 кредитного договора. Уплата комиссии в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора являлась условием выдачи кредита, а в соответствии с п. 12.8 кредитного договора комиссия подлежала уплате до выдачи кредита. Приходным кассовым ордером N* от * года подтверждается внесение в кассу ОАО "СКБ-банк" З.А.Н. комиссии за выдачу кредита в размере * рублей.
В данной связи, убытки в рассчитанном истцом размере * рублей признаны судом необоснованными.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает, что из представленных ответчиком заверенных копий приходного и кассового ордеров (л.д. 24) следует, что истец своими подписями подтвердил вносимую в банк сумму * рублей и полученный кредит в размере * рублей. Факт исполнения подписей истцом не оспаривался.
Изложенная позиция истца в отношении убытков в апелляционной жалобе несостоятельна и не влечет отмену постановленного решения суда.
Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию З.А.Н. (л.д. 14), добровольно не возвратил ему денежные средства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме * рублей соответствует характеру перенесенных З.А.Н. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает что разрешая требование З.А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до * рублей, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел, незначительный объем документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на составление и подачу апелляционной жалобы, а также представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере * рублей и за составление нотариальной доверенности в размере * рублей. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору поручения на совершение юридических действий от * года, акты приема-передачи денежных средств от * года, справка нотариуса Д. с указанием уплаченного нотариального тарифа в размере * рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.
С учетом объема и качества оказанных услуг, а также сложности дела, судебная коллегия с учетом положений, изложенных в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает разумной суммой, подлежащей взысканию за совершение юридических действий в размере *рублей и *рублей за составление нотариальной доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы в части взыскания штрафа, заслуживают внимания, поэтому решение суда в этой части подлежит дополнению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи, с ОАО "СКБ-банк" надлежит взыскать штраф в пользу З.А.Н. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере * рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
В остальной части обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу З.А.Н. штраф в сумме *, судебные расходы в размере * рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и * рублей за составление нотариальной доверенности.
Довзыскать с ОАО "СКБ-банк" в местный бюджет государственную пошлину * руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3646/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3646/2013
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе З.А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования З.А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу З.А.Н. комиссию в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебные расходы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ОАО "СКБ-банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
З.А.Н. обратился с иском к ОАО "СКБ-банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 03.06.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере * рублей сроком до * года под *% годовых. При выдаче истцу кредита им была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита, что составило * рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора об удержании комиссии за выдачу являются незаконными и нарушают его права как потребителя.
За пользование чужими денежными средствами истец рассчитал проценты в размере * рублей и убытки в размере * рублей.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере * рублей.
З.А.Н. просил взыскать с ОАО "СКБ-банк" в свою пользу комиссию в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика при надлежащем их извещении, причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца К. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителем в размере * рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.Н. с решением суда не согласен в части, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что фактически сумма комиссии оплачивалась из суммы кредита, которая была удержана на основании ничтожного условия договора. При этом, пользуясь суммой в размере * рублей истец оплачивал ежемесячные проценты на сумму * рублей. Не согласен с уменьшением суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В оспариваемом решении суда не нашло своего отражения указание на уточнения представителя истца о взыскании с ответчика, в случае удовлетворения иска, в пользу истца штраф 50% от суммы взыскания и основания отказа в их удовлетворении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф.К. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, *. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 58).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что * года между З.А.Н. и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере * рублей сроком до *. под *% годовых (л.д. 9-12).
Пунктом 12.8 кредитного договора предусматривается комиссия за выдачу кредита в размере *% от суммы кредита, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита.
Уплата данной комиссии в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора является условием для предоставления заемщику кредита.
Приходным кассовым ордером N * от * года подтверждается получение ответчиком от З.А.Н. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N * в размере * рублей (л.д. 13).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 189, 422 ГК РФ, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредитных средств и взыскал с ответчика в пользу З.А.Н. * рублей в счет уплаты указанной комиссии, поскольку взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Поскольку Банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ОАО "СКБ-банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * в размере * рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Обращаясь в суд о взыскании денежных средств, истец ставит вопрос о взыскании незаконно выплаченных им банку комиссий связанных с выдачей кредита, т.е. убытков. Данные убытки, возникли вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство, а именно, что сумма комиссии в размере * руб. была включена в размер выдаваемого кредита, т.е. фактически истец получил кредит в размере * руб., а не * руб., в то время как на указанный период времени им производилась оплата процентов по договору в том числе и на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.
Расходным кассовым ордером N * от * года подтверждается выдача З.А.Н. денежных средств в размере * рублей. Указанная сумма соответствует размеру кредита, предусмотренному п. 12.1 кредитного договора. Уплата комиссии в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора являлась условием выдачи кредита, а в соответствии с п. 12.8 кредитного договора комиссия подлежала уплате до выдачи кредита. Приходным кассовым ордером N* от * года подтверждается внесение в кассу ОАО "СКБ-банк" З.А.Н. комиссии за выдачу кредита в размере * рублей.
В данной связи, убытки в рассчитанном истцом размере * рублей признаны судом необоснованными.
С позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает, что из представленных ответчиком заверенных копий приходного и кассового ордеров (л.д. 24) следует, что истец своими подписями подтвердил вносимую в банк сумму * рублей и полученный кредит в размере * рублей. Факт исполнения подписей истцом не оспаривался.
Изложенная позиция истца в отношении убытков в апелляционной жалобе несостоятельна и не влечет отмену постановленного решения суда.
Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию З.А.Н. (л.д. 14), добровольно не возвратил ему денежные средства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме * рублей соответствует характеру перенесенных З.А.Н. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия полагает что разрешая требование З.А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до * рублей, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел, незначительный объем документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на составление и подачу апелляционной жалобы, а также представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере * рублей и за составление нотариальной доверенности в размере * рублей. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору поручения на совершение юридических действий от * года, акты приема-передачи денежных средств от * года, справка нотариуса Д. с указанием уплаченного нотариального тарифа в размере * рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде.
С учетом объема и качества оказанных услуг, а также сложности дела, судебная коллегия с учетом положений, изложенных в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает разумной суммой, подлежащей взысканию за совершение юридических действий в размере *рублей и *рублей за составление нотариальной доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы жалобы в части взыскания штрафа, заслуживают внимания, поэтому решение суда в этой части подлежит дополнению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи, с ОАО "СКБ-банк" надлежит взыскать штраф в пользу З.А.Н. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере * рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
В остальной части обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года, взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу З.А.Н. штраф в сумме *, судебные расходы в размере * рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и * рублей за составление нотариальной доверенности.
Довзыскать с ОАО "СКБ-банк" в местный бюджет государственную пошлину * руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)