Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Сергеева С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 01/12),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", г. Волжский Волгоградской области,
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 (судья Нагимуллин И.Р.) в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012
по делу N А12-26797/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский", г. Волгоград (ОГРН 1093444002167) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и договора от 28.06.2010 N 6/10 и понуждении возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - ООО "Элеватор Руднянский", ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по данному делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Определением от 08.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял к производству кассационную жалобу ООО "Элеватор Руднянский" и удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения суда первой инстанции до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", истец) просит определение суда кассационной инстанции от 08.04.2013 в части приостановления исполнения судебного акта отменить как противоречащее требованиям статьи 283 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения; обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, не предоставил; возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) истца не может ограничивать его права как собственника имущества, о возврате которого заявлены исковые требования; возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика не влияет на исполнение судебных актов по данному делу; считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку 21.03.2013 им подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого определения в части удовлетворения ходатайства, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
Следовательно, непредставление обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ, при обосновании затруднительности поворота исполнения решения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обосновывая ходатайство о приостановлении судебного акта, ответчик указал на следующие обстоятельства: рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" о признании ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" несостоятельным (банкротом) по делу N А12-23898/2012; наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-27315/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неплатежеспособности истца.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из доводов заявителя ходатайства, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнения решения.
Принимая во внимание доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, с учетом судейского усмотрения приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции не противоречит указанным нормам права.
Учитывая тот факт, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия возможных убытков, вызванных удовлетворением ходатайства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции не ограничивает права истца как собственника имущества.
Подача ответчиком заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поэтому указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие двух возбужденных производств по делам о признании несостоятельным (банкротом) истца на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения.
При таких условиях оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-26797/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26797/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-26797/2012
О РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Сергеева С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 01/12),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", г. Волжский Волгоградской области,
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 (судья Нагимуллин И.Р.) в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012
по делу N А12-26797/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский", г. Волгоград (ОГРН 1093444002167) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и договора от 28.06.2010 N 6/10 и понуждении возвратить имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - ООО "Элеватор Руднянский", ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по данному делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.
Определением от 08.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял к производству кассационную жалобу ООО "Элеватор Руднянский" и удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения суда первой инстанции до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", истец) просит определение суда кассационной инстанции от 08.04.2013 в части приостановления исполнения судебного акта отменить как противоречащее требованиям статьи 283 АПК РФ.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения; обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, не предоставил; возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) истца не может ограничивать его права как собственника имущества, о возврате которого заявлены исковые требования; возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) истца и ответчика не влияет на исполнение судебных актов по данному делу; считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку 21.03.2013 им подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого определения в части удовлетворения ходатайства, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
Следовательно, непредставление обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ, при обосновании затруднительности поворота исполнения решения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обосновывая ходатайство о приостановлении судебного акта, ответчик указал на следующие обстоятельства: рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" о признании ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" несостоятельным (банкротом) по делу N А12-23898/2012; наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-27315/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неплатежеспособности истца.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из доводов заявителя ходатайства, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнения решения.
Принимая во внимание доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, с учетом судейского усмотрения приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции не противоречит указанным нормам права.
Учитывая тот факт, что заявителем жалобы не представлены доказательства наличия возможных убытков, вызванных удовлетворением ходатайства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции не ограничивает права истца как собственника имущества.
Подача ответчиком заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поэтому указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие двух возбужденных производств по делам о признании несостоятельным (банкротом) истца на момент рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения.
При таких условиях оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу N А12-26797/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)