Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Р.А.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-10201/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ОГРН: 1111101005950),
к обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН: 1111837001088),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН: 1117746266120),
к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ОГРН: 1075047000456),
о взыскании долга,
и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ОГРН: 1111101005950), общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН: 1111837001088), общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН: 1117746266120), общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853)
о расторжении договоров поручительства от 25.07.2012 NN 426, 427, 428, 414, 415, 416, 422, 423, 424, 418, 419, 420,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - ООО "ПКДП", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - ООО "БЛС", ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - ООО "ЛТК", ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "ПДЗ", ответчик4) о взыскании солидарно задолженности в размере 531.643.738 руб. 53 коп., в том числе: по кредитному договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008-130.800.720 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 548 от 24.08.2007-249.710.466 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009-151.132.551 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК", третье лицо).
Ответчики в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предъявили встречные исковые требования о расторжении договоров поручительства от 25.07.2012 NN 426, 427, 428, 414, 415, 416, 422, 423, 424, 418, 419, 420.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" с принятым решением суда не согласно в части взыскания процентов в размере 46.270.230 руб. 41 коп. и неустойки в размере 39.565.514 руб. 85 коп., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены права ответчика на судебную защиту в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения; судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик считает, что судом не дана оценка его доводам о недействительности условий договоров поручительства от 25.07.2012 NN 418,419,420, касающихся ответственности заявителя жалобы за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам, полагает, что истцом не доказан размер платы (процентов) за кредит, а также не доказана правомерность увеличения процентной ставки по кредитам.
Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В подтверждение своих возражений истец указывает на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что Банк законно воспользовался предоставленным ему правом на увеличение процентной ставки по кредитным договорам в связи со снижением доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, открытые заемщиком и компаниями в Сбербанке, исключительно на основании представленной заемщиком и компаниями информации; считает, что установление в кредитных договорах плавающей ставки не является безусловным нарушением законных прав ответчика и не может являться основанием для признания недействительными данных пунктов кредитных договоров, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Определении от 20.06.2012 N 5741/12.
Третье лицо и другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В суд апелляционной инстанции по электронной почте через систему "мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2329/2013 о расторжении договоров поручительства от 25.07.2013 NNN 418,419,420.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для приостановления производства по делу арбитражный апелляционный суд не находит.
При этом, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебного акта суда первой инстанции в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчику необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворено заявление об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком (Кредитор) и ООО "СЗЛК" (Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- - N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2008, N 2 от 14.01.2009, N 3 от 12.03.2009, N 4 от 12.03.2009, N 4 от 19.11.2009,N 5 от 19.02.2010, N 6 от 04.03.2010, N 6 от 29.03.2010, N 7 от 20.05.2010, N 8 от 20.08.2010, N 9 от 09.11.2010, N 10 от 28.07.2010, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 110.000.000 рублей на срок по 04.11.2006 (вначале до 14.04.2009) под переменную процентную ставку с максимальным значением 12,5% годовых (вначале 11% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 548 от 24.08.2007 с дополнительные соглашениями N 1 от 30.01.2008, N 2 от 20.08.2008, N 3 от 14.01.2009, N 4 от 12.03.2009, N 5 от 19.11.2009, N 6 от 19.02.2010, N 7 от 04.03.2010, N 7 от 29.03.2010, N 8 от 20.05.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 09.11.2010, N 11 от 28.07.2011, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 210.000.000 рублей для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 04.11.2016 (вначале по 20.08.2008) под переменную процентную ставку с максимальное значением 12,5% годовых (вначале 11% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009 с дополнительными соглашениями N 1 август 2009 года, N 2 от 19.11.2009, N 3 от 12.03.2010, N 4 от 19.03.2010, N 5 от 29.03.2010, N 8 от 28.07.2011, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 140.000.000 рублей на срок по 20.06.2016 под переменную процентную ставку с максимальным значением 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 3.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплате процентов, или плате за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
С заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,3% от остатка ссудной задолженности, которая уплачивается ежеквартально одновременно с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 7.2 кредитных договоров от 15.04.2008, от 24.08.2007).
Дополнительным соглашением N 5 от 29.03.2010 к кредитному договору N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009 включен пункт 7.11, которым предусматривается внесение платы за проведение операций по ссудному счету.
В обеспечение кредитных договоров N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009, N 548 от 24.08.2007 Сбербанком 25.07.2012 заключены договоры поручительства с:
- - ООО "ЛТК" N 426, N 427, N 428 (т. 1 л.д. 76-91);
- - ООО "ПКДП" N 414, N 415, N 416 (т. 1 л.д. 38-54);
- - ООО "БЛС" N 422, N 423, N 424 (т. 1 л.д. 55-75);
- - ООО "ПДЗ" N 418, N 419, N 420 (т. 1 л.д. 30-37, 92-104), в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с Заемщиком за исполнение ООО "СЗЛК" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам, а также судебные расходы и иные расходы Банка.
Поручитель согласен на право Банка требовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.
Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил.
09.11.2012 Сбербанк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.11.2012 задолженность по кредитным договорам составила:
- - N 18-НКЛ-И-08-130.800.720 руб. 50 коп., в том числе: долг - 109.659.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11.206.053 руб. 54 коп., неустойка - 9.759.796 руб. 99 коп., плата за обслуживание кредита - 175.869 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 15);
- - N 548-249.710.466 руб. 41 коп., в том числе: долг - 209.349.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 21.393.374 руб. 94 коп., неустойка - 18.632.339 руб. 72 коп., плата за обслуживание кредита - 335.751 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 20);
- - N 14-НКЛ-И-09-151.132.551 руб. 62 коп., в том числе: долг - 126.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13.670.801 руб. 93 коп., неустойка - 11.173.378 руб. 14 коп., плата за ведение ссудного счета - 288.371 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 26).
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.
Встречные исковые требования ответчиков о расторжении договоров поручительства суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.
Не возражая в апелляционной жалобе против взыскания задолженности по сумме долга, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов в размере 46.270.230 руб. 41 коп. и неустойки в размере 39.565.514 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности условий договора поручительства от 25.07.2012 NN 418,419,420, касающихся его ответственности за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам. Полагает, что истцом не доказан размер платы (процентов) за кредит, а также не доказана правомерность увеличения процентной ставки по кредитам.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.
По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора поручительства от 25.07.2012 NN 418,419,420, касающихся ответственности за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам и за нарушение срока, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заемщик и поручитель были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, в том числе и об установлении переменной процентной ставки и размере неустойки, а истец, используя при расчетах платы за пользование кредитом переменную процентную ставку и неустойку за нарушение срока, не изменял в одностороннем порядке размер неустойки и ставки процентов за пользование кредитом, а фактически применял ставку, актуальную в соответствии с условиями договора на определенный период его действия в связи со снижением доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, открытые Заемщиком и компаниями в ОАО "Сбербанк России" исключительно на основании представленной Заемщиком и компаниями информации.
Однозначное согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с переменной процентной ставкой и в размере неустойки прямо выражено в пунктах 1.2, 2.4, 3.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и в частности, в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.
При этом доказательства того, что ответчик возражал против указанного размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.10, 3.1 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009, N 548 от 24.08.2007 и обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и неустойку с поручителей, в том числе заявителя жалобы.
Довод ответчика4 о нарушении его права на судебную защиту отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в приостановлении производства являются несостоятельными, поскольку ответчиком не обжаловано определение суда от 26.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно примечаниям к названному пункту, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в Постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявляя о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела судом до принятия судебного акта по делу N А29-2329/2013.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 143, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-10201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853) - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: <...>) о приостановлении производства по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10201/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А29-10201/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Р.А.М., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-10201/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (ОГРН: 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ОГРН: 1111101005950),
к обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН: 1111837001088),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН: 1117746266120),
к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ОГРН: 1075047000456),
о взыскании долга,
и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ОГРН: 1111101005950), общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН: 1111837001088), общества с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (ОГРН: 1117746266120), общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853)
о расторжении договоров поручительства от 25.07.2012 NN 426, 427, 428, 414, 415, 416, 422, 423, 424, 418, 419, 420,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - ООО "ПКДП", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - ООО "БЛС", ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью "Лесная торговая компания" (далее - ООО "ЛТК", ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "ПДЗ", ответчик4) о взыскании солидарно задолженности в размере 531.643.738 руб. 53 коп., в том числе: по кредитному договору N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008-130.800.720 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 548 от 24.08.2007-249.710.466 руб. 41 коп.; по кредитному договору N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009-151.132.551 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - ООО "СЗЛК", третье лицо).
Ответчики в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предъявили встречные исковые требования о расторжении договоров поручительства от 25.07.2012 NN 426, 427, 428, 414, 415, 416, 422, 423, 424, 418, 419, 420.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" с принятым решением суда не согласно в части взыскания процентов в размере 46.270.230 руб. 41 коп. и неустойки в размере 39.565.514 руб. 85 коп., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены права ответчика на судебную защиту в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения; судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик считает, что судом не дана оценка его доводам о недействительности условий договоров поручительства от 25.07.2012 NN 418,419,420, касающихся ответственности заявителя жалобы за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам, полагает, что истцом не доказан размер платы (процентов) за кредит, а также не доказана правомерность увеличения процентной ставки по кредитам.
Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В подтверждение своих возражений истец указывает на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что Банк законно воспользовался предоставленным ему правом на увеличение процентной ставки по кредитным договорам в связи со снижением доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, открытые заемщиком и компаниями в Сбербанке, исключительно на основании представленной заемщиком и компаниями информации; считает, что установление в кредитных договорах плавающей ставки не является безусловным нарушением законных прав ответчика и не может являться основанием для признания недействительными данных пунктов кредитных договоров, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Определении от 20.06.2012 N 5741/12.
Третье лицо и другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
В суд апелляционной инстанции по электронной почте через систему "мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2329/2013 о расторжении договоров поручительства от 25.07.2013 NNN 418,419,420.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для приостановления производства по делу арбитражный апелляционный суд не находит.
При этом, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебного акта суда первой инстанции в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчику необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворено заявление об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком (Кредитор) и ООО "СЗЛК" (Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
- - N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2008, N 2 от 14.01.2009, N 3 от 12.03.2009, N 4 от 12.03.2009, N 4 от 19.11.2009,N 5 от 19.02.2010, N 6 от 04.03.2010, N 6 от 29.03.2010, N 7 от 20.05.2010, N 8 от 20.08.2010, N 9 от 09.11.2010, N 10 от 28.07.2010, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 110.000.000 рублей на срок по 04.11.2006 (вначале до 14.04.2009) под переменную процентную ставку с максимальным значением 12,5% годовых (вначале 11% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 548 от 24.08.2007 с дополнительные соглашениями N 1 от 30.01.2008, N 2 от 20.08.2008, N 3 от 14.01.2009, N 4 от 12.03.2009, N 5 от 19.11.2009, N 6 от 19.02.2010, N 7 от 04.03.2010, N 7 от 29.03.2010, N 8 от 20.05.2010, N 9 от 20.08.2010, N 10 от 09.11.2010, N 11 от 28.07.2011, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 210.000.000 рублей для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 04.11.2016 (вначале по 20.08.2008) под переменную процентную ставку с максимальное значением 12,5% годовых (вначале 11% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;
- - N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009 с дополнительными соглашениями N 1 август 2009 года, N 2 от 19.11.2009, N 3 от 12.03.2010, N 4 от 19.03.2010, N 5 от 29.03.2010, N 8 от 28.07.2011, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 140.000.000 рублей на срок по 20.06.2016 под переменную процентную ставку с максимальным значением 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу пункта 3.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплате процентов, или плате за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
С заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,3% от остатка ссудной задолженности, которая уплачивается ежеквартально одновременно с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 7.2 кредитных договоров от 15.04.2008, от 24.08.2007).
Дополнительным соглашением N 5 от 29.03.2010 к кредитному договору N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009 включен пункт 7.11, которым предусматривается внесение платы за проведение операций по ссудному счету.
В обеспечение кредитных договоров N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009, N 548 от 24.08.2007 Сбербанком 25.07.2012 заключены договоры поручительства с:
- - ООО "ЛТК" N 426, N 427, N 428 (т. 1 л.д. 76-91);
- - ООО "ПКДП" N 414, N 415, N 416 (т. 1 л.д. 38-54);
- - ООО "БЛС" N 422, N 423, N 424 (т. 1 л.д. 55-75);
- - ООО "ПДЗ" N 418, N 419, N 420 (т. 1 л.д. 30-37, 92-104), в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с Заемщиком за исполнение ООО "СЗЛК" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручители обязаны не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам, а также судебные расходы и иные расходы Банка.
Поручитель согласен на право Банка требовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.
Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил.
09.11.2012 Сбербанк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.11.2012 задолженность по кредитным договорам составила:
- - N 18-НКЛ-И-08-130.800.720 руб. 50 коп., в том числе: долг - 109.659.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 11.206.053 руб. 54 коп., неустойка - 9.759.796 руб. 99 коп., плата за обслуживание кредита - 175.869 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 15);
- - N 548-249.710.466 руб. 41 коп., в том числе: долг - 209.349.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 21.393.374 руб. 94 коп., неустойка - 18.632.339 руб. 72 коп., плата за обслуживание кредита - 335.751 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 20);
- - N 14-НКЛ-И-09-151.132.551 руб. 62 коп., в том числе: долг - 126.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 13.670.801 руб. 93 коп., неустойка - 11.173.378 руб. 14 коп., плата за ведение ссудного счета - 288.371 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 26).
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.
Встречные исковые требования ответчиков о расторжении договоров поручительства суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.
Не возражая в апелляционной жалобе против взыскания задолженности по сумме долга, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов в размере 46.270.230 руб. 41 коп. и неустойки в размере 39.565.514 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности условий договора поручительства от 25.07.2012 NN 418,419,420, касающихся его ответственности за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам. Полагает, что истцом не доказан размер платы (процентов) за кредит, а также не доказана правомерность увеличения процентной ставки по кредитам.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.
По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора поручительства от 25.07.2012 NN 418,419,420, касающихся ответственности за исполнение заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитным договорам и за нарушение срока, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заемщик и поручитель были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров, в том числе и об установлении переменной процентной ставки и размере неустойки, а истец, используя при расчетах платы за пользование кредитом переменную процентную ставку и неустойку за нарушение срока, не изменял в одностороннем порядке размер неустойки и ставки процентов за пользование кредитом, а фактически применял ставку, актуальную в соответствии с условиями договора на определенный период его действия в связи со снижением доли совокупного объема поступающей квартальной выручки на расчетные и текущие валютные счета, открытые Заемщиком и компаниями в ОАО "Сбербанк России" исключительно на основании представленной Заемщиком и компаниями информации.
Однозначное согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с переменной процентной ставкой и в размере неустойки прямо выражено в пунктах 1.2, 2.4, 3.1 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, и в частности, в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.
При этом доказательства того, что ответчик возражал против указанного размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.10, 3.1 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров N 18-НКЛ-И-08 от 15.04.2008, N 14-НКЛ-И-09 от 24.07.2009, N 548 от 24.08.2007 и обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и неустойку с поручителей, в том числе заявителя жалобы.
Довод ответчика4 о нарушении его права на судебную защиту отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в приостановлении производства являются несостоятельными, поскольку ответчиком не обжаловано определение суда от 26.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно примечаниям к названному пункту, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в Постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявляя о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела судом до принятия судебного акта по делу N А29-2329/2013.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 143, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-10201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853) - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: <...>) о приостановлении производства по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1114316000853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)