Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Киселевой Н.В. судей - Судневой В.Н., Пьянкова Д.А. при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н., Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Н., Т.А. солидарно в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на нежилое помещение (литера В) общей площадью 42, 2 кв. м, расположенное на 7 этаже торгово-делового центра по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, являющееся предметом ипотеки, определив первоначальную продажную цену указанного помещения в размере <...> рублей.
Установить способ реализации помещения - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т.Н., Т.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, расходы по оплате оценки по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Т.Н., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 24.06.2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения по адресу: <...> в сумме <...> долларов США, установленному на дату оплаты на срок до 27.06.2018 г. под 13,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки. Требования ответчиками исполнены не были. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества: нежилое помещение (литер В), общей площадью 42,2 кв. м на 7 этаже 8-ми этажного здания торгового центра по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>. По соглашению сторон, имущество оценивается в <...> долларов США.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2012 г. в размере <...> долларов США <...> центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (литер В), общей площадью 42,2 кв. м на 7 этаже 8-ми этажного здания торгового центра по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просят Т.Н., Т.А. в части определения первоначальной продажной цены спорного помещения. Указывают, что суд не принял во внимание, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания первоначальная продажная цена должна быть установлена эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ на день реализации имущества. Величина стоимости объекта, указанная в оценке, может быть признана рекомендуемой если с даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. На дату разбирательства срок действия отчета истек. Судом необоснованно отказано Т.А. в отложении судебного разбирательства, поскольку копию искового заявления он не получал, в связи с чем не имелось возможности подготовиться к процессу и представить свой отчет. Выражают недоверие отчету, представленному суду.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, согласно которому АКБ "Союз" (ОАО) (Кредитор) предоставляет Т.Н. и Т.А. (Заемщикам) денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме <...> долларов США на срок до 27.06.2018 г. включительно, а Заемщики обязуются возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения (лит. В) общей площадью 42, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N <...> от 24.06.2008 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> долларов США.
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 24.06.2008 г. Т.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2007 г. передает принадлежащее ему на праве общей совместной собственности нежилое помещение (литер В) общей площадью 42, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В силу пункта 1.6 договора залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценивают предмет залога в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на доказательствах по делу и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения первоначальной продажной цены помещения, на которое обращено взыскание, на незаконность постановленного решения не указывают.
Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ "О ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цены достигнуто не было, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил ее равной восьмидесяти процентам на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО <...>, представленного истцом суду при рассмотрении дела.
Несогласие ответчиков с указанной оценкой не влечет отмену решения суда. Доказательств, в опровержение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанного в отчете, ответчиками представлено не было как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента оценки до момента вынесения прошло более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет не должен был быть принят во внимание судом, также на правильность постановленного решения не влияет, поскольку итоговая величина стоимости спорного имущества является рекомендуемой в течение 6 месяцев, исходя из содержания отчета, лишь в случае совершения сделок. Учитывая, что суду не было представлено иных доказательств в опровержение стоимости объекта, оснований не доверять оценке ООО <...> у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Т.А. копии искового заявления признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются отзывом Т.А. на исковое заявление, подписанного им (л.д. 108), из содержания которого четко следует его несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, с указанием им конкретных пунктов исковых требований истца. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав не может быть признана обоснованной.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года i доводам апелляционной жалобы Т.Н., Т.А. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8578
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8578
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Киселевой Н.В. судей - Судневой В.Н., Пьянкова Д.А. при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н., Т.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Н., Т.А. солидарно в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США <...> центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на нежилое помещение (литера В) общей площадью 42, 2 кв. м, расположенное на 7 этаже торгово-делового центра по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, являющееся предметом ипотеки, определив первоначальную продажную цену указанного помещения в размере <...> рублей.
Установить способ реализации помещения - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Т.Н., Т.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого, расходы по оплате оценки по <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Т.Н., Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 24.06.2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения по адресу: <...> в сумме <...> долларов США, установленному на дату оплаты на срок до 27.06.2018 г. под 13,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства. В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате неустойки. Требования ответчиками исполнены не были. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества: нежилое помещение (литер В), общей площадью 42,2 кв. м на 7 этаже 8-ми этажного здания торгового центра по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>. По соглашению сторон, имущество оценивается в <...> долларов США.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2012 г. в размере <...> долларов США <...> центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (литер В), общей площадью 42,2 кв. м на 7 этаже 8-ми этажного здания торгового центра по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, путем реализации указанного имущества на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просят Т.Н., Т.А. в части определения первоначальной продажной цены спорного помещения. Указывают, что суд не принял во внимание, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания первоначальная продажная цена должна быть установлена эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ на день реализации имущества. Величина стоимости объекта, указанная в оценке, может быть признана рекомендуемой если с даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. На дату разбирательства срок действия отчета истек. Судом необоснованно отказано Т.А. в отложении судебного разбирательства, поскольку копию искового заявления он не получал, в связи с чем не имелось возможности подготовиться к процессу и представить свой отчет. Выражают недоверие отчету, представленному суду.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2008 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N <...>, согласно которому АКБ "Союз" (ОАО) (Кредитор) предоставляет Т.Н. и Т.А. (Заемщикам) денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме <...> долларов США на срок до 27.06.2018 г. включительно, а Заемщики обязуются возвратить полученные по настоящему договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения (лит. В) общей площадью 42, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N <...> от 24.06.2008 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <...> долларов США.
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...> от 24.06.2008 г. Т.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 24.06.2007 г. передает принадлежащее ему на праве общей совместной собственности нежилое помещение (литер В) общей площадью 42, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В силу пункта 1.6 договора залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценивают предмет залога в сумме, эквивалентной <...> долларам США <...> центам.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на доказательствах по делу и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения первоначальной продажной цены помещения, на которое обращено взыскание, на незаконность постановленного решения не указывают.
Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ "О ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цены достигнуто не было, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил ее равной восьмидесяти процентам на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО <...>, представленного истцом суду при рассмотрении дела.
Несогласие ответчиков с указанной оценкой не влечет отмену решения суда. Доказательств, в опровержение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанного в отчете, ответчиками представлено не было как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента оценки до момента вынесения прошло более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет не должен был быть принят во внимание судом, также на правильность постановленного решения не влияет, поскольку итоговая величина стоимости спорного имущества является рекомендуемой в течение 6 месяцев, исходя из содержания отчета, лишь в случае совершения сделок. Учитывая, что суду не было представлено иных доказательств в опровержение стоимости объекта, оснований не доверять оценке ООО <...> у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Т.А. копии искового заявления признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются отзывом Т.А. на исковое заявление, подписанного им (л.д. 108), из содержания которого четко следует его несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, с указанием им конкретных пунктов исковых требований истца. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав не может быть признана обоснованной.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июня 2013 года i доводам апелляционной жалобы Т.Н., Т.А. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)