Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/13 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. 16.06.2012 г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) с заявлением в виде анкеты-заявления, в котором просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.
16.06.2012 г. Банк открыл на имя Клиента счет N <...>, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). На имя истца была выдана карта N <...>, с лимитом <...> руб. Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 73).
В расписке о получении карты указано, что истец с условиями и тарифами ЗАО "Русский Стандарт" ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д. 73).
Далее 25.06.2012 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитование счета карты.
Банк, рассмотрев предложение (оферту), 25.06.2012 г. открыл на имя истца счет N <...>, совершив тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) изложенного в Заявлении от 25.06.2012 г. На имя истца была выдана карта N <...>, с лимитом <...> руб. Между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 83).
25.06.2012 г. истец вновь обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитование счета карты.
Банк, рассмотрев предложение (оферту), 25.06.2012 г. открыл на имя истца счет, совершив тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) изложенного в Заявлении от 25.06.2012 г. на имя истца была выдана карта, с лимитом <...> руб. Между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 90).
03.07.2012 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитование счета карты.
Банк, рассмотрев предложение (оферту), 03.07.2012 г. открыл на имя истца счет, совершив тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) изложенного в Заявлении от 03.07.2012 г. на имя истца была выдана карта, с лимитом <...> руб. Между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 99 - 100).
В расписках о получении вышеназванных карт указано, что истец с условиями и тарифами ЗАО "Русский Стандарт" ознакомлена, понимает и полностью согласна. По данным картам были совершены расходные операции.
Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, 21 марта 2013 года М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку о расторжении вышеназванных кредитных договоров.
В обоснование заявленного иска истица указала, что в период действия данных договоров в связи с определенными материальными трудностями, тяжелым положением в семье и незначительными для ответчика просрочками, образовалась задолженность. В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения (потеря работы, оплата съемного жилья, непостоянный и маленький доход, ухудшение состояния здоровья больной <...>) у истца отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по договорам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения истицы не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные обстоятельства, связанные с переуступкой ответчиком своих требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ изменение основания иска, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-15444/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-15444/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/13 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. 16.06.2012 г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) с заявлением в виде анкеты-заявления, в котором просила Банк выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.
16.06.2012 г. Банк открыл на имя Клиента счет N <...>, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты). На имя истца была выдана карта N <...>, с лимитом <...> руб. Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 73).
В расписке о получении карты указано, что истец с условиями и тарифами ЗАО "Русский Стандарт" ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д. 73).
Далее 25.06.2012 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитование счета карты.
Банк, рассмотрев предложение (оферту), 25.06.2012 г. открыл на имя истца счет N <...>, совершив тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) изложенного в Заявлении от 25.06.2012 г. На имя истца была выдана карта N <...>, с лимитом <...> руб. Между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 83).
25.06.2012 г. истец вновь обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитование счета карты.
Банк, рассмотрев предложение (оферту), 25.06.2012 г. открыл на имя истца счет, совершив тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) изложенного в Заявлении от 25.06.2012 г. на имя истца была выдана карта, с лимитом <...> руб. Между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 90).
03.07.2012 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит кредитование счета карты.
Банк, рассмотрев предложение (оферту), 03.07.2012 г. открыл на имя истца счет, совершив тем самым, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) изложенного в Заявлении от 03.07.2012 г. на имя истца была выдана карта, с лимитом <...> руб. Между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте N <...> (л.д. 99 - 100).
В расписках о получении вышеназванных карт указано, что истец с условиями и тарифами ЗАО "Русский Стандарт" ознакомлена, понимает и полностью согласна. По данным картам были совершены расходные операции.
Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, 21 марта 2013 года М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку о расторжении вышеназванных кредитных договоров.
В обоснование заявленного иска истица указала, что в период действия данных договоров в связи с определенными материальными трудностями, тяжелым положением в семье и незначительными для ответчика просрочками, образовалась задолженность. В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения (потеря работы, оплата съемного жилья, непостоянный и маленький доход, ухудшение состояния здоровья больной <...>) у истца отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по договорам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ухудшение финансового положения истицы не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительные обстоятельства, связанные с переуступкой ответчиком своих требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ изменение основания иска, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)