Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Банк к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ССС на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк удовлетворит частично.
Взыскать со ССС в пользу Банк задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере N рубля N копеек.
Взыскать со ССС в пользу Банк судебные расходы в сумме N (N) рублей N копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Банк обратилось в суд с иском к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между Банк и ССС заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере N рублей для приобретения транспортного средства <...> на срок до <дата>, по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автомобиля N от <дата>.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения платежей по кредитному договору, в погашение задолженности был реализовал заложенный автомобиль.
Оставшаяся задолженность по состоянию на <дата> составила N рублей N копеек.
Согласно кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в том числе в случае если заемщик более одного раза нарушил срок платежа, установленный кредитным договором.
<дата> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать со ССС сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей N копеек, из которых текущая задолженность составляет N рублей, просроченная задолженность - N рублей, просроченные проценты -N рублей, проценты по просроченной задолженности - N рублей, начисленные и неуплаченные проценты - N рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубль N копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ССС просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с него суммы просроченной задолженности в размере N рублей и процентов по просроченной задолженности - N рублей.
Приводит доводы о том, что банк не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов.
Полагает, что суд не проверил представленный истцом расчет его задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банк и ССС был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ССС кредит для приобретения транспортного средства в сумме N рублей под N% годовых на срок по <дата>. Полная стоимость кредита составляет N% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере N рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного п. 5.1.1.), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа. Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить банку убытки, в том числе, в случае если заемщик более одного раза нарушил срок платежа, установленный кредитным договором.
В качестве обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен Договор о залоге N от <дата>, предметом залога по которому являлось транспортное средство <...> года выпуска.
Обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, с марта 2010 года по октябрь 2011 года платежи по кредитному договору вносились с нарушением срока и сумм их внесения, в связи с чем <дата> был реализован заложенный автомобиль, денежные средства от продажи которого в размере N рублей были направлены в счет погашения кредита <дата>.
Из материалов дела следует, что после <дата> ответчик платежей по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере N рублей, в том числе текущая задолженность (задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на <дата>) - N рублей, просроченная задолженность (за период с <дата> по <дата>) - N рублей, просроченные проценты (за период с <дата> по <дата>) - N рублей, проценты по просроченной задолженности - N рублей, начисленные и неуплаченные проценты - N рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности иска Банк о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Доводы ССС о том, что суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов, являются несостоятельными, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы ССС о том, что суд не проверил представленный истцом расчет его задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности был проверен судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы том, что банк не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, аналогичны доводам, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1995
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Савченкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Банк к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ССС на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк удовлетворит частично.
Взыскать со ССС в пользу Банк задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере N рубля N копеек.
Взыскать со ССС в пользу Банк судебные расходы в сумме N (N) рублей N копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Банк обратилось в суд с иском к ССС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между Банк и ССС заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере N рублей для приобретения транспортного средства <...> на срок до <дата>, по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога автомобиля N от <дата>.
Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения платежей по кредитному договору, в погашение задолженности был реализовал заложенный автомобиль.
Оставшаяся задолженность по состоянию на <дата> составила N рублей N копеек.
Согласно кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в том числе в случае если заемщик более одного раза нарушил срок платежа, установленный кредитным договором.
<дата> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако ответчик своих обязательств не исполнил.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать со ССС сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей N копеек, из которых текущая задолженность составляет N рублей, просроченная задолженность - N рублей, просроченные проценты -N рублей, проценты по просроченной задолженности - N рублей, начисленные и неуплаченные проценты - N рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубль N копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ССС просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с него суммы просроченной задолженности в размере N рублей и процентов по просроченной задолженности - N рублей.
Приводит доводы о том, что банк не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.
Указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов.
Полагает, что суд не проверил представленный истцом расчет его задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банк и ССС был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ССС кредит для приобретения транспортного средства в сумме N рублей под N% годовых на срок по <дата>. Полная стоимость кредита составляет N% годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере N рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов (в составе единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного п. 5.1.1.), начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа. Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить банку убытки, в том числе, в случае если заемщик более одного раза нарушил срок платежа, установленный кредитным договором.
В качестве обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен Договор о залоге N от <дата>, предметом залога по которому являлось транспортное средство <...> года выпуска.
Обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, с марта 2010 года по октябрь 2011 года платежи по кредитному договору вносились с нарушением срока и сумм их внесения, в связи с чем <дата> был реализован заложенный автомобиль, денежные средства от продажи которого в размере N рублей были направлены в счет погашения кредита <дата>.
Из материалов дела следует, что после <дата> ответчик платежей по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась кредитная задолженность в размере N рублей, в том числе текущая задолженность (задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности по состоянию на <дата>) - N рублей, просроченная задолженность (за период с <дата> по <дата>) - N рублей, просроченные проценты (за период с <дата> по <дата>) - N рублей, проценты по просроченной задолженности - N рублей, начисленные и неуплаченные проценты - N рублей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности иска Банк о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.
Доводы ССС о том, что суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов, являются несостоятельными, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы ССС о том, что суд не проверил представленный истцом расчет его задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности был проверен судом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы том, что банк не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, аналогичны доводам, которые выдвигались им в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Мотивы их необоснованности приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)