Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ефимовой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 по делу N А28-11854/2008-325/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Кировхлеб"
к открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат"
об обязании совершить действия,
установил:
открытое акционерное общество "Кировхлеб" (далее - ОАО "Кировхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, заявитель жалобы) (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика вернуть истцу технологическое оборудование для производства кукурузного крахмала и глютена 2007 года выпуска, из 27 наименований, начальной балансовой стоимостью 61 949 628 руб. 57 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 662, 665, 666, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что ответчик выполнял ненадлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей. В результате неоплаты ответчиком лизинговых платежей истец не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору лизинга, в связи с чем, лизингодатель ООО "ВСП-Лизинг" по договору лизинга оборудования N 68-КХЛБ/Л от 08.08.2006 в одностороннем порядке расторг договор и взыскал досрочно выкупную стоимость имущества с ОАО "Кировхлеб".
Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласен, ссылается на то обстоятельство, что договор сублизинга заключен на срок по июнь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать ОАО "Бесланский маисовый комбинат" в срок до 01 июня 2009 года вернуть ОАО "Кировхлеб" имущество, находящееся по адресу: 363000, г. Беслан, улица Гагарина, д. 1, общей стоимостью 1 309 212 евро:
количество 1. Декантер тип СЕ 536-01-31, включая: 1- элктродвигатель 90 кВт, 50 Гц, 400В 1- электродвигатель 15 кВт, 50 Гц, 400В 1- набор принадлежностей 1- комплект стандартных запчастей 1- набор технической документации 3- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления 12. Дополнительное оборудование к декантеру обезвоживания глютена 13. Сопловой сепаратор марки SDC 130-76-107, включая: 2- электродвигатель 132 кВт, 50Гц, 400В 2- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления (клапаны и оборудование для 2управления)4. Сетчатый фильтр с вращающими щетками марки BSC 200 25. Противопенный насос марки SPA 285 26. Сетчатый фильтр с вращающимися щетками марки BSB 100 27. 12-ступенчатая гидроциклонная станция 1- шкаф управления станцией 1.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование истца соответствует пункту 4 статьи 17 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)". Имущество подлежит возврату истцу в связи с прекращением договора сублизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы доводы и доказательства, представленные ответчиком, имеющие значение для дела, вследствие чего вынесено необоснованное решение об удовлетворении исковых требований заявленных ОАО "Кировхлеб".
Заявитель жалобы указывает, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора сублизинга от 04.05.2007 и стороны продолжали исполнение указанного договора, ответчик считает, что у истца нет оснований для того, чтобы требовать возврата оборудования, в связи с прекращением договора.
В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что в пункте 6.1. договора сублизинга было установлено, что срок договора сублизинга не может превышать срок договора лизинга, в соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение, заключенного в соответствии с ним договора субаренды, считает истец.
10.09.2008 между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Кировхлеб" (лизингополучатель) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, договор лизинга оборудования N 68-КХЛБ/Л от 08.08.2006 прекращен и право собственности на предмет лизинга перешло к ОАО "Кировхлеб" (акт приема-передачи от 22.09.2008), указывает истец.
Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировхлеб" (лизингополучатель) и ОАО "БМК" (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 04.05.2007, согласно которому лизингополучатель обязуется предоставить в пользование сублизингополучателю предмет лизинга указанный в приложении N 1, переданный ему лизингодателем по договору лизинга оборудования от 08.08.2006 N 68-КХЛБ/Л, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а сублизингополучатель обязуется своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2.) (Т.1, л.д. -10).
За предоставленное имущество сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучателю платежи согласно приложению N 2 не позднее 5-го числа каждого месяца (пункты 3.1., 3.2. договора сублизинга).
В пункте 5.1. договора сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и действует до 01.06.2011.
Согласно пункту 6.1. договора сублизинга, срок договора сублизинга не может превышать срок договора лизинга.
По договору лизинга оборудования от 08.08.2008 N 68-КХЛБ/Л ОАО "Кировхлеб" - лизингополучатель, а ООО "ВСП-Лизинг" - лизингодатель, договор заключен на 48 месяцев, на срок до 10.06.2011 (Т.1, л.д. -50, 51).
Цена приобретения имущества указана в пункте 3.2. - 1 309 212 евро.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга N 68-КХЛБ/Л, поименованного как "Спецификация технологического оборудования для производства кукурузного крахмала и глютена (2007 года выпуска, новое)" в предмет лизинга входит:
кол-во1. Декантер тип СЕ 536-01-31, включая: 1- элктродвигатель 90 кВт, 50 Гц, 400В 1- электродвигатель 15 кВт, 50 Гц, 400В 1- набор принадлежностей 1- комплект стандартных запчастей 1- набор технической документации 3- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления 12. Дополнительное оборудование к декантеру обезвоживания глютена 13. Сопловой сепаратор марки SDC 130-76-107, включая: 2- электродвигатель 132 кВт, 50Гц, 400В 2- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления (клапаны и оборудование для 2управления)4. Сетчатый фильтр с вращающими щетками марки BSC 200 25. Противопенный насос марки SPA 285 26. Сетчатый фильтр с вращающимися щетками марки BSB 100 27. 12-ступенчатая гидроциклонная станция 1- шкаф управления станцией 1.Получение предмета лизинга ответчиком подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается (Т.1, л.д. -32, 100-156, Т.2, л.д. -1-30).
Из материалов дела усматривается, что лизингодателем (ООО "ВСП-Лизинг") и лизингополучателем (ОАО "Кировхлеб") 10.09.2008 подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого (пункт 1.6.) стороны договорились о прекращении части оставшихся обязательств лизингополучателя (должника) перед лизингодателем (кредитором) по договору от 08.08.2006 N 68-КХЛБ/Л, состоящей в уплате общей суммы долга по договору путем предоставления лизингополучателем лизингодателю отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (Т.1, л.д-77-81).
По акту приема-передачи от 22.09.2008 в связи с исполнением обязательств по уплате отступного рассматриваемый предмет лизинга передан истцу в собственность (пункты 1., 2.) (Т.1, л.д. -82), стороны не имеют взаимных претензий по договору лизинга оборудования от 08.08.2006 N 68-КХЛБ/Л (пункт 4).
Претензиями от 21.08.2008 N 183, от 16.10.2008 N 01-05/944 ОАО "Кировхлеб" уведомило о досрочном расторжении договора сублизинга и возврате имущества, переданного в сублизинг.
Оставление претензии без ответа, невозвращение имущества, переданного по договору сублизинга, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В соответствии со статей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Исследуемый договор сублизинга и названная норма не предусматривают право передачи предмета аренды в сублизинг с последующим выкупом.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правильно установил, что позиция истца о прекращении договора сублизинга обоснованна и соответствует требованиям закона и согласованным в договоре условиям.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 Закона о лизинге).
При этом субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (статья 618 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 по делу N А28-11854/2008-325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А28-11854/2008-325/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А28-11854/2008-325/17
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ефимовой Л.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 по делу N А28-11854/2008-325/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Кировхлеб"
к открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат"
об обязании совершить действия,
установил:
открытое акционерное общество "Кировхлеб" (далее - ОАО "Кировхлеб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Бесланский маисовый комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик, заявитель жалобы) (с учетом уточнения исковых требований) об обязании ответчика вернуть истцу технологическое оборудование для производства кукурузного крахмала и глютена 2007 года выпуска, из 27 наименований, начальной балансовой стоимостью 61 949 628 руб. 57 коп.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 662, 665, 666, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что ответчик выполнял ненадлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей. В результате неоплаты ответчиком лизинговых платежей истец не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору лизинга, в связи с чем, лизингодатель ООО "ВСП-Лизинг" по договору лизинга оборудования N 68-КХЛБ/Л от 08.08.2006 в одностороннем порядке расторг договор и взыскал досрочно выкупную стоимость имущества с ОАО "Кировхлеб".
Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласен, ссылается на то обстоятельство, что договор сублизинга заключен на срок по июнь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать ОАО "Бесланский маисовый комбинат" в срок до 01 июня 2009 года вернуть ОАО "Кировхлеб" имущество, находящееся по адресу: 363000, г. Беслан, улица Гагарина, д. 1, общей стоимостью 1 309 212 евро:
количество 1. Декантер тип СЕ 536-01-31, включая: 1- элктродвигатель 90 кВт, 50 Гц, 400В 1- электродвигатель 15 кВт, 50 Гц, 400В 1- набор принадлежностей 1- комплект стандартных запчастей 1- набор технической документации 3- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления 12. Дополнительное оборудование к декантеру обезвоживания глютена 13. Сопловой сепаратор марки SDC 130-76-107, включая: 2- электродвигатель 132 кВт, 50Гц, 400В 2- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления (клапаны и оборудование для 2управления)4. Сетчатый фильтр с вращающими щетками марки BSC 200 25. Противопенный насос марки SPA 285 26. Сетчатый фильтр с вращающимися щетками марки BSB 100 27. 12-ступенчатая гидроциклонная станция 1- шкаф управления станцией 1.
При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование истца соответствует пункту 4 статьи 17 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)". Имущество подлежит возврату истцу в связи с прекращением договора сублизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы доводы и доказательства, представленные ответчиком, имеющие значение для дела, вследствие чего вынесено необоснованное решение об удовлетворении исковых требований заявленных ОАО "Кировхлеб".
Заявитель жалобы указывает, что поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора сублизинга от 04.05.2007 и стороны продолжали исполнение указанного договора, ответчик считает, что у истца нет оснований для того, чтобы требовать возврата оборудования, в связи с прекращением договора.
В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя жалобы не согласился, указал, что в пункте 6.1. договора сублизинга было установлено, что срок договора сублизинга не может превышать срок договора лизинга, в соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение, заключенного в соответствии с ним договора субаренды, считает истец.
10.09.2008 между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Кировхлеб" (лизингополучатель) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, договор лизинга оборудования N 68-КХЛБ/Л от 08.08.2006 прекращен и право собственности на предмет лизинга перешло к ОАО "Кировхлеб" (акт приема-передачи от 22.09.2008), указывает истец.
Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировхлеб" (лизингополучатель) и ОАО "БМК" (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 04.05.2007, согласно которому лизингополучатель обязуется предоставить в пользование сублизингополучателю предмет лизинга указанный в приложении N 1, переданный ему лизингодателем по договору лизинга оборудования от 08.08.2006 N 68-КХЛБ/Л, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а сублизингополучатель обязуется своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2.) (Т.1, л.д. -10).
За предоставленное имущество сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучателю платежи согласно приложению N 2 не позднее 5-го числа каждого месяца (пункты 3.1., 3.2. договора сублизинга).
В пункте 5.1. договора сторонами определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и действует до 01.06.2011.
Согласно пункту 6.1. договора сублизинга, срок договора сублизинга не может превышать срок договора лизинга.
По договору лизинга оборудования от 08.08.2008 N 68-КХЛБ/Л ОАО "Кировхлеб" - лизингополучатель, а ООО "ВСП-Лизинг" - лизингодатель, договор заключен на 48 месяцев, на срок до 10.06.2011 (Т.1, л.д. -50, 51).
Цена приобретения имущества указана в пункте 3.2. - 1 309 212 евро.
Согласно приложению N 1 к договору лизинга N 68-КХЛБ/Л, поименованного как "Спецификация технологического оборудования для производства кукурузного крахмала и глютена (2007 года выпуска, новое)" в предмет лизинга входит:
кол-во1. Декантер тип СЕ 536-01-31, включая: 1- элктродвигатель 90 кВт, 50 Гц, 400В 1- электродвигатель 15 кВт, 50 Гц, 400В 1- набор принадлежностей 1- комплект стандартных запчастей 1- набор технической документации 3- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления 12. Дополнительное оборудование к декантеру обезвоживания глютена 13. Сопловой сепаратор марки SDC 130-76-107, включая: 2- электродвигатель 132 кВт, 50Гц, 400В 2- комплект специальных инструментов 1- совмещенный пульт управления (клапаны и оборудование для 2управления)4. Сетчатый фильтр с вращающими щетками марки BSC 200 25. Противопенный насос марки SPA 285 26. Сетчатый фильтр с вращающимися щетками марки BSB 100 27. 12-ступенчатая гидроциклонная станция 1- шкаф управления станцией 1.Получение предмета лизинга ответчиком подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается (Т.1, л.д. -32, 100-156, Т.2, л.д. -1-30).
Из материалов дела усматривается, что лизингодателем (ООО "ВСП-Лизинг") и лизингополучателем (ОАО "Кировхлеб") 10.09.2008 подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого (пункт 1.6.) стороны договорились о прекращении части оставшихся обязательств лизингополучателя (должника) перед лизингодателем (кредитором) по договору от 08.08.2006 N 68-КХЛБ/Л, состоящей в уплате общей суммы долга по договору путем предоставления лизингополучателем лизингодателю отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением (Т.1, л.д-77-81).
По акту приема-передачи от 22.09.2008 в связи с исполнением обязательств по уплате отступного рассматриваемый предмет лизинга передан истцу в собственность (пункты 1., 2.) (Т.1, л.д. -82), стороны не имеют взаимных претензий по договору лизинга оборудования от 08.08.2006 N 68-КХЛБ/Л (пункт 4).
Претензиями от 21.08.2008 N 183, от 16.10.2008 N 01-05/944 ОАО "Кировхлеб" уведомило о досрочном расторжении договора сублизинга и возврате имущества, переданного в сублизинг.
Оставление претензии без ответа, невозвращение имущества, переданного по договору сублизинга, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В соответствии со статей 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Исследуемый договор сублизинга и названная норма не предусматривают право передачи предмета аренды в сублизинг с последующим выкупом.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правильно установил, что позиция истца о прекращении договора сублизинга обоснованна и соответствует требованиям закона и согласованным в договоре условиям.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 Закона о лизинге).
При этом субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (статья 618 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2009 по делу N А28-11854/2008-325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бесланский маисовый комбинат" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)