Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", действующей в интересах Ж., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", действующей в интересах Ж., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Условия кредитного договора N от 15 марта 2010 года о взимании комиссии за выдачу кредита признать недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж., уплаченную комиссию в размере N, неустойку в размере N, компенсацию морального вреда N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, всего N.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в размере N, 50 процентов которого взыскать в пользу Ж., 50 процентов в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" обратилась в суд в интересах Ж. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 марта 2010 года между Ж. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, договор является действующим. Согласно условиям договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и подключения к программе страхования, в данной части применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать с пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Р., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> признала, остальные требования полагала необоснованными, о чем представила письменный отзыв (л.д. 28 - 29).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования. Указывает на то, что действующим законодательством обязанность по оплате должником расходов кредитора не предусмотрена, равно как и право банка взимать с клиентов расходы присоединения клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Ж. согласия на подключение к Программе добровольного страхования не выражал, однако был вынужден подписать заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением программы страхования, без согласия на страховку кредит не выдавался. Данные требования не соответствуют требованиям закона. Ссылается на то, что, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования. Указывает, что Ж. не был ознакомлен с документами страховой организации, а также не осведомлен о договорах и соглашениях между кредитной и страховой организациями. Полагает, что в данном случае положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, применяться не могут, поскольку заемщик является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Просит решение в части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ж., представитель ЗРОО ЗПП "Правовед" П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 15 марта 2015 г. под 19% годовых (л.д. 16 - 20).
На основании личного заявления Ж., он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, из общей суммы выданного ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм по Программе добровольного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец указанный договор страхования подписал добровольно, из чего следует, что нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны банка не имело место быть.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ж., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Ж., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из дела, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
Перед заключением кредитного договора в заявлении-анкете от 10 марта 2010 г. Ж. собственноручно написал о желании получить кредит в размере <данные изъяты> и выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 42 - 47).
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.
Напротив, форма и содержание заявления - анкеты от 10 марта 2010 г. позволяли Ж. написать отказ от страхования.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.
Учитывая, что истцом не оспариваются факты дачи согласия на подключение к программе страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ж. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования и о включении в кредитный договор <данные изъяты> на оплату расходов банка за подключение к программе страхования.
Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и его прав, как потребителя услуги, не нарушает.
Довод жалобы о том, что данное условие страхования ему было навязано, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судья: Лещева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2013 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", действующей в интересах Ж., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца П.
на решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", действующей в интересах Ж., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, страхованию, возврате необоснованно удержанных денежных сумм, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Условия кредитного договора N от 15 марта 2010 года о взимании комиссии за выдачу кредита признать недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж., уплаченную комиссию в размере N, неустойку в размере N, компенсацию морального вреда N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, всего N.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в размере N, 50 процентов которого взыскать в пользу Ж., 50 процентов в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" обратилась в суд в интересах Ж. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 марта 2010 года между Ж. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, договор является действующим. Согласно условиям договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и подключения к программе страхования, в данной части применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать с пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Р., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> признала, остальные требования полагала необоснованными, о чем представила письменный отзыв (л.д. 28 - 29).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования. Указывает на то, что действующим законодательством обязанность по оплате должником расходов кредитора не предусмотрена, равно как и право банка взимать с клиентов расходы присоединения клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Ж. согласия на подключение к Программе добровольного страхования не выражал, однако был вынужден подписать заявление на страхование, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением программы страхования, без согласия на страховку кредит не выдавался. Данные требования не соответствуют требованиям закона. Ссылается на то, что, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования. Указывает, что Ж. не был ознакомлен с документами страховой организации, а также не осведомлен о договорах и соглашениях между кредитной и страховой организациями. Полагает, что в данном случае положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, применяться не могут, поскольку заемщик является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Просит решение в части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ж., представитель ЗРОО ЗПП "Правовед" П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ж. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 15 марта 2015 г. под 19% годовых (л.д. 16 - 20).
На основании личного заявления Ж., он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, из общей суммы выданного ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных сумм по Программе добровольного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец указанный договор страхования подписал добровольно, из чего следует, что нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны банка не имело место быть.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридический лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ж., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Ж., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из дела, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.
Перед заключением кредитного договора в заявлении-анкете от 10 марта 2010 г. Ж. собственноручно написал о желании получить кредит в размере <данные изъяты> и выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 42 - 47).
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.
Напротив, форма и содержание заявления - анкеты от 10 марта 2010 г. позволяли Ж. написать отказ от страхования.
Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора.
Учитывая, что истцом не оспариваются факты дачи согласия на подключение к программе страхования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ж. выразил свое волеизъявление на заключение договора страхования и о включении в кредитный договор <данные изъяты> на оплату расходов банка за подключение к программе страхования.
Таким образом, истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало интересам заемщика и его прав, как потребителя услуги, не нарушает.
Довод жалобы о том, что данное условие страхования ему было навязано, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)