Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец заключил с ответчиком кредитный договор от 25 мая 2011 года. По указанному договору Б. предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на 60 месяцев под 19% сроком до 25 мая 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на имя заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Просило расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2011 года N 2084/2011, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 25 мая 2011 года в размере **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда иск удовлетворен. Судом взыскано с Б. в пользу ОАО "Связь-банк" **. в счет кредитной задолженности, **. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N 2014/2011 от 25 мая 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Б. расторгнут.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не принят во внимание факт не получения им требований банка, что противоречит п. 2 ст. 452 ГК РФ. Просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. 25 мая 2011 года заключен кредитный договор N 2084/2011, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме ** рублей без ограничения целевого использования под 19% годовых сроком погашения на 60 месяцев.
В соответствии с п. 6.4 и п. 6.9 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов; неотъемлемыми частями договора являются приложение N 1- График погашения кредита и уплаты процентов, приложение N 2- тарифы кредитора, приложение N 3- уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.
На основании п. 4.2.1 договора Б. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.
Пунктами 5.4.1, 5.4.6 договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за Пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим Законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором (п. 5.4.1); потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами - ОД % от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.4.6).
Кредитный договор со стороны истца был исполнен, Б. 25 мая 2011 года были перечислены на личный счет денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается банковским ордером N 4562411 от 25 мая 2011 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Б. по кредитному договору на 31 октября 2012 года составляет **., в том числе: основной долг - **., проценты за пользование кредитом - **., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - **., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - **.
Таким образом, установлено, что Б. надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, иск в этой части ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного, Б. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, заказными письмами в адрес Б. направлены требования с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Требования ответчиком получены не были, почтовые отправления возвращены в Банк отделением связи в связи с истечением срока хранения.
При этом названные выше документы были направлены по месту жительства ответчика, указанным в договоре кредита. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-601/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-601/2013
Судья: Ховалыг Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец заключил с ответчиком кредитный договор от 25 мая 2011 года. По указанному договору Б. предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на 60 месяцев под 19% сроком до 25 мая 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на имя заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Просило расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2011 года N 2084/2011, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 25 мая 2011 года в размере **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением суда иск удовлетворен. Судом взыскано с Б. в пользу ОАО "Связь-банк" **. в счет кредитной задолженности, **. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор N 2014/2011 от 25 мая 2011 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Б. расторгнут.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не принят во внимание факт не получения им требований банка, что противоречит п. 2 ст. 452 ГК РФ. Просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Б. 25 мая 2011 года заключен кредитный договор N 2084/2011, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме ** рублей без ограничения целевого использования под 19% годовых сроком погашения на 60 месяцев.
В соответствии с п. 6.4 и п. 6.9 кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов; неотъемлемыми частями договора являются приложение N 1- График погашения кредита и уплаты процентов, приложение N 2- тарифы кредитора, приложение N 3- уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.
На основании п. 4.2.1 договора Б. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.
Пунктами 5.4.1, 5.4.6 договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за Пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим Законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором (п. 5.4.1); потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами - ОД % от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.4.6).
Кредитный договор со стороны истца был исполнен, Б. 25 мая 2011 года были перечислены на личный счет денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается банковским ордером N 4562411 от 25 мая 2011 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Б. по кредитному договору на 31 октября 2012 года составляет **., в том числе: основной долг - **., проценты за пользование кредитом - **., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - **., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - **.
Таким образом, установлено, что Б. надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, иск в этой части ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратного, Б. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, заказными письмами в адрес Б. направлены требования с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. Требования ответчиком получены не были, почтовые отправления возвращены в Банк отделением связи в связи с истечением срока хранения.
При этом названные выше документы были направлены по месту жительства ответчика, указанным в договоре кредита. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)