Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору от ....2008 года в размере
Взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль
Взыскать с Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Во встречном исковом заявлении Г. о признании недействительным условий кредитного договора - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснения представителей Г. - А. и Г.С., представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - К.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, госпошлины в сумме, госпошлины за требование неимущественного характера в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между ним и Г. 2008 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей, на срок ....2013 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель
В целях обеспечения выданного кредита, 2008 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля)
В соответствии с п. 10 кредитного договора 2008 года ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, что подтверждается соответствующей распечаткой фактических операций.
В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - К.Б. не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
С учетом частичного добровольного возмещения задолженности исковые требования уменьшены и на момент рассмотрения дела в суде составляли
В судебное заседание ответчик Г. не явилась. Ее представитель по доверенности - Г.С. исковые требования не признал.
При рассмотрении дела в суде ответчицей были поданы письменные возражения на исковые требования, в которых она не согласна с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита в сумме рублей, навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья. Полагала, что на сумму, которую она заплатила за страховку незаконно начислялись проценты и ей подлежит возврату неосновательное обогащение в сумме. Также не согласна с суммой неустойки начисленной банком.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание требования статьи 404 ГК РФ и не исключил из суммы иска полученную банком комиссию, страховую премию и начисленные проценты. Встречные исковые требования она не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г. заключен кредитным договором N в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ....2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита, 2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля)
В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика - А. и Г.С. признали исковые требования с уменьшением суммы до рублей (что включает в себя задолженность по кредитному договору в размере рублей, государственную пошлину в), что повлекло за собой со стороны представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - К.Б. согласие на уменьшение иска до и отказ от обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль и просьбу о прекращении производства по делу в этой части.
В соответствии со статьями 173 и 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией сторон и изменить решение суда, уменьшить сумму постановленную им ко взысканию до, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере, приняв отказ от иска в остальной части требований о взыскании задолженности с Г.
Также судебная коллегия принимает отказ представителя истца от части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), находя в этой части решение подлежащим отмене с прекращением в этом производства по делу.
Указание суда первой инстанции по встречному иску, судебная коллегия считает подлежащим исключению из резолютивной части решения суда, так как встречные исковые требования Г. не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года изменить.
Уменьшить размер постановленной судом ко взысканию задолженности по кредитному договору 2008 года с Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" до ...
Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль - отменить.
Принять отказ представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" в остальной части иска и в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль прекратить в этой части производство по делу.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении встречного искового заявления Г. о признании недействительными условий кредитного договора.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1286/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1286/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору от ....2008 года в размере
Взыскание обратить на заложенное имущество - автомобиль
Взыскать с Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Во встречном исковом заявлении Г. о признании недействительным условий кредитного договора - отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заслушав объяснения представителей Г. - А. и Г.С., представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - К.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, госпошлины в сумме, госпошлины за требование неимущественного характера в сумме рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между ним и Г. 2008 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей, на срок ....2013 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель
В целях обеспечения выданного кредита, 2008 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля)
В соответствии с п. 10 кредитного договора 2008 года ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, что подтверждается соответствующей распечаткой фактических операций.
В судебное заседание представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" - К.Б. не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
С учетом частичного добровольного возмещения задолженности исковые требования уменьшены и на момент рассмотрения дела в суде составляли
В судебное заседание ответчик Г. не явилась. Ее представитель по доверенности - Г.С. исковые требования не признал.
При рассмотрении дела в суде ответчицей были поданы письменные возражения на исковые требования, в которых она не согласна с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита в сумме рублей, навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья. Полагала, что на сумму, которую она заплатила за страховку незаконно начислялись проценты и ей подлежит возврату неосновательное обогащение в сумме. Также не согласна с суммой неустойки начисленной банком.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание требования статьи 404 ГК РФ и не исключил из суммы иска полученную банком комиссию, страховую премию и начисленные проценты. Встречные исковые требования она не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2008 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Г. заключен кредитным договором N в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ....2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита, 2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля)
В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика - А. и Г.С. признали исковые требования с уменьшением суммы до рублей (что включает в себя задолженность по кредитному договору в размере рублей, государственную пошлину в), что повлекло за собой со стороны представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" - К.Б. согласие на уменьшение иска до и отказ от обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль и просьбу о прекращении производства по делу в этой части.
В соответствии со статьями 173 и 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией сторон и изменить решение суда, уменьшить сумму постановленную им ко взысканию до, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере, приняв отказ от иска в остальной части требований о взыскании задолженности с Г.
Также судебная коллегия принимает отказ представителя истца от части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), находя в этой части решение подлежащим отмене с прекращением в этом производства по делу.
Указание суда первой инстанции по встречному иску, судебная коллегия считает подлежащим исключению из резолютивной части решения суда, так как встречные исковые требования Г. не заявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года изменить.
Уменьшить размер постановленной судом ко взысканию задолженности по кредитному договору 2008 года с Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" до ...
Это же решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль - отменить.
Принять отказ представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" в остальной части иска и в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль прекратить в этой части производство по делу.
Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении встречного искового заявления Г. о признании недействительными условий кредитного договора.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)