Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установил:
Х., обратился в суд иском к О., о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 29.04.2009 г., в пользу О., на содержание сына О.Д., были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.
Решением суда от 23.05.2011 г., из актовой записи о рождении последнего исключена запись о нем (истце) как об отце ребенка, Х.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать перечисленные ответчику алиментные платежи в сумме 88203 рубля 88 копеек, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14306 рублей 88 копеек за период с 29.08.2009 г., по 01.06.2012 г. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей.
В суде первой инстанции, Х., не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О., возражала против заявленных требований.
Решением Климовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х., отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по судебному приказу от 29 апреля 2009 года с Х., в пользу О., на содержание ребенка были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28 апреля 2009 года и до совершеннолетия ребенка.
По решению суда от 23 мая 2011 года из актовой записи О.Д., <...> года рождения, исключена актовая запись об отце Х.
Решением суда от 17 февраля 2012 года удовлетворено заявление Хромых о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 29 апреля 2009 года о взыскании алиментов.
По представленным квитанциям истец перечислил в адрес ответчика с 29 августа 2009 года по 29 апреля 2011 года - 84406 рублей, с учетом оплаты за денежные переводы - 88203 рубля 8 копеек.
Отказывая Хромых в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1109 ГК РФ, указывающей на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исключив недобросовестность несовершеннолетнего О.Д., суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для истребования алиментных платежей у О.
Доказательств ложности сведений, сообщенных О., для взыскания алиментов материалы дела не содержат. Решение суда от 23 мая 2011 года об исключении из актовой записи о рождении О.Д., сведений об отце, таковым доказательством не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22882/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22882/2012
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Х. на решение Климовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установил:
Х., обратился в суд иском к О., о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 29.04.2009 г., в пользу О., на содержание сына О.Д., были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.
Решением суда от 23.05.2011 г., из актовой записи о рождении последнего исключена запись о нем (истце) как об отце ребенка, Х.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать перечисленные ответчику алиментные платежи в сумме 88203 рубля 88 копеек, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14306 рублей 88 копеек за период с 29.08.2009 г., по 01.06.2012 г. Кроме того, просил компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей.
В суде первой инстанции, Х., не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик О., возражала против заявленных требований.
Решением Климовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Х., отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по судебному приказу от 29 апреля 2009 года с Х., в пользу О., на содержание ребенка были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 28 апреля 2009 года и до совершеннолетия ребенка.
По решению суда от 23 мая 2011 года из актовой записи О.Д., <...> года рождения, исключена актовая запись об отце Х.
Решением суда от 17 февраля 2012 года удовлетворено заявление Хромых о прекращении исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 29 апреля 2009 года о взыскании алиментов.
По представленным квитанциям истец перечислил в адрес ответчика с 29 августа 2009 года по 29 апреля 2011 года - 84406 рублей, с учетом оплаты за денежные переводы - 88203 рубля 8 копеек.
Отказывая Хромых в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1109 ГК РФ, указывающей на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исключив недобросовестность несовершеннолетнего О.Д., суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для истребования алиментных платежей у О.
Доказательств ложности сведений, сообщенных О., для взыскания алиментов материалы дела не содержат. Решение суда от 23 мая 2011 года об исключении из актовой записи о рождении О.Д., сведений об отце, таковым доказательством не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)