Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Е. Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 к Г.С., Г.С., К. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.С., Г.С., К. и Г.Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 задолженность по кредитному договору в размере 449852 рублей 7 копеек и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7698 рублей 52 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.А., Г.С., К. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2008 года между Банком и Г.А. заключен кредитный договор N на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 503350 рублей на срок до 26 августа 2028 года под 13,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Г.С., К. и Г.Г. с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Г.А. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 449852 рубля 7 копеек.
В судебном заседании представитель Б. В. заявленные требования поддержала.
Г.А., Г.С., К. и Г.Г. в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.А. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что данное дело рассмотрено в его отсутствие. О назначении дела к слушанию его никто не извещал. Поскольку дело рассмотрено без него, он был лишен возможности представить в суд свои возражения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между Банком и Г.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 503350 рублей на срок до 26 августа 2028 года под 13,5% годовых.
26 августа 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и Г.С., Г.Г. и К. с другой стороны заключены договора поручительства.
Установлено, что у Г.А. образовалась задолженность в размере 449852 рублей 7 копеек.
При таких данных, поскольку Г.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Г.А., Г.С., К. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется достаточно данных подтверждающих, что суд извещал его о времени и месте разбирательства дела и Г.А. лично получил извещение (л.д. 37).
Более того, доказательств, подтверждающих о принятии судом первой инстанции решения в нарушение норм материального права, ответчик в суд кассационной инстанции не представил.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5356/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-5356/2011
Судья И.Е. Иванова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 к Г.С., Г.С., К. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Г.С., Г.С., К. и Г.Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 задолженность по кредитному договору в размере 449852 рублей 7 копеек и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7698 рублей 52 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) - Приволжское отделение N 6670 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.А., Г.С., К. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2008 года между Банком и Г.А. заключен кредитный договор N на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 503350 рублей на срок до 26 августа 2028 года под 13,5% годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком с одной стороны и Г.С., К. и Г.Г. с другой стороны заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора Г.А. принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила - 449852 рубля 7 копеек.
В судебном заседании представитель Б. В. заявленные требования поддержала.
Г.А., Г.С., К. и Г.Г. в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Г.А. просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что данное дело рассмотрено в его отсутствие. О назначении дела к слушанию его никто не извещал. Поскольку дело рассмотрено без него, он был лишен возможности представить в суд свои возражения по существу заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между Банком и Г.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 503350 рублей на срок до 26 августа 2028 года под 13,5% годовых.
26 августа 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком с одной стороны и Г.С., Г.Г. и К. с другой стороны заключены договора поручительства.
Установлено, что у Г.А. образовалась задолженность в размере 449852 рублей 7 копеек.
При таких данных, поскольку Г.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Г.А., Г.С., К. и Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору правомерен.
При этом расчет задолженности произведен правильно, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется достаточно данных подтверждающих, что суд извещал его о времени и месте разбирательства дела и Г.А. лично получил извещение (л.д. 37).
Более того, доказательств, подтверждающих о принятии судом первой инстанции решения в нарушение норм материального права, ответчик в суд кассационной инстанции не представил.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)