Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть определения объявлена 17.07.2013
определение в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы - Якушева Е.А. по дов. от 13.02.2012;
- от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Яркина О.В. по дов. от 07.11.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.М. по дов. от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 жалобу Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед
на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, вынесенное судьями Комоловой М.В., Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
о прекращении производства по кассационной жалобе Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ
на постановление от 18.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., об утверждении мирового соглашения по делу N А40-36267/10-29-313
по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"
к ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ"
о взыскании 361 426 607 рублей 16 копеек задолженности,
установил:
Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены в порядке искового производства исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК" или истец), поданные 30.03.2010, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (далее - ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" или ответчик) задолженности в размере 361 426 607 рублей 16 копеек по кредитному договору N RK/152/08 от 11.08.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 372 892 рублей 63 копейки, производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ZL/226/08 от 11.08.2008 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции от 22.06.2010 отменено, утверждено заключенное между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ответчиком, изменившим наименование с ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" на ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", мировое соглашение.
Участвующими в деле лицами постановление суда апелляционной инстанции в пределах предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков не обжаловалось.
С постановлением суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения не согласилось не участвовавшее в деле лицо - Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед", обратившееся 28.02.2013 с кассационной жалобой, направив ее по почте с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указала, что она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", о нарушении своих прав и законных интересов мировым соглашением узнала из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7155/11-124-16Б (опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013), которым конкурсному управляющему ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумову В.Н. было возвращено заявление о признании недействительным данного мирового соглашения в связи с нарушением порядка оспаривания соответствующей сделки должника.
В обоснование кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылалась на то, что оспариваемое мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 ходатайство Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было удовлетворено исходя из содержащейся в ходатайстве информации о моменте, с которого заявителю жалобы стало известно о нарушении его прав (05.02.2013), кассационная жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2013.
В отзыве конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н. на кассационную жалобу конкурсного кредитора было указано на отсутствие оснований для восстановления срока кассационного обжалования, так как Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" об обжалуемом постановлении было известно уже в марте 2012, в связи с чем течение срока для кассационного обжалования подлежало исчислению с 19.07.2012 - даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится разъяснение о праве конкурсных кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным по другому делу в исковом процессе, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
К отзыву были приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в том числе копия письма от 02.03.2012 Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", находящегося в деле N А40-7155/11-124-16Б.
С учетом возражений конкурсного управляющего ответчика о пропуске заявителем кассационной жалобы срока кассационного обжалования в целях предоставления всем участвующим в деле лицам равных прав на ознакомление с данными возражениями и представление своих возражений судом кассационной инстанции судебное заседание было отложено определением от 11.04.2013 на 15.05.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2013 с учетом представленных конкурсным управляющим ответчика сведений об иной дате, с которой заявителю жалобы стало известно об обжалуемом постановлении (март 2012), судом кассационной инстанции были проверены основания для восстановления срока кассационного обжалования и вынесено определение, изготовленное в полном объеме 22.05.2013, об отказе в удовлетворении ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о прекращении производства по кассационной жалобе.
При вынесении определения суд кассационной инстанции руководствовался нормами статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объяснения представителей Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", подтвердивших, что заявителю было известно об обжалуемом постановлении со 02.03.2012, однако настаивавших на том, что о нарушении прав как конкурсного кредитора заявителю стало известно только после возвращения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения в деле о банкротстве - 05.02.2013, и пришел к выводу о том, что с учетом наличия у заявителя информации об утверждении мирового соглашения заявитель имел право обратиться с кассационной жалобой на постановление от 18.10.2010 с момента опубликования на сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, которым предоставлено кредиторам должника право оспаривания мировых соглашений с участием должника.
Судом кассационной инстанции в определении указано, что предельный шестимесячный срок (с учетом выходных дней) обжалования истек 21.01.2013, однако заявителем кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана по почте только 28.02.2013.
Дополнительно суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции и возобновлении производства по кассационной жалобе.
По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что восстановление срока должно осуществляться с учетом момента, когда лицу стало известно или могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента, когда он узнал о существовании оспариваемого судебного акта. При этом заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял действия по оспариванию сделок должника, уклонялся от оспаривания мирового соглашения, подав заявление о признании его недействительным только 22.01.2013, в связи с чем конкурсный кредитор полагал, что его права и законные интересы конкурсным управляющим защищаются, но с момента опубликования определения суда о возвращении заявления конкурсного управляющего заявителю стало известно о нарушении его прав, так как срок исковой давности на оспаривание сделок должника конкурсным управляющим истек.
В жалобе содержится довод о недопустимости отказа в восстановлении срока только по мотивам истечения предельно допустимого срока подачи жалобы, а также довод о неправильном применении судом кассационной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, указывающего на возможность прекращения начатого производства по делу лишь в суде надзорной инстанции.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку считает, что право на восстановление пропущенного срока на обжалование не должно приводить к произвольному восстановлению сроков по основаниям, не соответствующим действительности, к злоупотреблению правом, в связи с чем к вопросу о восстановлении срока вправе вернуться не только суд надзорной, но и суды кассационной и апелляционной инстанции в случае установления обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для восстановления срока. Не согласен истец и с доводом жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правами по оспариванию сделок, полагает, что исполнение или неисполнение управляющим обязанностей не влияло и не могло влиять на самостоятельную реализацию конкурсным кредитором принадлежащих ему в силу разъяснений суда надзорной инстанции прав на оспаривание мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, сам момент, с которого кредитору стало известно о существовании постановления об утверждении мирового соглашения (02.03.2012), не оспаривала; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор не воспользовался самостоятельным правом на оспаривание мирового соглашения после опубликования на сайте суда надзорной инстанции Постановления Пленума N 36, пояснила, что Компания предполагала целесообразным добиваться оспаривания мирового соглашения конкурсным управляющим, чтобы не затруднять судебный процесс двумя аналогичными требованиями; на вопрос судебной коллегии об обжаловании конкурсным кредитором действий конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время жалоба кредитора на действия управляющего рассматривается в суде первой инстанции.
Представители истца и конкурсного управляющего ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва истца, настаивали на том, что Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" уже в марте 2012 писала о том, что утвержденным мировым соглашением нарушаются права кредиторов должника.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для отмены определения по доводам жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в связи со следующим.
Заявляя довод о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования не допускается только по мотивам истечения предельно допустимого срока подачи жалобы для лиц, не участвующих в деле, и ссылаясь в обоснование своего довода на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ошибочно толкует указанные разъяснения суда надзорной инстанции и нормы процессуального законодательства о восстановлении сроков обжалования, игнорируя, что истечение пресекательного (предельно допустимого) срока обжалования исключает возможность возбуждения производства по жалобе.
В целях обеспечения прав не участвовавших в деле лиц нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают особый момент, с которого для не участвовавшего в деле лица начинает течь предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, а не с момента принятия обжалуемого судебного акта или его вступления в силу, как это установлено для участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая для не участвовавших в деле лиц особый момент начала течения срока обжалования, нормы процессуального законодательства в то же время не освобождают таких лиц от обязанности заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое по общему правилу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в случае обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, то есть причин, объективно, независимо от заявителя препятствовавшим ему совершить необходимое процессуальное действие.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе текстом кассационной жалобы и ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" подтверждено, что заявитель на наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не ссылался, а обосновывал начало течения срока на обжалование с 05.02.2013 (с момента опубликования определения суда о возвращении заявления конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения), то есть, по сути, полагал кассационную жалобу поданной во время, поскольку для не участвовавших в деле лиц срок обжалования течет с момента, когда им стало известно или могло стать известно о нарушении их прав и законных интересов. На причины, которые объективно препятствовали заявителю подать кассационную жалобу ранее, в ходатайстве о восстановлении срока не указывалось, заявитель неоднократно настаивал на том, что о нарушении его прав и законных интересов конкурсного кредитора он узнал с 05.02.2013.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции был якобы нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку самим заявителем уважительные причины пропуска срока в ходатайстве не приводились.
Судебной коллегией кассационной инстанции также отклоняются ссылки заявителя жалобы на недобросовестное осуществление конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" его обязанностей по оспариванию сделок должника, поскольку текстом изначально поданного заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования подтверждено (том 2 л.д. 52-54), что заявитель на данные обстоятельства при подаче кассационной жалобы не ссылался.
Свои права конкурсного кредитора, в случае их нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего, заявитель вправе защищать в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о банкротстве.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судом кассационной инстанции был правильно установлен в определении от 22.05.2013 момент, с которого для Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" начал течь предельный шестимесячный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения - момент опубликования на сайте суда надзорной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 63, наделивший конкурсных кредиторов правом оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, а именно, с 19.07.2012.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пресекательный срок истек (с учетом выходных дней) 21.01.2013, однако кассационная жалоба была подана заявителем только 28.02.2013, то есть за пределами предельно допустимого для восстановления шестимесячного срока, что исключало возможность его восстановления в силу закона.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает обоснованность определения судом кассационной инстанции начала течения шестимесячного срока с момента опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, поскольку материалами дела и заявителем жалобы подтверждено, что к этому моменту Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" уже было известно о самом факте утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения, при том, что заявителем не было указано объективных, независящих от него причин, по которым он не воспользовался до 21.01.2013 предоставленным ему с 19.07.2012 самостоятельным правом обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2010.
Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2013, о том, что Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" полагала целесообразным оспаривание мирового соглашения именно конкурсным управляющим, не подтверждают объективного, независящего от заявителя отсутствия у данного конкурсного кредитора самостоятельной возможности по обжалованию судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, а свидетельствуют о не совершении кредитором всех предусмотренных законом и предоставленных ему Постановлением Пленума N 36 процессуальных действий, последствия не совершения которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" должна нести самостоятельно.
Довод жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, не может быть положен в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку дополнительная ссылка суда кассационной инстанции на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе не могла привести и не привела к принятию неправильного судебного акта, так как суд кассационной инстанции вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе на основании применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 117, 276 Кодекса), исключающих возбуждение производства по кассационной жалобе, поданной за пределами пресекательного шестимесячного срока для восстановления срока обжалования.
Положений действующего законодательства, позволяющих суду кассационной инстанции произвольно восстанавливать пропущенный пресекательный шестимесячный срок, заявителем жалобы не приведено.
Кроме того, в судебно-арбитражной практике имеется правовая позиция о возможности прекращения начатого производства по жалобе, если в процессе рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (дело N А40-18797/10-113-169, дело N А40-18800/10-3-135, дело N А40-84915/10-48-734).
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", рассмотренные судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-36267/10-29-313 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36267/10-29-313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-36267/10-29-313
резолютивная часть определения объявлена 17.07.2013
определение в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы - Якушева Е.А. по дов. от 13.02.2012;
- от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Яркина О.В. по дов. от 07.11.2012;
- от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.М. по дов. от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 жалобу Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед
на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, вынесенное судьями Комоловой М.В., Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
о прекращении производства по кассационной жалобе Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ
на постановление от 18.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., об утверждении мирового соглашения по делу N А40-36267/10-29-313
по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"
к ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ"
о взыскании 361 426 607 рублей 16 копеек задолженности,
установил:
Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены в порядке искового производства исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК" или истец), поданные 30.03.2010, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (далее - ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" или ответчик) задолженности в размере 361 426 607 рублей 16 копеек по кредитному договору N RK/152/08 от 11.08.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 372 892 рублей 63 копейки, производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ZL/226/08 от 11.08.2008 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в порядке процессуального правопреемства, решение суда первой инстанции от 22.06.2010 отменено, утверждено заключенное между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ответчиком, изменившим наименование с ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" на ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", мировое соглашение.
Участвующими в деле лицами постановление суда апелляционной инстанции в пределах предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков не обжаловалось.
С постановлением суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения не согласилось не участвовавшее в деле лицо - Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед", обратившееся 28.02.2013 с кассационной жалобой, направив ее по почте с ходатайством о восстановлении срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указала, что она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", о нарушении своих прав и законных интересов мировым соглашением узнала из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7155/11-124-16Б (опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013), которым конкурсному управляющему ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумову В.Н. было возвращено заявление о признании недействительным данного мирового соглашения в связи с нарушением порядка оспаривания соответствующей сделки должника.
В обоснование кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылалась на то, что оспариваемое мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 ходатайство Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было удовлетворено исходя из содержащейся в ходатайстве информации о моменте, с которого заявителю жалобы стало известно о нарушении его прав (05.02.2013), кассационная жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2013.
В отзыве конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н. на кассационную жалобу конкурсного кредитора было указано на отсутствие оснований для восстановления срока кассационного обжалования, так как Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" об обжалуемом постановлении было известно уже в марте 2012, в связи с чем течение срока для кассационного обжалования подлежало исчислению с 19.07.2012 - даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится разъяснение о праве конкурсных кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным по другому делу в исковом процессе, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
К отзыву были приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в том числе копия письма от 02.03.2012 Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", находящегося в деле N А40-7155/11-124-16Б.
С учетом возражений конкурсного управляющего ответчика о пропуске заявителем кассационной жалобы срока кассационного обжалования в целях предоставления всем участвующим в деле лицам равных прав на ознакомление с данными возражениями и представление своих возражений судом кассационной инстанции судебное заседание было отложено определением от 11.04.2013 на 15.05.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.05.2013 с учетом представленных конкурсным управляющим ответчика сведений об иной дате, с которой заявителю жалобы стало известно об обжалуемом постановлении (март 2012), судом кассационной инстанции были проверены основания для восстановления срока кассационного обжалования и вынесено определение, изготовленное в полном объеме 22.05.2013, об отказе в удовлетворении ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о прекращении производства по кассационной жалобе.
При вынесении определения суд кассационной инстанции руководствовался нормами статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объяснения представителей Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", подтвердивших, что заявителю было известно об обжалуемом постановлении со 02.03.2012, однако настаивавших на том, что о нарушении прав как конкурсного кредитора заявителю стало известно только после возвращения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения в деле о банкротстве - 05.02.2013, и пришел к выводу о том, что с учетом наличия у заявителя информации об утверждении мирового соглашения заявитель имел право обратиться с кассационной жалобой на постановление от 18.10.2010 с момента опубликования на сайте суда надзорной инстанции 19.07.2012 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, которым предоставлено кредиторам должника право оспаривания мировых соглашений с участием должника.
Судом кассационной инстанции в определении указано, что предельный шестимесячный срок (с учетом выходных дней) обжалования истек 21.01.2013, однако заявителем кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана по почте только 28.02.2013.
Дополнительно суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции и возобновлении производства по кассационной жалобе.
По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что восстановление срока должно осуществляться с учетом момента, когда лицу стало известно или могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента, когда он узнал о существовании оспариваемого судебного акта. При этом заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществлял действия по оспариванию сделок должника, уклонялся от оспаривания мирового соглашения, подав заявление о признании его недействительным только 22.01.2013, в связи с чем конкурсный кредитор полагал, что его права и законные интересы конкурсным управляющим защищаются, но с момента опубликования определения суда о возвращении заявления конкурсного управляющего заявителю стало известно о нарушении его прав, так как срок исковой давности на оспаривание сделок должника конкурсным управляющим истек.
В жалобе содержится довод о недопустимости отказа в восстановлении срока только по мотивам истечения предельно допустимого срока подачи жалобы, а также довод о неправильном применении судом кассационной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, указывающего на возможность прекращения начатого производства по делу лишь в суде надзорной инстанции.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку считает, что право на восстановление пропущенного срока на обжалование не должно приводить к произвольному восстановлению сроков по основаниям, не соответствующим действительности, к злоупотреблению правом, в связи с чем к вопросу о восстановлении срока вправе вернуться не только суд надзорной, но и суды кассационной и апелляционной инстанции в случае установления обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для восстановления срока. Не согласен истец и с доводом жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правами по оспариванию сделок, полагает, что исполнение или неисполнение управляющим обязанностей не влияло и не могло влиять на самостоятельную реализацию конкурсным кредитором принадлежащих ему в силу разъяснений суда надзорной инстанции прав на оспаривание мирового соглашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, сам момент, с которого кредитору стало известно о существовании постановления об утверждении мирового соглашения (02.03.2012), не оспаривала; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредитор не воспользовался самостоятельным правом на оспаривание мирового соглашения после опубликования на сайте суда надзорной инстанции Постановления Пленума N 36, пояснила, что Компания предполагала целесообразным добиваться оспаривания мирового соглашения конкурсным управляющим, чтобы не затруднять судебный процесс двумя аналогичными требованиями; на вопрос судебной коллегии об обжаловании конкурсным кредитором действий конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время жалоба кредитора на действия управляющего рассматривается в суде первой инстанции.
Представители истца и конкурсного управляющего ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва истца, настаивали на том, что Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" уже в марте 2012 писала о том, что утвержденным мировым соглашением нарушаются права кредиторов должника.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для отмены определения по доводам жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в связи со следующим.
Заявляя довод о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования не допускается только по мотивам истечения предельно допустимого срока подачи жалобы для лиц, не участвующих в деле, и ссылаясь в обоснование своего довода на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ошибочно толкует указанные разъяснения суда надзорной инстанции и нормы процессуального законодательства о восстановлении сроков обжалования, игнорируя, что истечение пресекательного (предельно допустимого) срока обжалования исключает возможность возбуждения производства по жалобе.
В целях обеспечения прав не участвовавших в деле лиц нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают особый момент, с которого для не участвовавшего в деле лица начинает течь предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок - день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, а не с момента принятия обжалуемого судебного акта или его вступления в силу, как это установлено для участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Устанавливая для не участвовавших в деле лиц особый момент начала течения срока обжалования, нормы процессуального законодательства в то же время не освобождают таких лиц от обязанности заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое по общему правилу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в случае обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, то есть причин, объективно, независимо от заявителя препятствовавшим ему совершить необходимое процессуальное действие.
Вместе с тем, материалами дела, в том числе текстом кассационной жалобы и ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" подтверждено, что заявитель на наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не ссылался, а обосновывал начало течения срока на обжалование с 05.02.2013 (с момента опубликования определения суда о возвращении заявления конкурсного управляющего об оспаривании мирового соглашения), то есть, по сути, полагал кассационную жалобу поданной во время, поскольку для не участвовавших в деле лиц срок обжалования течет с момента, когда им стало известно или могло стать известно о нарушении их прав и законных интересов. На причины, которые объективно препятствовали заявителю подать кассационную жалобу ранее, в ходатайстве о восстановлении срока не указывалось, заявитель неоднократно настаивал на том, что о нарушении его прав и законных интересов конкурсного кредитора он узнал с 05.02.2013.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции был якобы нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку самим заявителем уважительные причины пропуска срока в ходатайстве не приводились.
Судебной коллегией кассационной инстанции также отклоняются ссылки заявителя жалобы на недобросовестное осуществление конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" его обязанностей по оспариванию сделок должника, поскольку текстом изначально поданного заявителем ходатайства о восстановлении срока обжалования подтверждено (том 2 л.д. 52-54), что заявитель на данные обстоятельства при подаче кассационной жалобы не ссылался.
Свои права конкурсного кредитора, в случае их нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего, заявитель вправе защищать в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о банкротстве.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судом кассационной инстанции был правильно установлен в определении от 22.05.2013 момент, с которого для Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" начал течь предельный шестимесячный срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения - момент опубликования на сайте суда надзорной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 63, наделивший конкурсных кредиторов правом оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, а именно, с 19.07.2012.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пресекательный срок истек (с учетом выходных дней) 21.01.2013, однако кассационная жалоба была подана заявителем только 28.02.2013, то есть за пределами предельно допустимого для восстановления шестимесячного срока, что исключало возможность его восстановления в силу закона.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает обоснованность определения судом кассационной инстанции начала течения шестимесячного срока с момента опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36, поскольку материалами дела и заявителем жалобы подтверждено, что к этому моменту Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" уже было известно о самом факте утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения, при том, что заявителем не было указано объективных, независящих от него причин, по которым он не воспользовался до 21.01.2013 предоставленным ему с 19.07.2012 самостоятельным правом обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 18.10.2010.
Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.07.2013, о том, что Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" полагала целесообразным оспаривание мирового соглашения именно конкурсным управляющим, не подтверждают объективного, независящего от заявителя отсутствия у данного конкурсного кредитора самостоятельной возможности по обжалованию судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, а свидетельствуют о не совершении кредитором всех предусмотренных законом и предоставленных ему Постановлением Пленума N 36 процессуальных действий, последствия не совершения которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" должна нести самостоятельно.
Довод жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, не может быть положен в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку дополнительная ссылка суда кассационной инстанции на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе не могла привести и не привела к принятию неправильного судебного акта, так как суд кассационной инстанции вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе на основании применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 117, 276 Кодекса), исключающих возбуждение производства по кассационной жалобе, поданной за пределами пресекательного шестимесячного срока для восстановления срока обжалования.
Положений действующего законодательства, позволяющих суду кассационной инстанции произвольно восстанавливать пропущенный пресекательный шестимесячный срок, заявителем жалобы не приведено.
Кроме того, в судебно-арбитражной практике имеется правовая позиция о возможности прекращения начатого производства по жалобе, если в процессе рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (дело N А40-18797/10-113-169, дело N А40-18800/10-3-135, дело N А40-84915/10-48-734).
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", рассмотренные судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-36267/10-29-313 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)