Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Х. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Г. и его представителя Х. (по доверенности 63 АА N 1555589 от 04.12.2012 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имеет право на получение целевого жилищного займа, а также погашения целевых жилищных займов за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.
07.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0004-MAS-R-0102-2009, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 978 947,80 рублей сроком на 202 месяца для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6.13.1.4 раздела "Прочие условия" кредитного договора истец уплатил банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6.13.1.5 раздела "Прочие условия" вышеназванного договора истцом уплачена также комиссия за выдачу кредита в размере 37600 рублей.
По мнению истца, условия кредитного договора о взимании указанных видов комиссии являются недействительными, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора от 07.12.2009 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 38 600 рублей, уплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 года по 07.12.2012 года в сумме 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, а также штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что возможность взимания выплат, связанных с выдачей кредита в виде оспариваемых комиссий, вытекает из положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 года между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N 0004-MAS-R-0102-2009, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме 1 978 947,80 рублей сроком на 202 месяца для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6.13.1.4 раздела "Прочие условия" кредитного договора Г. уплатил банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19,778 от 26.11.2009 года.
В соответствии с п. 6.13.1.5 раздела "Прочие условия" вышеназванного договора Г. уплачена также комиссия за выдачу кредита в размере 37 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 21,962 от 25.12.2009 года.
Согласно ст. 9 Федерального Закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Уплатой указанных комиссий не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ истец вправе требовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита 37 600 рублей и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 рублей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами. Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, характер иска, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований, то есть в сумме 22 484,50 рублей, поскольку указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N 0004-MAS-R-0102-2009 от 07.12.2009 года, взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. денежных средств, уплаченных им в счет комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, комиссии за предоставление кредита в размере 37 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей и оформление доверенности в сумме 760 рублей, штраф в сумме 22 484,50 рублей.
В связи с принятием по делу нового решения в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 549,07 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
"Исковые требования Г. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 раздела "Прочие условия" кредитного договора N 0004-MAS-R-0102-2009 от 07.12.2009 года в части взимания комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N 0004-MAS-R-0102-2009 от 07.12.2009 года.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. денежные средства в общей сумме 38 600 рублей, уплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 года по 07.12.201112 года в сумме 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. штраф в сумме 22 484,50 рублей в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 549,07 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5224/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5224/2013
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Х. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Г. и его представителя Х. (по доверенности 63 АА N 1555589 от 04.12.2012 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имеет право на получение целевого жилищного займа, а также погашения целевых жилищных займов за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.
07.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0004-MAS-R-0102-2009, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 978 947,80 рублей сроком на 202 месяца для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6.13.1.4 раздела "Прочие условия" кредитного договора истец уплатил банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6.13.1.5 раздела "Прочие условия" вышеназванного договора истцом уплачена также комиссия за выдачу кредита в размере 37600 рублей.
По мнению истца, условия кредитного договора о взимании указанных видов комиссии являются недействительными, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора от 07.12.2009 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 38 600 рублей, уплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 года по 07.12.2012 года в сумме 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, а также штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что возможность взимания выплат, связанных с выдачей кредита в виде оспариваемых комиссий, вытекает из положений ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 851 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 года между Г. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N 0004-MAS-R-0102-2009, по условиям которого Г. предоставлен кредит в сумме 1 978 947,80 рублей сроком на 202 месяца для целевого использования - приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6.13.1.4 раздела "Прочие условия" кредитного договора Г. уплатил банку комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19,778 от 26.11.2009 года.
В соответствии с п. 6.13.1.5 раздела "Прочие условия" вышеназванного договора Г. уплачена также комиссия за выдачу кредита в размере 37 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 21,962 от 25.12.2009 года.
Согласно ст. 9 Федерального Закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Исходя из вышеуказанной нормы закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Судебная коллегия полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Уплатой указанных комиссий не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.
Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ истец вправе требовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита 37 600 рублей и комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 рублей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался спорными денежными средствами. Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, характер иска, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований, то есть в сумме 22 484,50 рублей, поскольку указанная сумма должна быть взыскана судом в пользу потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судом первой инстанции им дана неправильная правовая оценка, неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительными пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 кредитного договора N 0004-MAS-R-0102-2009 от 07.12.2009 года, взыскании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. денежных средств, уплаченных им в счет комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей, комиссии за предоставление кредита в размере 37 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей и оформление доверенности в сумме 760 рублей, штраф в сумме 22 484,50 рублей.
В связи с принятием по делу нового решения в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 549,07 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
"Исковые требования Г. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании частично недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительными пункты 6.13.1.4 и 6.13.1.5 раздела "Прочие условия" кредитного договора N 0004-MAS-R-0102-2009 от 07.12.2009 года в части взимания комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N 0004-MAS-R-0102-2009 от 07.12.2009 года.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. денежные средства в общей сумме 38 600 рублей, уплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2010 года по 07.12.201112 года в сумме 6 369 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 рублей.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Г. штраф в сумме 22 484,50 рублей в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в доход государства государственную пошлину в сумме 1 549,07 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)