Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 г. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных документов, П.В.В. не согласен с апелляционным определением от 01 июля 2013 г.
Из приложенной к жалобе копии апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 20 февраля 2013 г., доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии П.В.В. с указанным решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение об оставлении без изменения судебного решения самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 февраля 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 г. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/7-10785/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/7-10785/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 г. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных документов, П.В.В. не согласен с апелляционным определением от 01 июля 2013 г.
Из приложенной к жалобе копии апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 20 февраля 2013 г., доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии П.В.В. с указанным решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение об оставлении без изменения судебного решения самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 февраля 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2013 г. на апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)