Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-7097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод": представитель Паронян К.М. по доверенности от 02.12.2012,
от открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод": директор Ковалев В.С. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20788/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк", ОГРН 1026100001916 к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод", ОГРН 1022304652358 об обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора залога прекращеннымпри участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Шельф"
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный Торговый Банк" (далее - ОАО АБ "Южный Торговый Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (далее - ООО "Славянский стекольный завод", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008:
- - цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный но-мер:23309, Литер: Д, этажмность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008.
ООО "Славянский стекольный завод" заявлен встречный иск к ОАО АБ "Южный Торговый Банк", при участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Шельф", об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что договор ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 прекратил свое действие.
Решением суда от 29.03.2013, с учетом исправительного определения от 12.04.2013, удовлетворен иск ООО "Славянский стекольный завод".
Признан договор залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Славянский стекольный завод" прекратившим действие с 19 февраля 2013 года.
Удовлетворен иск ОАО АБ "Южный Торговый Банк".
Суд решил, что для удовлетворения требований ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по кредитному договору от 29.07.2008 N 336-К/2008, заключенному с ЗАО "Шельф", обратить взыскание на следующее имущество ООО "Славянский стекольный завод":
- цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация,
- Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 2 337 000 рублей;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 690 000 рублей;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 1 555 000 рублей;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 18 000 рублей;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 7 100 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 4 000 рублей возмещения судебных расходов.
ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.03.2013 в части удовлетворения иска ООО "Славянский стекольный завод", и признания договора залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ЗАО "Шельф" прекратившим действие с 19 февраля 2013 года, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
ООО "Славянский стекольный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.03.2013, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители стороы поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (далее - банк) и ООО "Славянский стекольный завод" (далее - общество) заключили договор ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008, в соответствии с которым общество предоставило в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Шельф" из кредитного договора N 336-К/2008 от 29.07.2008 следующее имущество:
- - цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 2 337 000 рублей;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 690 000 рублей;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 1 555 000 рублей;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 18 000 рублей;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 7 100 000 рублей.
В соответствии с кредитным договором N 336-К/2008 от 29.07.2008 банк передал в пользу ЗАО "Шельф" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 27.07.2009 под 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008). Согласно расчету банка с применением ставки по кредиту 17% задолженность ЗАО "Шельф" по кредитному договору составляет 11 802 081 рубль 98 коп., в том числе: 10 000 000 рублей - по возврату суммы кредита, 381 917 рублей 81 копейка - по уплате процентов на сумму кредита, 49 200 рублей - по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 1 350 000 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы кредита, 20 964 рубля 17 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов на сумму кредита. В таком объеме требования банка из кредитного договора N 336-К/2008 от 29.07.2008 определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 включены в реестр кредиторов должника в рамках дела N А53-21307/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шельф".
Решением от 18.11.2011 по делу N А53-21307/2009 ЗАО "Шельф" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2013 по делу N А53-21307/2009 конкурсное производство завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2136154011552 от 19.02.2013 о государственной регистрации ЗАО "Шельф" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта.
До этого, 11.07.2012 банк направил в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление об обращении взыскания на имущество общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008. Исковое заявление принято к производству определением от 19.07.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ЗАО "Шельф". Общество предъявило встречный иск о признании договора ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 прекращенным.
По мнению общества, договор ипотеки прекратил свое действие вследствие заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения от 01.12.2008 к кредитному договору, в котором ставка процентов на сумму кредита увеличена с 13% годовых до 17% годовых. Общество полагает, что фактически дополнительное соглашение об увеличении размера процентной ставки является новацией, сведения об изменившихся кредитных обязательствах не внесены в договор ипотеки, ввиду чего требования банка не могут считаться обеспеченными залогом. Впоследствии общество уточнило основания иска и указало, что ЗАО "Шельф" в настоящее время уже ликвидировано.
По своей правовой природе договор N 336-К/2008 от 29.07.2008 между банком и ЗАО "Шельф" соответствуют конструкции кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора N 336-К/2008 от 28.07.2008 предусмотрена обязанность заемщика в определенный срок возвратить денежные средства с процентами, уплатить комиссии, а при нарушении сроков - уплатить пени.
Размер задолженности по кредитному договору установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 по делу N А53-21307/2009.
При рассмотрении настоящего дела ни общество, ни ЗАО "Шельф" не опровергли доводы банка о размере задолженности.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между банком и ООО "Славянский стекольный завод".
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также о том, что в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено; заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Общество не представило в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости имущества над его залоговой стоимостью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.
Доводы общества о том, что обязательства из кредитного договора прекращены вследствие новации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, заключая дополнительное соглашение от 01.12.2008, стороны не договаривались о замене кредитного обязательства другим обязательством, а лишь изменили некоторые условия кредитного договора, в частности увеличили размер процентной ставки по кредиту до 17% годовых. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения залога.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае в договоре ипотеки содержится информация об условиях сделки, исполнения обязательств из которой обеспечивается залогом недвижимости. При этом условия кредитной сделки приведены без учета дополнительного соглашения от 01.12.2008 к кредитному договору, ставка процента на сумму кредита указана в размере 13% годовых. Доказательства того, что стороны договора ипотеки пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере, суду не представлены. Соответственно, залог недвижимости продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения (соответствующие разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Следовательно, обратить взыскание на заложенное имущество надлежит в пределах суммы 11 678 246 руб. 36 коп. (с учетом применения в расчетах процентной ставки по кредиту 13%), из которых:10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 258 082 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 200 руб. - задолженность за ведение ссудного счета, 1 350 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 20 964 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты процента за пользование кредитом. Представленный банком в материалы дела проверен апелляционным судом и признан правильным
Вместе с тем, признав обоснованными требования банка, суд первой инстанции обжалуемым решением признал обоснованными и встречные требования ООО "Славянский стекольный завод" о признании договора залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.08 прекращенным.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, удовлетворяя требования ООО "Славянский стекольный завод", суд первой инстанции допустил ошибку.
Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции привел следующее обоснование.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 произведена государственная регистрация ликвидации основного должника - ЗАО "Шельф".
По мнению суда, указанное обстоятельство влечет прекращение как основного обязательства - кредитного договора, заключенного между банком и ЗАО "Шельф", так и обеспечивающего его договора залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008, заключенного между банком и ООО "Славянский стекольный завод" (залогодателем) с 19.02.2013, что, как посчитал суд со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исключает возможности удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю по договору ипотеки, предъявленных до этого момента.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Из данных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залог.
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество банк подал в суд 15.07.12, что подтверждается печатью почты на конверте отправки. Исключение ЗАО "Шельф" из ЕГРЮЛ произведено 19.02.2013. Из изложенного, с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что договор залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008, заключенный между банком и ООО "Славянский стекольный завод" (залогодателем) на момент вынесения судебного акта являлся действующим и по названным судом первой инстанции основаниям не мог быть признан прекратившим действие с 19.02.13.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения встречного иска.
Ссылки сторон на судебные акты Славянского городского суда Краснодарского края, которыми были прекращены производства по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "Славянский стекольный завод" о признании договора залога N 336-КЗ/2008 прекращенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по указанное прекращение производств было вызвано наличием в отношении ООО "Славянский стекольный завод" в рамках дела N А32-11977/2011 процедуры банкротства наблюдение, которая впоследствии была отменена апелляционным судом с прекращением производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку встречный иск ООО "Славянский стекольный завод" не удовлетворен, с ООО "Славянский стекольный завод" в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.
С ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Славянский стекольный завод" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20788/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
По первоначальному иску:
Обратить взыскание в пределах суммы 11 678 246 руб. 36 коп. в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на следующее заложенное по договору ипотеки N 336-К/2008 от 29.07.2008, заключенному между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Славянский стекольный завод", имущество:
- - цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 2 337 000 рублей;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 690 000 рублей;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 1 555 000 рублей;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 18 000 рублей;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 7 100 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 15АП-6193/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20788/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 15АП-6193/2013
Дело N А32-20788/2012
15АП-7097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод": представитель Паронян К.М. по доверенности от 02.12.2012,
от открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод": директор Ковалев В.С. - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20788/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "Южный Торговый Банк", ОГРН 1026100001916 к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод", ОГРН 1022304652358 об обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" к открытому акционерному обществу Акционерный банк "Южный Торговый Банк" о признании договора залога прекращеннымпри участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Шельф"
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный банк "Южный Торговый Банк" (далее - ОАО АБ "Южный Торговый Банк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (далее - ООО "Славянский стекольный завод", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008:
- - цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный но-мер:23309, Литер: Д, этажмность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества, указанной в договоре ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008.
ООО "Славянский стекольный завод" заявлен встречный иск к ОАО АБ "Южный Торговый Банк", при участии третьего лица - закрытое акционерное общество "Шельф", об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что договор ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 прекратил свое действие.
Решением суда от 29.03.2013, с учетом исправительного определения от 12.04.2013, удовлетворен иск ООО "Славянский стекольный завод".
Признан договор залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Славянский стекольный завод" прекратившим действие с 19 февраля 2013 года.
Удовлетворен иск ОАО АБ "Южный Торговый Банк".
Суд решил, что для удовлетворения требований ОАО АБ "Южный Торговый Банк" по кредитному договору от 29.07.2008 N 336-К/2008, заключенному с ЗАО "Шельф", обратить взыскание на следующее имущество ООО "Славянский стекольный завод":
- цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация,
- Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 2 337 000 рублей;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 690 000 рублей;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 1 555 000 рублей;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 18 000 рублей;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 7 100 000 рублей.
Суд взыскал с ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 4 000 рублей возмещения судебных расходов.
ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.03.2013 в части удовлетворения иска ООО "Славянский стекольный завод", и признания договора залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ЗАО "Шельф" прекратившим действие с 19 февраля 2013 года, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
ООО "Славянский стекольный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.03.2013, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители стороы поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО АБ "Южный Торговый Банк" (далее - банк) и ООО "Славянский стекольный завод" (далее - общество) заключили договор ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008, в соответствии с которым общество предоставило в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Шельф" из кредитного договора N 336-К/2008 от 29.07.2008 следующее имущество:
- - цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 2 337 000 рублей;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 690 000 рублей;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 1 555 000 рублей;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 18 000 рублей;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, залоговой стоимостью 7 100 000 рублей.
В соответствии с кредитным договором N 336-К/2008 от 29.07.2008 банк передал в пользу ЗАО "Шельф" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 27.07.2009 под 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008). Согласно расчету банка с применением ставки по кредиту 17% задолженность ЗАО "Шельф" по кредитному договору составляет 11 802 081 рубль 98 коп., в том числе: 10 000 000 рублей - по возврату суммы кредита, 381 917 рублей 81 копейка - по уплате процентов на сумму кредита, 49 200 рублей - по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 1 350 000 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы кредита, 20 964 рубля 17 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов на сумму кредита. В таком объеме требования банка из кредитного договора N 336-К/2008 от 29.07.2008 определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 включены в реестр кредиторов должника в рамках дела N А53-21307/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шельф".
Решением от 18.11.2011 по делу N А53-21307/2009 ЗАО "Шельф" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2013 по делу N А53-21307/2009 конкурсное производство завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2136154011552 от 19.02.2013 о государственной регистрации ЗАО "Шельф" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта.
До этого, 11.07.2012 банк направил в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление об обращении взыскания на имущество общества, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008. Исковое заявление принято к производству определением от 19.07.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ЗАО "Шельф". Общество предъявило встречный иск о признании договора ипотеки N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 прекращенным.
По мнению общества, договор ипотеки прекратил свое действие вследствие заключения банком и заемщиком дополнительного соглашения от 01.12.2008 к кредитному договору, в котором ставка процентов на сумму кредита увеличена с 13% годовых до 17% годовых. Общество полагает, что фактически дополнительное соглашение об увеличении размера процентной ставки является новацией, сведения об изменившихся кредитных обязательствах не внесены в договор ипотеки, ввиду чего требования банка не могут считаться обеспеченными залогом. Впоследствии общество уточнило основания иска и указало, что ЗАО "Шельф" в настоящее время уже ликвидировано.
По своей правовой природе договор N 336-К/2008 от 29.07.2008 между банком и ЗАО "Шельф" соответствуют конструкции кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями кредитного договора N 336-К/2008 от 28.07.2008 предусмотрена обязанность заемщика в определенный срок возвратить денежные средства с процентами, уплатить комиссии, а при нарушении сроков - уплатить пени.
Размер задолженности по кредитному договору установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2010 по делу N А53-21307/2009.
При рассмотрении настоящего дела ни общество, ни ЗАО "Шельф" не опровергли доводы банка о размере задолженности.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором об ипотеке N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008 между банком и ООО "Славянский стекольный завод".
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В силу ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором-залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также о том, что в связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом имущества, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено; заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Общество не представило в материалы дела доказательств превышения рыночной стоимости имущества над его залоговой стоимостью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.
Доводы общества о том, что обязательства из кредитного договора прекращены вследствие новации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, заключая дополнительное соглашение от 01.12.2008, стороны не договаривались о замене кредитного обязательства другим обязательством, а лишь изменили некоторые условия кредитного договора, в частности увеличили размер процентной ставки по кредиту до 17% годовых. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения залога.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае в договоре ипотеки содержится информация об условиях сделки, исполнения обязательств из которой обеспечивается залогом недвижимости. При этом условия кредитной сделки приведены без учета дополнительного соглашения от 01.12.2008 к кредитному договору, ставка процента на сумму кредита указана в размере 13% годовых. Доказательства того, что стороны договора ипотеки пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере, суду не представлены. Соответственно, залог недвижимости продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения (соответствующие разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Следовательно, обратить взыскание на заложенное имущество надлежит в пределах суммы 11 678 246 руб. 36 коп. (с учетом применения в расчетах процентной ставки по кредиту 13%), из которых:10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 258 082 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 200 руб. - задолженность за ведение ссудного счета, 1 350 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 20 964 руб. 17 коп. - пени за просрочку оплаты процента за пользование кредитом. Представленный банком в материалы дела проверен апелляционным судом и признан правильным
Вместе с тем, признав обоснованными требования банка, суд первой инстанции обжалуемым решением признал обоснованными и встречные требования ООО "Славянский стекольный завод" о признании договора залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.08 прекращенным.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, удовлетворяя требования ООО "Славянский стекольный завод", суд первой инстанции допустил ошибку.
Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции привел следующее обоснование.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 произведена государственная регистрация ликвидации основного должника - ЗАО "Шельф".
По мнению суда, указанное обстоятельство влечет прекращение как основного обязательства - кредитного договора, заключенного между банком и ЗАО "Шельф", так и обеспечивающего его договора залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008, заключенного между банком и ООО "Славянский стекольный завод" (залогодателем) с 19.02.2013, что, как посчитал суд со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исключает возможности удовлетворения требований залогодержателя к залогодателю по договору ипотеки, предъявленных до этого момента.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Из данных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залог.
Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество банк подал в суд 15.07.12, что подтверждается печатью почты на конверте отправки. Исключение ЗАО "Шельф" из ЕГРЮЛ произведено 19.02.2013. Из изложенного, с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что договор залога N 336-КЗ/2008 от 29.07.2008, заключенный между банком и ООО "Славянский стекольный завод" (залогодателем) на момент вынесения судебного акта являлся действующим и по названным судом первой инстанции основаниям не мог быть признан прекратившим действие с 19.02.13.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения встречного иска.
Ссылки сторон на судебные акты Славянского городского суда Краснодарского края, которыми были прекращены производства по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО "Славянский стекольный завод" о признании договора залога N 336-КЗ/2008 прекращенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по указанное прекращение производств было вызвано наличием в отношении ООО "Славянский стекольный завод" в рамках дела N А32-11977/2011 процедуры банкротства наблюдение, которая впоследствии была отменена апелляционным судом с прекращением производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку встречный иск ООО "Славянский стекольный завод" не удовлетворен, с ООО "Славянский стекольный завод" в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.
С ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Славянский стекольный завод" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20788/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
По первоначальному иску:
Обратить взыскание в пределах суммы 11 678 246 руб. 36 коп. в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" на следующее заложенное по договору ипотеки N 336-К/2008 от 29.07.2008, заключенному между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и ООО "Славянский стекольный завод", имущество:
- - цех, Литер Ж, Ж1, общей площадью 1772,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-072, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 2 337 000 рублей;
- - склад, назначение: складское, общей площадью 534,9 кв. м, инвентарный номер: 23309, Литер: Д, этажность:1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/023/2005-070, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 690 000 рублей;
- - цех СТО, Литер А, общей площадью 1179,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-16/23/2005-076, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 1 555 000 рублей;
- - здание проходной, Литер Б, общей площадью 13,6 кв. м кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002:1030/11:1002:Б, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 18 000 рублей;
- - земельный участок для производственной базы, земли промышленности, площадью 19159 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-27-1306000:0002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 3-в, определив начальную продажную цену равной 7 100 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
По встречному иску:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Славянский стекольный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)