Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк".
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" к К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском к К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности Ш., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из определения, возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов, представленных в суд первой инстанции следует, что _ года истцом в адрес ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору от _ года направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 5) в котором было указано на необходимость погашения кредита в срок до _ года.
При этом банком было разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок условий кредитного договора, кредитор обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что указывает на то, что истцом было выполнено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с неполучением ответа от заемщика, а также неуплаты задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании суммы долга и расторжении договора.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда. При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-956
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-956
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк".
на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление ОАО КБ "МАСТ-Банк" к К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
установила:
ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском к К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ОАО КБ "МАСТ-Банк".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности Ш., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из определения, возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов, представленных в суд первой инстанции следует, что _ года истцом в адрес ответчика, являющегося заемщиком по кредитному договору от _ года направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 5) в котором было указано на необходимость погашения кредита в срок до _ года.
При этом банком было разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок условий кредитного договора, кредитор обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что указывает на то, что истцом было выполнено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с неполучением ответа от заемщика, а также неуплаты задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании суммы долга и расторжении договора.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда. При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)