Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "..." на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 07 мая 2013 года производство по делу по иску ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
С вынесенным определением не согласен истец ОАО "...". В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит определение отменить и передать исковое заявление ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие Г., М., а также представителей ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8".
Судебной коллегией установлено, что извещение в адрес ООО "3" направлялось судом по адресу: ...
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "3" располагается по иному адресу.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Г., М., директор ЗАО "1" М., генеральный директор ЗАО "2" Ш., генеральный директор ООО "3" Д., генеральный директор ООО "4" Б., директор ООО "5" С., директор ООО "6" К., ликвидатор ООО "7" М., генеральный директор ООО "8" Ч. подали письменное ходатайство о прекращении производство по делу, мотивируя тем, что соглашением ОАО "..." с заемщиком и поручителями юридическими лицами определена договорная подсудность, согласно которой споры, вытекающие из кредитного договора и связанных с ним договоров поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. Кроме того, правоотношения между истцом и Г. и М. носят экономический характер, в связи с чем возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду Ивановской области.
Представитель ЗАО "2" по доверенности Х. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данный спор вытекает из экономических правоотношений.
Представитель ОАО "..." по доверенности П. возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав представителя ЗАО "2" по доверенности Х., представителя ОАО "..." по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года заявлены как к основному должнику ЗАО "1", так и к поручителям юридическим и физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).
При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка представителя ЗАО "2" на наличие между сторонами экономического спора является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Г. и М. не являются единственными акционерами и участниками хозяйственных обществ ЗАО "1" и ЗАО "2". Отношения Г. и М. с указанными организациями являются прежде всего трудовыми.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства физических лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение Октябрьского районного суда города Иванова от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает необходимым вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Г., М., директора Закрытого акционерного общества "1" М., генерального директора Закрытого акционерного общества "2" Ш., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "3" Д., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "4" Б., директора Общества с ограниченной ответственностью "5" С., директора ООО "6" К., ликвидатора ООО "7" М., генерального директора ООО "8" Ч. о прекращении производства по данному делу, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении ходатайства Г., М., директора Закрытого акционерного общества "1" М., генерального директора Закрытого акционерного общества "2" Ш., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "3" Д., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "4" Б., директора Общества с ограниченной ответственностью "5" С., директора ООО "6" К., ликвидатора ООО "7" М., генерального директора ООО "8" Ч. о прекращении производства по делу гражданскому по иску ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1427
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1427
Судья Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "..." на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 07 мая 2013 года производство по делу по иску ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
С вынесенным определением не согласен истец ОАО "...". В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец просит определение отменить и передать исковое заявление ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие Г., М., а также представителей ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8".
Судебной коллегией установлено, что извещение в адрес ООО "3" направлялось судом по адресу: ...
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "3" располагается по иному адресу.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Г., М., директор ЗАО "1" М., генеральный директор ЗАО "2" Ш., генеральный директор ООО "3" Д., генеральный директор ООО "4" Б., директор ООО "5" С., директор ООО "6" К., ликвидатор ООО "7" М., генеральный директор ООО "8" Ч. подали письменное ходатайство о прекращении производство по делу, мотивируя тем, что соглашением ОАО "..." с заемщиком и поручителями юридическими лицами определена договорная подсудность, согласно которой споры, вытекающие из кредитного договора и связанных с ним договоров поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. Кроме того, правоотношения между истцом и Г. и М. носят экономический характер, в связи с чем возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду Ивановской области.
Представитель ЗАО "2" по доверенности Х. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку данный спор вытекает из экономических правоотношений.
Представитель ОАО "..." по доверенности П. возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав представителя ЗАО "2" по доверенности Х., представителя ОАО "..." по доверенности П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года заявлены как к основному должнику ЗАО "1", так и к поручителям юридическим и физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей).
При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка представителя ЗАО "2" на наличие между сторонами экономического спора является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Г. и М. не являются единственными акционерами и участниками хозяйственных обществ ЗАО "1" и ЗАО "2". Отношения Г. и М. с указанными организациями являются прежде всего трудовыми.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2012 года, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства физических лиц, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение Октябрьского районного суда города Иванова от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Судебная коллегия также полагает необходимым вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Г., М., директора Закрытого акционерного общества "1" М., генерального директора Закрытого акционерного общества "2" Ш., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "3" Д., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "4" Б., директора Общества с ограниченной ответственностью "5" С., директора ООО "6" К., ликвидатора ООО "7" М., генерального директора ООО "8" Ч. о прекращении производства по данному делу, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 мая 2013 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении ходатайства Г., М., директора Закрытого акционерного общества "1" М., генерального директора Закрытого акционерного общества "2" Ш., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "3" Д., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "4" Б., директора Общества с ограниченной ответственностью "5" С., директора ООО "6" К., ликвидатора ООО "7" М., генерального директора ООО "8" Ч. о прекращении производства по делу гражданскому по иску ОАО "..." к ЗАО "1", Г., М., ЗАО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6", ООО "7", ООО "8" о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)