Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К.С. и ответчика Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...>, процентов <...>, исходя из ставки <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактической выплаты за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины <...>. В обоснование иска указало, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные вышеуказанным договором сроки возврата кредита, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...>, в том числе основная сумма долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, штраф <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, мотивируя тем, что он потерял работу, неоднократно обращался в банк с просьбой реструктуризировать долг, в чем ему было отказано; полагает, что истец в нарушение п. 5.1. кредитного договора обратился в суд за взысканием всей задолженности, лишив его тем самым возможности реализовать обязательства по договору в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика процентов на будущий период является необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец с обжалуемым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы, в остальной части решение суда истцом не обжалуется. Ответчик полагает, что истцом при обращении в суд нарушено его право на добровольное исполнение обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выдал ответчику денежные средства по кредитному договору N от <...> в сумме <...>, что подтверждается банковским ордером N (л.д. 22).
Пунктами 1.4, 3.2 вышеуказанного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика производить погашение суммы кредита и уплачивать на нее проценты в размере <...> процентов годовых в сроки, установленные графиком платежей.
Пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора сторон установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком платежей, банк имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты начисленных по нему процентов, иных сумм, причитающихся займодавцу, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась отыскиваемая истцом задолженность, ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о нарушении действиями истца пункта п. 5.1 кредитного договора и его права на добровольное исполнение обязательств по возврату кредита, судебная коллегия находит голословным и противоречащим материалам дела, из которых усматривается, что согласно графику уплаты кредита ответчик должен был вносить ежемесячно единый платеж в размере <...> в период до <...>; начиная с <...> суммы и сроки внесения платежей заемщиком нарушались, и с <...> года уплата кредита и процентов по нему была ответчиком прекращена (л.д. 19 - 21).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно: нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, <...> истец направил ответчику письменное уведомление, в котором указал об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору, а также о необходимости в срок до <...> уплатить всю задолженность по договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 26 - 32).
Таким образом, истец, направляя заемщику в порядке п. 5.1 кредитного договора письменное уведомление, предоставил ответчику возможность добровольно исполнить обязательства по названной сделке, заключенной сторонами <...>.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, из которых сумма основного долга по кредиту составляет <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>, штраф в порядке п. 6.3 кредитного договора, начисляемый при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, - <...>, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывал, ответчиком не оспорен; в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период, начиная с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым при этом руководствовался, не привел мотивы и доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <...> по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-4021/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-4021/2013
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К.С. и ответчика Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...>, процентов <...>, исходя из ставки <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактической выплаты за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате госпошлины <...>. В обоснование иска указало, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные вышеуказанным договором сроки возврата кредита, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...>, в том числе основная сумма долга - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, штраф <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, мотивируя тем, что он потерял работу, неоднократно обращался в банк с просьбой реструктуризировать долг, в чем ему было отказано; полагает, что истец в нарушение п. 5.1. кредитного договора обратился в суд за взысканием всей задолженности, лишив его тем самым возможности реализовать обязательства по договору в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика процентов на будущий период является необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец с обжалуемым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы, в остальной части решение суда истцом не обжалуется. Ответчик полагает, что истцом при обращении в суд нарушено его право на добровольное исполнение обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выдал ответчику денежные средства по кредитному договору N от <...> в сумме <...>, что подтверждается банковским ордером N (л.д. 22).
Пунктами 1.4, 3.2 вышеуказанного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика производить погашение суммы кредита и уплачивать на нее проценты в размере <...> процентов годовых в сроки, установленные графиком платежей.
Пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора сторон установлено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком платежей, банк имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты начисленных по нему процентов, иных сумм, причитающихся займодавцу, направив письменное уведомление заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась отыскиваемая истцом задолженность, ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о нарушении действиями истца пункта п. 5.1 кредитного договора и его права на добровольное исполнение обязательств по возврату кредита, судебная коллегия находит голословным и противоречащим материалам дела, из которых усматривается, что согласно графику уплаты кредита ответчик должен был вносить ежемесячно единый платеж в размере <...> в период до <...>; начиная с <...> суммы и сроки внесения платежей заемщиком нарушались, и с <...> года уплата кредита и процентов по нему была ответчиком прекращена (л.д. 19 - 21).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно: нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, <...> истец направил ответчику письменное уведомление, в котором указал об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору, а также о необходимости в срок до <...> уплатить всю задолженность по договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 26 - 32).
Таким образом, истец, направляя заемщику в порядке п. 5.1 кредитного договора письменное уведомление, предоставил ответчику возможность добровольно исполнить обязательства по названной сделке, заключенной сторонами <...>.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, из которых сумма основного долга по кредиту составляет <...>, по процентам за пользование кредитом - <...>, штраф в порядке п. 6.3 кредитного договора, начисляемый при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, - <...>, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывал, ответчиком не оспорен; в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения за период, начиная с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым при этом руководствовался, не привел мотивы и доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начиная с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом фактического погашения.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данной части иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от <...> по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)