Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске И. к ОАО "ОТП Банк" о прекращении обременения (ипотеки) и выдаче закладной - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" о прекращении обременения (ипотеки) и выдаче закладной, просит прекратить обременение (ипотеку) в отношении:
- - жилого строения без права регистрации проживания, инвентарный номер ***, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 337,3 кв. м, общая площадь жилого помещения 325,0 кв. м, жилая площадь 163,8 кв. м, расположенного по адресу: ***;
- - земельного участка, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 700,0 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (назначением) - для садоводства, расположенный по адресу: ***
- земельного участка, кадастровый (или условный) номер **, общей площадью 762,0 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (назначением) - для садоводства, расположенный по адресу: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008 года за N***; обязать ответчика выдать ему закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2008 года между ним и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в размере *** долларов США под ***% годовых сроком на 302 месяца (до 20.06.2033 года) на цели ремонта и благоустройства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен Договор ипотеки N***, предметом которого является указанное выше имущество.
27.06.2008 года по договору N** передачи прав по закладным ООО "Городской ипотечный банк" передало права по кредитному договору и по закладной ОАО "ОТП Банк". Письмом от 07.06.2011 года за N*** ОАО "ОТП Банк" в адрес истца было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, на основании п. 4.4.1 кредитного договора. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ОАО "ОТП Банк", к истцу был предъявлен иск о взыскании в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года с И. взыскано ** долларов США, из которых ** сумма основного долга по кредитному договору, ** долларов США проценты за пользование кредитом, *** долларов США неустойка за неисполнение обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена реализации и способ реализации. Решение вступило в законную силу 11.11.2011 года. Исполнительный лист был получен взыскателем 18.05.2012 года и до настоящего времени не предъявлен к исполнению. Решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N** и N*** от 19.06.2012 года, платежным поручением от 19.06.2012 года.
Истец полагает, что поскольку решение суда им исполнено, подлежит прекращению залог в отношении заложенного имущества, так как решением суда определен полный объем обязательств, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества. Решение является обязательным для исполнения как для него, И., так и для ОАО "ОТП Банк", который обязан распределить внесенные им денежные средства в таком порядке, как это установлено судом. При этом сумма основного долга не может быть увеличена. ОАО "ОТП Банк" на протяжении 9 месяцев не совершал действий, направленных на реализацию заложенного имущества и соответственно, не вправе требовать уплаты процентов за данный период.
Истец И., его представители П.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк", действующая на основании доверенности К., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что иск о расторжении кредитного договора N*** истцом не заявлялся, между банком и истцом никаких соглашений о расторжении договора заключено не было. Истцом была погашена сумма основной задолженности, проценты, однако с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения ответчиком, то есть период более чем 6 месяцев, банк осуществлял начисление процентов за пользование кредитом и штрафов. Погашение задолженности по договору осуществлялось ответчиком не в рамках исполнительного производства, поэтому сумма процентов за пользование кредитом была списана банком в размере, начисленном к дате фактического внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет и составила *** долларов США.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения И., его представителей Д., П.И., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами пп. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2008 года между И. и ООО "Городской Ипотечный банк" был заключен Кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил И. кредит на ремонт и благоустройство в размере ** долларов США сроком на 302 месяца, под ***% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика между Банком и И. заключен Договор ипотеки N***. Предметом ипотеки являлось принадлежащее И. имущество:
- жилое строение без права регистрации проживания, инвентарный номер ***, этажность 3 этажа и цокольный этаж, состоящее из 6 жилых комнат, 1 гостиной, 1 комнаты отдыха, имеющее площадь всех частей здания 337,3 кв. м, общую площадь жилого помещения 325,0 кв. м, жилую площадь 163,8 кв. м, расположенное по адресу: ***;
- земельный участок, кадастровый номер ***, общая площадь 700,0 кв. м, разрешенное использование (назначение) земель: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***
земельный участок, кадастровый номер ***, общая площадь 762,0 кв. м, разрешенное использование (назначение) земель: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** (л.д. 39-41).
27.06.2008 года между ООО "Городской Ипотечный банк" и ОАО "ОТП Банк" был заключен Договор N** передачи прав по закладным, в соответствии с которым ОАО "ОТП Банк" были переданы все удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе, все права по кредитному договору N*** от 18.04.2008 года.
07.06.2011 года ОАО "ОТП Банк" направил в адрес И. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Указанное требование истцом исполнено не было.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу 11.11.201 года с И. в пользу Открытого акционерного общества ОАО "ОТП Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 18.04.2008 года в размере *** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом *** долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договора в размере *** долларов США, а всего ** долларов США, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 18.04.2008 г. с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в виде жилого строения и двух земельных участков в размере *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43 - 46).
Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 19.06.2011 года за ответчиком И. имеется задолженность в размере основного долга ** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору *** долларов США.
19.06.2012 года истцом во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. на счет, открытый в ОАО "ОТП Банк", внесены денежные средства в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и **** руб. в возмещение государственной пошлины.
Денежные средства, поступившие 19.06.2012 года, были распределены банком следующим образом: *** долларов США - погашение просроченной задолженности по кредитному договору; ** долларов США - погашение просроченных процентов по кредитному договору; *** долларов США - погашение просроченных процентов по кредитному договору; *** доллара США - уплата процентов по кредитному договору.
Согласно представленному ОАО "ОТП Банк" расчету задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2008 года по 19.06.2012 года, размер просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период составил *** долларов США; размер неустойки за несвоевременный возврат кредита составил *** долларов США; размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом составил *** доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу положений ГК РФ (пп. 1, 2 ст. 408) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если оное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств дом и участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора, пришел к выводу, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора, который не расторгнут, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по кредитному договору прекращены требованием Банка о досрочном исполнении обязательств по договору. Указанный довод был положен истцом в обоснование исковых требований, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчик намеренно увеличивал размер задолженности истца, поводом к отмене решения не является, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5247
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5247
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске И. к ОАО "ОТП Банк" о прекращении обременения (ипотеки) и выдаче закладной - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк" о прекращении обременения (ипотеки) и выдаче закладной, просит прекратить обременение (ипотеку) в отношении:
- - жилого строения без права регистрации проживания, инвентарный номер ***, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 337,3 кв. м, общая площадь жилого помещения 325,0 кв. м, жилая площадь 163,8 кв. м, расположенного по адресу: ***;
- - земельного участка, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 700,0 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (назначением) - для садоводства, расположенный по адресу: ***
- земельного участка, кадастровый (или условный) номер **, общей площадью 762,0 кв. м, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием (назначением) - для садоводства, расположенный по адресу: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2008 года за N***; обязать ответчика выдать ему закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме.
Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2008 года между ним и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в размере *** долларов США под ***% годовых сроком на 302 месяца (до 20.06.2033 года) на цели ремонта и благоустройства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен Договор ипотеки N***, предметом которого является указанное выше имущество.
27.06.2008 года по договору N** передачи прав по закладным ООО "Городской ипотечный банк" передало права по кредитному договору и по закладной ОАО "ОТП Банк". Письмом от 07.06.2011 года за N*** ОАО "ОТП Банк" в адрес истца было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, на основании п. 4.4.1 кредитного договора. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ОАО "ОТП Банк", к истцу был предъявлен иск о взыскании в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года с И. взыскано ** долларов США, из которых ** сумма основного долга по кредитному договору, ** долларов США проценты за пользование кредитом, *** долларов США неустойка за неисполнение обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная цена реализации и способ реализации. Решение вступило в законную силу 11.11.2011 года. Исполнительный лист был получен взыскателем 18.05.2012 года и до настоящего времени не предъявлен к исполнению. Решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N** и N*** от 19.06.2012 года, платежным поручением от 19.06.2012 года.
Истец полагает, что поскольку решение суда им исполнено, подлежит прекращению залог в отношении заложенного имущества, так как решением суда определен полный объем обязательств, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества. Решение является обязательным для исполнения как для него, И., так и для ОАО "ОТП Банк", который обязан распределить внесенные им денежные средства в таком порядке, как это установлено судом. При этом сумма основного долга не может быть увеличена. ОАО "ОТП Банк" на протяжении 9 месяцев не совершал действий, направленных на реализацию заложенного имущества и соответственно, не вправе требовать уплаты процентов за данный период.
Истец И., его представители П.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк", действующая на основании доверенности К., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что иск о расторжении кредитного договора N*** истцом не заявлялся, между банком и истцом никаких соглашений о расторжении договора заключено не было. Истцом была погашена сумма основной задолженности, проценты, однако с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения ответчиком, то есть период более чем 6 месяцев, банк осуществлял начисление процентов за пользование кредитом и штрафов. Погашение задолженности по договору осуществлялось ответчиком не в рамках исполнительного производства, поэтому сумма процентов за пользование кредитом была списана банком в размере, начисленном к дате фактического внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет и составила *** долларов США.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения И., его представителей Д., П.И., объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами пп. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2008 года между И. и ООО "Городской Ипотечный банк" был заключен Кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил И. кредит на ремонт и благоустройство в размере ** долларов США сроком на 302 месяца, под ***% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика между Банком и И. заключен Договор ипотеки N***. Предметом ипотеки являлось принадлежащее И. имущество:
- жилое строение без права регистрации проживания, инвентарный номер ***, этажность 3 этажа и цокольный этаж, состоящее из 6 жилых комнат, 1 гостиной, 1 комнаты отдыха, имеющее площадь всех частей здания 337,3 кв. м, общую площадь жилого помещения 325,0 кв. м, жилую площадь 163,8 кв. м, расположенное по адресу: ***;
- земельный участок, кадастровый номер ***, общая площадь 700,0 кв. м, разрешенное использование (назначение) земель: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ***
земельный участок, кадастровый номер ***, общая площадь 762,0 кв. м, разрешенное использование (назначение) земель: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *** (л.д. 39-41).
27.06.2008 года между ООО "Городской Ипотечный банк" и ОАО "ОТП Банк" был заключен Договор N** передачи прав по закладным, в соответствии с которым ОАО "ОТП Банк" были переданы все удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе, все права по кредитному договору N*** от 18.04.2008 года.
07.06.2011 года ОАО "ОТП Банк" направил в адрес И. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Указанное требование истцом исполнено не было.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу 11.11.201 года с И. в пользу Открытого акционерного общества ОАО "ОТП Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 18.04.2008 года в размере *** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом *** долларов США, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договора в размере *** долларов США, а всего ** долларов США, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 18.04.2008 г. с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в виде жилого строения и двух земельных участков в размере *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, способ реализации - путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43 - 46).
Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 19.06.2011 года за ответчиком И. имеется задолженность в размере основного долга ** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом *** долларов США, сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору *** долларов США.
19.06.2012 года истцом во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. на счет, открытый в ОАО "ОТП Банк", внесены денежные средства в сумме **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и **** руб. в возмещение государственной пошлины.
Денежные средства, поступившие 19.06.2012 года, были распределены банком следующим образом: *** долларов США - погашение просроченной задолженности по кредитному договору; ** долларов США - погашение просроченных процентов по кредитному договору; *** долларов США - погашение просроченных процентов по кредитному договору; *** доллара США - уплата процентов по кредитному договору.
Согласно представленному ОАО "ОТП Банк" расчету задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2008 года по 19.06.2012 года, размер просроченных процентов за пользование кредитом за указанный период составил *** долларов США; размер неустойки за несвоевременный возврат кредита составил *** долларов США; размер неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом составил *** доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу положений ГК РФ (пп. 1, 2 ст. 408) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если оное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств дом и участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями кредитного договора, пришел к выводу, что досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора, который не расторгнут, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязательства по кредитному договору прекращены требованием Банка о досрочном исполнении обязательств по договору. Указанный довод был положен истцом в обоснование исковых требований, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчик намеренно увеличивал размер задолженности истца, поводом к отмене решения не является, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)