Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца - ИП Гиголаева В.В. - представителя Монахова А.А. (доверенность от 16.05.2012),
от ответчика - ООО "Юг-Зерно-Т" - представителей Загуменко Г.Е. (доверенность от 14.10.2012), Мироненко Г.В. (доверенность от 11.06.2010),
от третьего лица - ЗАО "Русский Славянский банк" - представителя Мартыновой А.Д. (доверенность от 17.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 сентября 2012 года по делу N А53-6891/2011
по иску индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича (ОГРНИП 309615433800109)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (ОГРН 1026102577830)
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Таганроге,
о взыскании задолженности,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010 в размере 106 917 360, 56 руб. (с учетом принятого судом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.10.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Русский Славянский Банк" (филиал АКБ "Русславбанк" в г. Таганроге, далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца и получения им уведомлений о зачете требований по оплате продукции от 01.07.2010. Письмо N 17 от 05.10.2010, представленное банком, истцом не подписывалось, является сфальсифицированным. Фальсификация писем N 17 от 05.10.2010, N 21/10 от 05.10.2010 подтверждена двумя судебными экспертизами, проведенными ЭКЦ МВД РФ в Ростове-на-Дону и ЭКЦ МВД РФ в Москве. Суд отказал в судебном заседании 02.07.2012 в приобщении к материалам дела очередного варианта письма N 17 от 05.10.2010 и в проведении его экспертизы, а в заседании 10.07.2012 приобщил к материалам дела и назначил судебную экспертизу. Судом не проверена легитимность получения банком письма N 17 от 05.10.2010. Это письмо могло быть изготовлено комбинированным способом с использованием листа с подписью истца. Договоры поручительства истцом не подписывались.
В отзыве на апелляционную жалобу банк доводы жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве банк пояснил следующее. 15.07.2009 между ООО "Калипсо" и ООО "Елкинское" был заключен договор о переводе долга N 00410-1, утвержденный банком. По данному договора ООО "Елкинское" приняло на себя обязательства перед банком по погашению обязательств ООО "Калипсо" по договору об открытии кредитной линии N 00410 от 18.09.2008. Сельхозпродукция, поставленная истцом, ранее была принята банком в залог в обеспечение обязательств ООО "Елкинское" по договорам о залоге от 13.11.2009. Поскольку ООО "Елкинское" обязательства по погашению кредита в размере 120 000 000 руб. не исполнило, единственным условием согласия банка на отчуждение истцом сельхозпродукции являлось направление денежных средств от продажи продукции на погашение обязательств ООО "Елкинское" по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и истец заключили договор поручительства от 05.10.2010 N 00410-1/ОД-ИП в части возврата основного долга в размере 81 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 00410 от 18.09.2008. В письме от 05.10.2010 банк дал согласие на продажу сельхозпродукции в адрес ООО "Юг-Зерно-Т" исключительно при условии направления денежных средств от реализации заложенной продукции на погашение обязательств по кредитному договору на счет ООО "Елкинское" в филиале банка. Согласие банка на продажу сельхозпродукции в адрес ООО "Юг-Зерно-Т" было дано банком после предоставления истцом письма - распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 81 000 000 руб. на счет в филиале банка в погашение обязательств ООО "Елкинское" по кредитному договору. Банк представил суду первой инстанции подлинники договоров поручительства на обозрение, к материалам дела приобщены копии договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Зерно-Т" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что ИП Гиголаев В.В. не уведомлял его о смене места жительства, адреса регистрации, в связи с чем заявление о зачете было направлено по надлежащему адресу. Оригиналы договоров поручительства от 30.12.2010 и от 05.10.2010 представлялись банком на обозрение суда в заседании 26.12.2011.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов: применялись ли при изготовлении подписи от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010 какие-либо технические средства или средства монтажа; соответствует ли давность выполнения подписи, совершенное от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010, указанной в нем дате; в какой очередности были нанесены на бумагу текст письма 317 от 05.10.2010 и подпись от имени Гиголаева В.В. Ответчик возражал против назначения экспертизы, пояснив, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 2012/349 от 26.08.2012 содержит вывод о том, что подпись от имени Гиголаева В.В. в письме N 17 от 05.10.2010 выполнена самими истцом, признаков предварительной и технической подготовки экспертизой не выявлено, поставленные истцом вопросы могли быть им заявлены в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг-Зерно-Т" (покупатель) и ИП Гиголаевым В.В. (продавец) был заключен договор N 01/07-10 от 01.07.2010, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года, а покупатель принять и оплатить продукцию. Приложением N 1 от 01.07.2010 к договору N 01/07-10 от 01.07.2010 предусмотрена поставка пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн по цене 4 300 руб. за одну тонну общей стоимостью 2 150 000 руб., приложением N 2 от 01.07.2010 к договору N 01/07-10 от 01.07.2010 предусмотрена поставка семян подсолнечника в количестве 719, 630 кг общей стоимостью 13 142 768, 20 руб.
01.10.2010 между ООО "Юг-Зерно-Т" (покупатель) и ИП Гиголаевым В.В. (поставщик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 1.2 договора поставки продукция обременена залогом в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
Согласно приложению N 2 от 04.10.2010 к договору поставки от 01.10.2010 предприниматель обязался поставить, а ООО "Юг-Зерно-Т" принять и оплатить продукцию на общую сумму 99 460 880, 99 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт исполнения договора N 01/07-10 от 01.07.2010 истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными - N 2 от 04.10.2010, N 11 от 05.11.2010, N 12 от 09.11.2010, N 15 от 19.11.2010, N 1 от 04.10.2010, N 3 от 04.10.2010, N 4 от 04.10.2010, N 5 от 04.10.2010, N 6 от 04.10.2010, N 8 от 04.10.2010, N 9 от 04.10.2010, N 10 от 04.10.2010, N 13 от 16.11.2010, N 14 от 16.11.2010.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату продукции, принятой по договору N 01/07-10 от 01.07.2010, ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 1277 от 01.07.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 3035 от 22.12.2010 на сумму 1 640 000 руб.
Погашение задолженности также производилось зачетом требований, приобретенных ответчиком в отношении истца по договору цессии от 31.12.2010 между ООО "Юг-Зерно-Т" и ООО "САЕ", предметом которого были права по кредитному договору N 00492, обеспеченному обязательством Гиголаева В.В. в соответствии с договором поручительства N 00492/3 - П от 30.12.2009. Как следует из кредитного договора от 30.12.2009 N 00492, АКБ "Русславбанк" обязался предоставить ООО "Велес" заем в сумме 89 500 000 руб. на срок по 30.03.2010, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гиголаева В.В. по договору с банком от 30.12.2009 N 00492/3-П, в котором истец обязался солидарно с заемщиком отвечать за возврат основного долга в размере 89 500 000 руб. 25.08.2010 банк уступил обществу "САЕ" право требования к ООО "Велес" из кредитного договора N 00492 от 30.12.2009.31.12.2010 ООО "САЕ" уступило обществу "Юг-Зерно-Т" права требования к ООО "Велес" по кредитному договору N 00492 от 30.12.2009, а также права, обеспечивающие его исполнение, в том числе поручительство Гиголаева В.В. в части, обеспечивающей исполнение обязательств в сумме 11 502 768,2 руб. Письмом от 31.12.2010 N 03281 ООО "Юг-Зерно-Т" известило Гиголаева В.В. о заключении 31.12.2010 договора цессии между ООО "САЕ" и ООО "Юг-Зерно-Т", в том числе в части обязательств Гиголаева В.В. по договору поручительства в сумме 11 502 768,20 руб., заявив о зачете указанного требования в отношении обязательств ООО "Юг-Зерно-Т" перед Гиголаевым В.В. по договору поставки сельхозпродукции N 01/07-10 от 01.07.2010 в сумме 11 502 768,20 руб. Направление этого письма Гиголаеву В.В. подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное по адресу Гиголаева В.В. (г. Таганрог, пер. Украинский, д. 34, кв. 8) - т. 1, л.д. 131. Апелляционному суду представлен и приобщен к делу невскрытый почтовый конверт (34794337002659), подтверждающий направление по указанному адресу обществом "Юг-Зерно-Т" 03.05.2011 письма о зачете на сумму 11 502 768,20 руб. Истец отрицает получение им этого сообщения, однако адрес, по которому оно было направлено ответчиком по почте, соответствует адресу Гиголаева В.В., указанному им в иске, в апелляционной жалобе, а также содержащемуся в выписке из ЕГРИП от 06.04.2011 N 15.10/769. Следовательно, заявление о зачете было направлено ответчиком по надлежащему адресу, возврат почтового письма за истечением срока хранения не влияет на последствия заявления о зачете.
По договору цессии от 04.10.2010 ООО "Юг-Зерно-Т" приобрело у ООО "Центральный элеватор" право требования к Гиголаеву В.В. на сумму 474 780,75 руб., по договору от 04.10.2010 ООО "Юг-Зерно-Т" приобрело у ЗАО "Азовский элеватор" право требования к Гиголаеву В.В. на сумму 3 571 507,88 руб. В адрес Гиголаева В.В. ООО "Юг-Зерно-Т" направило письма от 04.10.2010 N 1300/1, N 1303/1 с заявлением о зачете на 474 780,75 руб. и 3 571 507,88 руб.
Гиголаев В.В. не оспаривает действительность договоров, из которых возникла его задолженность перед цедентами, наличие у него задолженности перед цедентами, не приводятся им возражения и в отношении действительности сделок цессии. Поскольку заявления о зачете были направлены по адресу Гиголаева В.В., его уклонение от их получения обоснованно не признано судом основанием для отказа в применении правовых последствий зачета (статья 410 ГК РФ).
В материалы дела представлены письма от имени ИП Гиголаева В.В. в адрес генерального директора ООО "Юг-Зерно-Т" исх. N 17 от 05.10.2010, исх. N 21/10 от 05.10.2010, в которых выражено указание о перечислении денежных средств в сумме 81 000 000 руб. в оплату с/х продукции, приобретенной ООО "Юг-Зерно-Т" по договору поставки от 01.10.2010, на счет ООО "Елкинское" в АКБ "Русславбанк", в порядке оплаты за ИП Гиголаева В.В. по договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, в погашение обязательств по кредитному договору N 00410-1 от 15.07.2009 за ООО "Елкинское", а также в погашение обязательств по кредитному договору N 0046-1 согласно договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП - т. 1, л.д. 170, 171. Платежным поручением N 2321 от 05.10.2010 ООО "Юг-Зерно-Т" перечислило на указанный счет ООО "Елкинское" в АКБ "РУССЛАВБАНК" 81 000 000 руб. Назначением платежа указана оплата по письму N 17 от 05.10.2010 за ИП Гиголаева В.В. в погашение по кредитному договору N 00410-1 от 15.07.2009 за ООО "Елкинское" согласно договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 - т. 1, л.д. 172.
В материалах дела имеется копия договора поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, заключенного коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ИП Гиголаевым В.В., по которому Гиголаев В.В. обязался отвечать солидарно с должником - ООО "Елкинское" перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору о переводе долга N 00410-1 от 15.07.2009, по которому ООО "Елкинское" приняло на себя обязательства перед банком по погашению долга ООО "Калипсо" - заемщика по договору об открытии кредитной линии N 00410, заключенному 18.09.2008 между банком и заемщиком. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору о переводе долга в части уплаты основного долга по кредиту в сумме 81 000 000 руб. - т. 2, л.д. 96-98. Факт заключения кредитного договора, перевода долга по нему на ООО "Елкинское", а также заключения договора поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 с ИП Гиголаевым В.В. установлен также определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-10195/2010 о признании ООО "Елкинское" несостоятельным (банкротом).
В материалы дела представлено письмо АКБ "РУССЛАВБАНК" исх. N 10-01-08-12-01/9679/1 от 05.10.2010 в адрес ИП Гиголаева В.В., в котором банк выражает согласие на продажу ООО "Юг-Зерно-Т" сельхозпродукции, обремененной залогом, в количестве и по цене согласно приложению N 2 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2010. Денежные средства, полученные от реализации заложенной сельхозпродукции, банк просил направить на погашение обязательств по кредитному договору N 00410-1 от 15.07.2009 за ООО "Елкинское" согласно договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, по указанным банком реквизитам - на счет ООО "Елкинское" в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Таганроге - т. 2, л.д. 94.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы отзыва банка, представленного апелляционному суду, о наличии каузы (основания, цели) в распоряжении Гиголаева В.В. (письмо N 17 от 05.10.2010) о перечислении ООО "Юг-Зерно-Т" 81 000 000 руб. на счет ООО "Елкинское" в банке, поскольку такое распоряжение было сделано в связи с исполнением обязательств Гиголаева В.В. как поручителя ООО "Елкинское". Доводы Гиголаева В.В. о том, что им не подписывался договор поручительства с банком N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, являются надуманными и ничем не мотивированными. Получение письма банка о согласии на продажу находящейся в залоге сельскохозяйственной продукции с перечислением средств от ее продажи на счет ООО "Елкинское" истец не отрицает, указание на залоговое обременение сельхозпродукции и согласие залогодержателя на ее продажу содержится в тексте договора поставки от 01.10.2010 (пункты 1.2, 1.3 договора).
Как следует из заключения эксперта Сухомуд М.Г. (Северокавказский центр экспертиз и исследований) N 2012/349 от 26.08.2012, подпись от имени Гиголаева В.В., расположенная в нижней части письма исх. N 17 от 05.10.2010 от имени ИП Гиголаева В.В. на имя генерального директора ООО "Юг-Зерно-Т" Бердутина А.П. о перечислении денежных средств в оплату с/х продукции, в строке между печатными фрагментами "индивидуальный предприниматель" и "В.В. Гиголаев" выполнена самим Гиголаевым В.В., образцы подписи которого представлены на исследование. На экспертизу был представлен оригинал письма, при исследовании подписи от имени Гиголаева В.В. визуально с использованием микроскопа МБС-10 в различных положениях к источнику освещения, в ультрафиолетовых лучах при помощи осветителя ОЛД-41, в инфракрасных лучах при помощи осветителя ОЛД-41, в инфракрасных лучах при помощи прибора Assistant DVM BIG признаков предварительной и технической подготовки при выполнении подписи не выявлено. При сравнении методом визуального и фотосопоставления исследуемой подписи с представленными образцами подписи Гиголаева В.В. установлены совпадения по общим (степень выработанности, темп связности, транскрипция, преобладающая форма и направление движений) и частным признакам. Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Гиголаева В.В. в письме исх. N 17 от 05.10.2010, выполнена самим Гиголаевым В.В. - т. 4, л.д. 105-118. Ход экспертного исследования продемонстрирован в фотоматериалах приложения к экспертному заключению - т. 4, л.д. 119-122.
Как указал суд первой инстанции, проведенная экспертиза (заключение эксперта N 2012/3149 от 26.08.2012) достаточно точно дает ответ относительно принадлежности подписи в письме N 17 от 05.10.2010 ИП Гиголаеву В.В., истцу неоднократно в определениях суда предлагалось явиться в судебные заседания для дачи пояснений, как по существу спора, так и для выражения своего мнения относительно ходатайства банка о назначении экспертизы по письму, обнаруженного в помещении банка, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель истца, таким образом, истец располагал достаточным объемом времени для представления своих возражений относительно происхождения письма N 17 от 05.10.2010, явившегося предметом последнего экспертного исследования.
Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заключения эксперта Сухомуд М.Г. (Северокавказский центр экспертиз и исследований) N 2012/349 от 26.08.2012, а также для проведения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец на стадии рассмотрения дела апелляционным судом. По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выполненная экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, по ходатайству АКБ "РУССЛАВБАНК" проведение почерковедческой экспертизы было поручено судом ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" (г. Москва). Истец мог сформулировать вопросы, поставленные им в ходатайстве о назначении повторной экспертизы апелляционным судом, при назначении указанных экспертиз, а также при поручении проведения третьей по счету почерковедческой экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Более того, в ходатайстве от 09.07.2012 представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание - т. 4, л.д. 36. Поставленные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросы (применялись ли при изготовлении подписи от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010 какие-либо технические средства или средства монтажа; соответствует ли давность выполнения подписи, совершенной от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010, указанной в нем дате; в какой очередности были нанесены на бумагу текст письма N 17 от 05.10.2010 и подпись от имени Гиголаева В.В.) не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения эксперта Сухомуд М.Г. (Северокавказский центр экспертиз и исследований) N 2012/349 от 26.08.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца. Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергли выводы, сделанные судом первой инстанции как в отношении фактических обстоятельств дела, так и в отношении подлежащих применению норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А53-6891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-13475/2012 ПО ДЕЛУ N А53-6891/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-13475/2012
Дело N А53-6891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от истца - ИП Гиголаева В.В. - представителя Монахова А.А. (доверенность от 16.05.2012),
от ответчика - ООО "Юг-Зерно-Т" - представителей Загуменко Г.Е. (доверенность от 14.10.2012), Мироненко Г.В. (доверенность от 11.06.2010),
от третьего лица - ЗАО "Русский Славянский банк" - представителя Мартыновой А.Д. (доверенность от 17.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 сентября 2012 года по делу N А53-6891/2011
по иску индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича (ОГРНИП 309615433800109)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (ОГРН 1026102577830)
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Таганроге,
о взыскании задолженности,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки N 01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010 в размере 106 917 360, 56 руб. (с учетом принятого судом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 03.10.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Русский Славянский Банк" (филиал АКБ "Русславбанк" в г. Таганроге, далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца и получения им уведомлений о зачете требований по оплате продукции от 01.07.2010. Письмо N 17 от 05.10.2010, представленное банком, истцом не подписывалось, является сфальсифицированным. Фальсификация писем N 17 от 05.10.2010, N 21/10 от 05.10.2010 подтверждена двумя судебными экспертизами, проведенными ЭКЦ МВД РФ в Ростове-на-Дону и ЭКЦ МВД РФ в Москве. Суд отказал в судебном заседании 02.07.2012 в приобщении к материалам дела очередного варианта письма N 17 от 05.10.2010 и в проведении его экспертизы, а в заседании 10.07.2012 приобщил к материалам дела и назначил судебную экспертизу. Судом не проверена легитимность получения банком письма N 17 от 05.10.2010. Это письмо могло быть изготовлено комбинированным способом с использованием листа с подписью истца. Договоры поручительства истцом не подписывались.
В отзыве на апелляционную жалобу банк доводы жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве банк пояснил следующее. 15.07.2009 между ООО "Калипсо" и ООО "Елкинское" был заключен договор о переводе долга N 00410-1, утвержденный банком. По данному договора ООО "Елкинское" приняло на себя обязательства перед банком по погашению обязательств ООО "Калипсо" по договору об открытии кредитной линии N 00410 от 18.09.2008. Сельхозпродукция, поставленная истцом, ранее была принята банком в залог в обеспечение обязательств ООО "Елкинское" по договорам о залоге от 13.11.2009. Поскольку ООО "Елкинское" обязательства по погашению кредита в размере 120 000 000 руб. не исполнило, единственным условием согласия банка на отчуждение истцом сельхозпродукции являлось направление денежных средств от продажи продукции на погашение обязательств ООО "Елкинское" по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и истец заключили договор поручительства от 05.10.2010 N 00410-1/ОД-ИП в части возврата основного долга в размере 81 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 00410 от 18.09.2008. В письме от 05.10.2010 банк дал согласие на продажу сельхозпродукции в адрес ООО "Юг-Зерно-Т" исключительно при условии направления денежных средств от реализации заложенной продукции на погашение обязательств по кредитному договору на счет ООО "Елкинское" в филиале банка. Согласие банка на продажу сельхозпродукции в адрес ООО "Юг-Зерно-Т" было дано банком после предоставления истцом письма - распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 81 000 000 руб. на счет в филиале банка в погашение обязательств ООО "Елкинское" по кредитному договору. Банк представил суду первой инстанции подлинники договоров поручительства на обозрение, к материалам дела приобщены копии договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Зерно-Т" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что ИП Гиголаев В.В. не уведомлял его о смене места жительства, адреса регистрации, в связи с чем заявление о зачете было направлено по надлежащему адресу. Оригиналы договоров поручительства от 30.12.2010 и от 05.10.2010 представлялись банком на обозрение суда в заседании 26.12.2011.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов: применялись ли при изготовлении подписи от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010 какие-либо технические средства или средства монтажа; соответствует ли давность выполнения подписи, совершенное от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010, указанной в нем дате; в какой очередности были нанесены на бумагу текст письма 317 от 05.10.2010 и подпись от имени Гиголаева В.В. Ответчик возражал против назначения экспертизы, пояснив, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 2012/349 от 26.08.2012 содержит вывод о том, что подпись от имени Гиголаева В.В. в письме N 17 от 05.10.2010 выполнена самими истцом, признаков предварительной и технической подготовки экспертизой не выявлено, поставленные истцом вопросы могли быть им заявлены в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг-Зерно-Т" (покупатель) и ИП Гиголаевым В.В. (продавец) был заключен договор N 01/07-10 от 01.07.2010, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года, а покупатель принять и оплатить продукцию. Приложением N 1 от 01.07.2010 к договору N 01/07-10 от 01.07.2010 предусмотрена поставка пшеницы 4 класса в количестве 500 тонн по цене 4 300 руб. за одну тонну общей стоимостью 2 150 000 руб., приложением N 2 от 01.07.2010 к договору N 01/07-10 от 01.07.2010 предусмотрена поставка семян подсолнечника в количестве 719, 630 кг общей стоимостью 13 142 768, 20 руб.
01.10.2010 между ООО "Юг-Зерно-Т" (покупатель) и ИП Гиголаевым В.В. (поставщик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 1.2 договора поставки продукция обременена залогом в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
Согласно приложению N 2 от 04.10.2010 к договору поставки от 01.10.2010 предприниматель обязался поставить, а ООО "Юг-Зерно-Т" принять и оплатить продукцию на общую сумму 99 460 880, 99 руб.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, факт исполнения договора N 01/07-10 от 01.07.2010 истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными - N 2 от 04.10.2010, N 11 от 05.11.2010, N 12 от 09.11.2010, N 15 от 19.11.2010, N 1 от 04.10.2010, N 3 от 04.10.2010, N 4 от 04.10.2010, N 5 от 04.10.2010, N 6 от 04.10.2010, N 8 от 04.10.2010, N 9 от 04.10.2010, N 10 от 04.10.2010, N 13 от 16.11.2010, N 14 от 16.11.2010.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату продукции, принятой по договору N 01/07-10 от 01.07.2010, ответчик представил в суд первой инстанции платежные поручения N 1277 от 01.07.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 3035 от 22.12.2010 на сумму 1 640 000 руб.
Погашение задолженности также производилось зачетом требований, приобретенных ответчиком в отношении истца по договору цессии от 31.12.2010 между ООО "Юг-Зерно-Т" и ООО "САЕ", предметом которого были права по кредитному договору N 00492, обеспеченному обязательством Гиголаева В.В. в соответствии с договором поручительства N 00492/3 - П от 30.12.2009. Как следует из кредитного договора от 30.12.2009 N 00492, АКБ "Русславбанк" обязался предоставить ООО "Велес" заем в сумме 89 500 000 руб. на срок по 30.03.2010, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Гиголаева В.В. по договору с банком от 30.12.2009 N 00492/3-П, в котором истец обязался солидарно с заемщиком отвечать за возврат основного долга в размере 89 500 000 руб. 25.08.2010 банк уступил обществу "САЕ" право требования к ООО "Велес" из кредитного договора N 00492 от 30.12.2009.31.12.2010 ООО "САЕ" уступило обществу "Юг-Зерно-Т" права требования к ООО "Велес" по кредитному договору N 00492 от 30.12.2009, а также права, обеспечивающие его исполнение, в том числе поручительство Гиголаева В.В. в части, обеспечивающей исполнение обязательств в сумме 11 502 768,2 руб. Письмом от 31.12.2010 N 03281 ООО "Юг-Зерно-Т" известило Гиголаева В.В. о заключении 31.12.2010 договора цессии между ООО "САЕ" и ООО "Юг-Зерно-Т", в том числе в части обязательств Гиголаева В.В. по договору поручительства в сумме 11 502 768,20 руб., заявив о зачете указанного требования в отношении обязательств ООО "Юг-Зерно-Т" перед Гиголаевым В.В. по договору поставки сельхозпродукции N 01/07-10 от 01.07.2010 в сумме 11 502 768,20 руб. Направление этого письма Гиголаеву В.В. подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное по адресу Гиголаева В.В. (г. Таганрог, пер. Украинский, д. 34, кв. 8) - т. 1, л.д. 131. Апелляционному суду представлен и приобщен к делу невскрытый почтовый конверт (34794337002659), подтверждающий направление по указанному адресу обществом "Юг-Зерно-Т" 03.05.2011 письма о зачете на сумму 11 502 768,20 руб. Истец отрицает получение им этого сообщения, однако адрес, по которому оно было направлено ответчиком по почте, соответствует адресу Гиголаева В.В., указанному им в иске, в апелляционной жалобе, а также содержащемуся в выписке из ЕГРИП от 06.04.2011 N 15.10/769. Следовательно, заявление о зачете было направлено ответчиком по надлежащему адресу, возврат почтового письма за истечением срока хранения не влияет на последствия заявления о зачете.
По договору цессии от 04.10.2010 ООО "Юг-Зерно-Т" приобрело у ООО "Центральный элеватор" право требования к Гиголаеву В.В. на сумму 474 780,75 руб., по договору от 04.10.2010 ООО "Юг-Зерно-Т" приобрело у ЗАО "Азовский элеватор" право требования к Гиголаеву В.В. на сумму 3 571 507,88 руб. В адрес Гиголаева В.В. ООО "Юг-Зерно-Т" направило письма от 04.10.2010 N 1300/1, N 1303/1 с заявлением о зачете на 474 780,75 руб. и 3 571 507,88 руб.
Гиголаев В.В. не оспаривает действительность договоров, из которых возникла его задолженность перед цедентами, наличие у него задолженности перед цедентами, не приводятся им возражения и в отношении действительности сделок цессии. Поскольку заявления о зачете были направлены по адресу Гиголаева В.В., его уклонение от их получения обоснованно не признано судом основанием для отказа в применении правовых последствий зачета (статья 410 ГК РФ).
В материалы дела представлены письма от имени ИП Гиголаева В.В. в адрес генерального директора ООО "Юг-Зерно-Т" исх. N 17 от 05.10.2010, исх. N 21/10 от 05.10.2010, в которых выражено указание о перечислении денежных средств в сумме 81 000 000 руб. в оплату с/х продукции, приобретенной ООО "Юг-Зерно-Т" по договору поставки от 01.10.2010, на счет ООО "Елкинское" в АКБ "Русславбанк", в порядке оплаты за ИП Гиголаева В.В. по договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, в погашение обязательств по кредитному договору N 00410-1 от 15.07.2009 за ООО "Елкинское", а также в погашение обязательств по кредитному договору N 0046-1 согласно договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП - т. 1, л.д. 170, 171. Платежным поручением N 2321 от 05.10.2010 ООО "Юг-Зерно-Т" перечислило на указанный счет ООО "Елкинское" в АКБ "РУССЛАВБАНК" 81 000 000 руб. Назначением платежа указана оплата по письму N 17 от 05.10.2010 за ИП Гиголаева В.В. в погашение по кредитному договору N 00410-1 от 15.07.2009 за ООО "Елкинское" согласно договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 - т. 1, л.д. 172.
В материалах дела имеется копия договора поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, заключенного коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ИП Гиголаевым В.В., по которому Гиголаев В.В. обязался отвечать солидарно с должником - ООО "Елкинское" перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору о переводе долга N 00410-1 от 15.07.2009, по которому ООО "Елкинское" приняло на себя обязательства перед банком по погашению долга ООО "Калипсо" - заемщика по договору об открытии кредитной линии N 00410, заключенному 18.09.2008 между банком и заемщиком. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору о переводе долга в части уплаты основного долга по кредиту в сумме 81 000 000 руб. - т. 2, л.д. 96-98. Факт заключения кредитного договора, перевода долга по нему на ООО "Елкинское", а также заключения договора поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010 с ИП Гиголаевым В.В. установлен также определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-10195/2010 о признании ООО "Елкинское" несостоятельным (банкротом).
В материалы дела представлено письмо АКБ "РУССЛАВБАНК" исх. N 10-01-08-12-01/9679/1 от 05.10.2010 в адрес ИП Гиголаева В.В., в котором банк выражает согласие на продажу ООО "Юг-Зерно-Т" сельхозпродукции, обремененной залогом, в количестве и по цене согласно приложению N 2 к договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2010. Денежные средства, полученные от реализации заложенной сельхозпродукции, банк просил направить на погашение обязательств по кредитному договору N 00410-1 от 15.07.2009 за ООО "Елкинское" согласно договору поручительства N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, по указанным банком реквизитам - на счет ООО "Елкинское" в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" в г. Таганроге - т. 2, л.д. 94.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы отзыва банка, представленного апелляционному суду, о наличии каузы (основания, цели) в распоряжении Гиголаева В.В. (письмо N 17 от 05.10.2010) о перечислении ООО "Юг-Зерно-Т" 81 000 000 руб. на счет ООО "Елкинское" в банке, поскольку такое распоряжение было сделано в связи с исполнением обязательств Гиголаева В.В. как поручителя ООО "Елкинское". Доводы Гиголаева В.В. о том, что им не подписывался договор поручительства с банком N 00410-1/ОД-ИП от 05.10.2010, являются надуманными и ничем не мотивированными. Получение письма банка о согласии на продажу находящейся в залоге сельскохозяйственной продукции с перечислением средств от ее продажи на счет ООО "Елкинское" истец не отрицает, указание на залоговое обременение сельхозпродукции и согласие залогодержателя на ее продажу содержится в тексте договора поставки от 01.10.2010 (пункты 1.2, 1.3 договора).
Как следует из заключения эксперта Сухомуд М.Г. (Северокавказский центр экспертиз и исследований) N 2012/349 от 26.08.2012, подпись от имени Гиголаева В.В., расположенная в нижней части письма исх. N 17 от 05.10.2010 от имени ИП Гиголаева В.В. на имя генерального директора ООО "Юг-Зерно-Т" Бердутина А.П. о перечислении денежных средств в оплату с/х продукции, в строке между печатными фрагментами "индивидуальный предприниматель" и "В.В. Гиголаев" выполнена самим Гиголаевым В.В., образцы подписи которого представлены на исследование. На экспертизу был представлен оригинал письма, при исследовании подписи от имени Гиголаева В.В. визуально с использованием микроскопа МБС-10 в различных положениях к источнику освещения, в ультрафиолетовых лучах при помощи осветителя ОЛД-41, в инфракрасных лучах при помощи осветителя ОЛД-41, в инфракрасных лучах при помощи прибора Assistant DVM BIG признаков предварительной и технической подготовки при выполнении подписи не выявлено. При сравнении методом визуального и фотосопоставления исследуемой подписи с представленными образцами подписи Гиголаева В.В. установлены совпадения по общим (степень выработанности, темп связности, транскрипция, преобладающая форма и направление движений) и частным признакам. Совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Гиголаева В.В. в письме исх. N 17 от 05.10.2010, выполнена самим Гиголаевым В.В. - т. 4, л.д. 105-118. Ход экспертного исследования продемонстрирован в фотоматериалах приложения к экспертному заключению - т. 4, л.д. 119-122.
Как указал суд первой инстанции, проведенная экспертиза (заключение эксперта N 2012/3149 от 26.08.2012) достаточно точно дает ответ относительно принадлежности подписи в письме N 17 от 05.10.2010 ИП Гиголаеву В.В., истцу неоднократно в определениях суда предлагалось явиться в судебные заседания для дачи пояснений, как по существу спора, так и для выражения своего мнения относительно ходатайства банка о назначении экспертизы по письму, обнаруженного в помещении банка, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель истца, таким образом, истец располагал достаточным объемом времени для представления своих возражений относительно происхождения письма N 17 от 05.10.2010, явившегося предметом последнего экспертного исследования.
Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заключения эксперта Сухомуд М.Г. (Северокавказский центр экспертиз и исследований) N 2012/349 от 26.08.2012, а также для проведения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец на стадии рассмотрения дела апелляционным судом. По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выполненная экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, по ходатайству АКБ "РУССЛАВБАНК" проведение почерковедческой экспертизы было поручено судом ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" (г. Москва). Истец мог сформулировать вопросы, поставленные им в ходатайстве о назначении повторной экспертизы апелляционным судом, при назначении указанных экспертиз, а также при поручении проведения третьей по счету почерковедческой экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Более того, в ходатайстве от 09.07.2012 представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание - т. 4, л.д. 36. Поставленные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросы (применялись ли при изготовлении подписи от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010 какие-либо технические средства или средства монтажа; соответствует ли давность выполнения подписи, совершенной от имени Гиголаева В.В. на письме N 17 от 05.10.2010, указанной в нем дате; в какой очередности были нанесены на бумагу текст письма N 17 от 05.10.2010 и подпись от имени Гиголаева В.В.) не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения эксперта Сухомуд М.Г. (Северокавказский центр экспертиз и исследований) N 2012/349 от 26.08.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца. Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергли выводы, сделанные судом первой инстанции как в отношении фактических обстоятельств дела, так и в отношении подлежащих применению норм права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 года по делу N А53-6891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)