Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.А. Сычев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск А.Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" невыплаченное страховое возмещение в сумме 735 422 рубля 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск ООО "Страховая компания "Согласие" к А.Н.А. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2008 года он совместно с супругой заключил с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" кредитный договор на приобретение жилья. 07 марта 2008 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Предметом страхования являлись его жизнь и здоровье, в том числе, по риску наступления у него инвалидности. Выгодоприобретателем по договору определено ЗАО ГКБ "Автоградбанк", а в случае передачи прав по закладной - новый владелец закладной. В период действия договора истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. А.Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, однако страховая выплата последним не была произведена. На момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляла 839847 рублей.
А.Н.А. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 839847 рублей, а также предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку в сумме 191520 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" страховое возмещение в сумме 839847 рублей, в свою пользу просил взыскать договорную неустойку в сумме 591252 рубля 28 копеек и штраф на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "СК "Согласие" иск не признала. Обратилась к А.Н.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным.
В обоснование указала, что при заключении договора страхования А.Н.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. В анкете, заполненной истцом при заключении договора страхования, последний указал, что ранее не имел заболеваний органов зрения, однако после обращения А.Н.А. за страховой выплатой было установлено, что он ранее проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>. Наличие диагноза <данные изъяты> имело существенное значение для определения вероятности страхового случая.
Представитель А.Н.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности по встречным требованиям.
Представитель ООО "СК "Согласие" иск не признала, встречный иск поддержала.
Третьи лица - ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два", ЗАО "Автоградбанк" по извещению в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 517737 рублей 63 копейки, штрафа в размере 367711 рублей 38 копеек и вынесении по делу нового решения об удовлетворении данных требований. При этом указывается, что в соответствии с договором страхования истец является лицом, в пользу которого ответчиком должна своевременно производиться страховая выплата. То обстоятельство, что в соответствии с договоренностью сторон выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя, который не обращался в суд за защитой своих прав, основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки (пени) не является. Таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит взысканию в пользу истца, так как выгодоприобретатель по настоящему делу не заявлял требования к страховщику о производстве страховой выплаты, не вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не представил какого-либо процессуального документа, подтверждающего его позицию. По этим же основаниям выражает несогласие с выводом суда о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель А.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что 04 марта 2008 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (кредитор) и А.Н.А. с А.И.Н. (заемщики) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 840000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность А.Н.А. (доля в праве <данные изъяты>), А.И.Н. (доля в праве <данные изъяты>) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м, стоимостью 1200000 рублей.
07 марта 2008 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и А.Н.А. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, недвижимого имущества, находящегося в собственности у застрахованных лиц и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора .... от 04 марта 2008 года, а также риска утраты права собственности застрахованных лиц на вышеуказанное недвижимое имущество.
Застрахованными лицами по договору являются А.Н.А. и А.И.Н.
Согласно условиям договора страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являются смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в период действия отдельного страхового полиса.
В качестве выгодоприобретателя по договору назначено ЗАО ГКБ "Автоградбанк", а в случае передачи прав по закладной - новый владелец закладной. В настоящее время держателем закладной является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два".
Срок действия договора установлен сторонами с 07 марта 2008 года по 08 марта 2028 года.
Пунктом 9.3 договора страхования стороны определили, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный договором для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
17 марта 2009 года А.Н.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по зрению.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что ООО "СК "Согласие" пропущенный установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявлено стороной в споре.
Кроме того, суд в решении также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Между тем своим правом на обследование застрахованного лица ответчик не воспользовался.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и на основании представленных в материалах дела доказательств, суд признал установленным факт наступления страхового случая и, соответственно, возникновение у страховой компании обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.
С подобными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Размер подлежащего взысканию в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" страхового возмещения судом определен правильно.
В указанных частях решение суда никем не обжалуется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два", являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, поэтому взысканная в пользу выгодоприобретателя сумма в размере 735422 рубля 77 копеек не должна учитываться для целей взыскания штрафа.
В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что договорная неустойка в рассматриваемом случае подлежала взысканию в пользу А.Н.А., не принимаются во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7366
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7366
Судья: И.А. Сычев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.И. Мирсаяпова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск А.Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" невыплаченное страховое возмещение в сумме 735 422 рубля 77 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск ООО "Страховая компания "Согласие" к А.Н.А. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2008 года он совместно с супругой заключил с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" кредитный договор на приобретение жилья. 07 марта 2008 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Предметом страхования являлись его жизнь и здоровье, в том числе, по риску наступления у него инвалидности. Выгодоприобретателем по договору определено ЗАО ГКБ "Автоградбанк", а в случае передачи прав по закладной - новый владелец закладной. В период действия договора истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. А.Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, однако страховая выплата последним не была произведена. На момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляла 839847 рублей.
А.Н.А. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 839847 рублей, а также предусмотренную пунктом 9.3 договора неустойку в сумме 191520 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" страховое возмещение в сумме 839847 рублей, в свою пользу просил взыскать договорную неустойку в сумме 591252 рубля 28 копеек и штраф на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ООО "СК "Согласие" иск не признала. Обратилась к А.Н.А. со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным.
В обоснование указала, что при заключении договора страхования А.Н.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. В анкете, заполненной истцом при заключении договора страхования, последний указал, что ранее не имел заболеваний органов зрения, однако после обращения А.Н.А. за страховой выплатой было установлено, что он ранее проходил лечение с диагнозом <данные изъяты>. Наличие диагноза <данные изъяты> имело существенное значение для определения вероятности страхового случая.
Представитель А.Н.А. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности по встречным требованиям.
Представитель ООО "СК "Согласие" иск не признала, встречный иск поддержала.
Третьи лица - ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два", ЗАО "Автоградбанк" по извещению в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 517737 рублей 63 копейки, штрафа в размере 367711 рублей 38 копеек и вынесении по делу нового решения об удовлетворении данных требований. При этом указывается, что в соответствии с договором страхования истец является лицом, в пользу которого ответчиком должна своевременно производиться страховая выплата. То обстоятельство, что в соответствии с договоренностью сторон выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя, который не обращался в суд за защитой своих прав, основанием к отказу в иске в части взыскания неустойки (пени) не является. Таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит взысканию в пользу истца, так как выгодоприобретатель по настоящему делу не заявлял требования к страховщику о производстве страховой выплаты, не вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не представил какого-либо процессуального документа, подтверждающего его позицию. По этим же основаниям выражает несогласие с выводом суда о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции представитель А.Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела видно, что 04 марта 2008 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (кредитор) и А.Н.А. с А.И.Н. (заемщики) заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 840000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность А.Н.А. (доля в праве <данные изъяты>), А.И.Н. (доля в праве <данные изъяты>) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв. м, стоимостью 1200000 рублей.
07 марта 2008 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и А.Н.А. (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, недвижимого имущества, находящегося в собственности у застрахованных лиц и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора .... от 04 марта 2008 года, а также риска утраты права собственности застрахованных лиц на вышеуказанное недвижимое имущество.
Застрахованными лицами по договору являются А.Н.А. и А.И.Н.
Согласно условиям договора страховыми случаями по страхованию жизни и здоровья являются смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в период действия отдельного страхового полиса.
В качестве выгодоприобретателя по договору назначено ЗАО ГКБ "Автоградбанк", а в случае передачи прав по закладной - новый владелец закладной. В настоящее время держателем закладной является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два".
Срок действия договора установлен сторонами с 07 марта 2008 года по 08 марта 2028 года.
Пунктом 9.3 договора страхования стороны определили, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный договором для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
17 марта 2009 года А.Н.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по зрению.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что ООО "СК "Согласие" пропущенный установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которой заявлено стороной в споре.
Кроме того, суд в решении также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Между тем своим правом на обследование застрахованного лица ответчик не воспользовался.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.
Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и на основании представленных в материалах дела доказательств, суд признал установленным факт наступления страхового случая и, соответственно, возникновение у страховой компании обязанности по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения.
С подобными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Размер подлежащего взысканию в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два" страхового возмещения судом определен правильно.
В указанных частях решение суда никем не обжалуется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ Ипотека Два", являясь юридическим лицом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, поэтому взысканная в пользу выгодоприобретателя сумма в размере 735422 рубля 77 копеек не должна учитываться для целей взыскания штрафа.
В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что договорная неустойка в рассматриваемом случае подлежала взысканию в пользу А.Н.А., не принимаются во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)