Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Территориального управления Росимущества в Омской области на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года о замене выбывшего ответчика М. ее правопреемниками.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Х., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2008 года с ***, М.В. в его пользу была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскание обращено на заложенный *** автомобиль марки ***.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2011 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М.В. и ***, в собственность каждого определено по 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.
***. умерла, ее наследство кем-либо не принято, соответственно, выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного просил суд заменить должника М. ее правопреемниками - Территориальным управлением Росимущества в Омской области и М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли каждого в указанном выше автомобиле.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда произведена замена выбывшего со смертью должника *** ее правопреемниками - Территориальным управлением Росимущества в Омской области и М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли каждого в указанном выше автомобиле.
В частной жалобе Территориальное управление Росимущества в Омской области просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и его неисполнимостью.
Указывает, что Куйбышевским районным судом города Омска от 24 сентября 2008 года был выдан исполнительный лист в частности об обращении взыскания на спорный автомобиль, но в течение практически двух лет он не предъявлялся к исполнению, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны заявителя к реализации названного имущества и взысканию задолженности, кроме того предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 сентября 2011 года.
Отмечает, что заявитель не воспользовался возможностью установленной законодательством РФ оставить за собой предмет залога в случае его не реализации.
Полагает, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года N 33-4469/2011 супруг *** фактически принял наследственное имущество последней и, кроме того, доля *** включена в конкурсную массу, что также свидетельствует о принятии наследства.
Также автомобиль включен в конкурсную массу М.В., что делает определение суда неисполнимым. Неисполнимым определение суда делает и то, что автомобиль является сложной вещью, выделить из него 1/2 в натуре невозможно.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2008 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ***, М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его обращении на заложенный автомобиль. В пользу банка с ***, М.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскание обращено на заложенный *** автомобиль ***, начальная продажная цена которого установлена ***.
*** и М.В. до 06 августа 2008 года, когда он был расторгнут, состояли в браке.
Их совместно нажитое за период брака имущество, включая поименованный автомобиль, было разделено решением Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2011 года. Решением суда в собственность каждого из супругов определено по 1/2 в праве собственности на данный автомобиль. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года решение Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.
*** умерла.
Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти ***, наследниками не принималось, что подтверждено данными Нотариальной Палаты Омской области.
Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из статей 214, 125 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.3, 5.35, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, следует, что функции по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
На основании изложенных выше обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции правильно произвел замену выбывшего ответчика *** в установленном решении суда залоговом правоотношении его правопреемниками: М.В. в части 1/2 в праве собственности на автомобиль, перешедшей ему в результате раздела общего имущества супругов, ТУ Росимущества в Омской области в части 1/2 в праве собственности на автомобиль, перешедшей Российской Федерации как выморочное имущество.
Ссылка частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года по делу по иску *** к М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, в котором содержится суждение о фактическом вступлении М.В. во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ***, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником по настоящему делу.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств было установлено, что брак М.В. и *** был расторгнут 06 августа 2008 года. Как было указано выше, согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену определения суда доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что банком исполнительный лист об обращении взыскания на поименованный выше автомобиль к исполнению не предъявлялся, а срок для его предъявления в настоящее время истек, а также о том, что банк не воспользовался возможностью оставить за собой предмет залога в случае его не реализации.
Во-первых, как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению. Во-вторых, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, указанные выше доводы будут иметь значение при рассмотрении соответствующих вопросов в рамках раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ или Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником те обстоятельства, что автомобиль (доли в праве собственности на него) включен в конкурсную массу должников.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку автомобиль является сложной вещью, 1/2 в праве собственности на него в натуре выделить не возможно, мог бы иметь значение при рассмотрении спора о разделе совместного имущества, к рассматриваемому вопросу не относится.
В иной, помимо указанной, части определение суда не обжаловано. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Росимущества в Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-918/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-918/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к М., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Территориального управления Росимущества в Омской области на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года о замене выбывшего ответчика М. ее правопреемниками.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Х., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2008 года с ***, М.В. в его пользу была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскание обращено на заложенный *** автомобиль марки ***.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2011 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М.В. и ***, в собственность каждого определено по 1/2 доли вышеуказанного автомобиля.
***. умерла, ее наследство кем-либо не принято, соответственно, выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного просил суд заменить должника М. ее правопреемниками - Территориальным управлением Росимущества в Омской области и М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли каждого в указанном выше автомобиле.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением суда произведена замена выбывшего со смертью должника *** ее правопреемниками - Территориальным управлением Росимущества в Омской области и М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли каждого в указанном выше автомобиле.
В частной жалобе Территориальное управление Росимущества в Омской области просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и его неисполнимостью.
Указывает, что Куйбышевским районным судом города Омска от 24 сентября 2008 года был выдан исполнительный лист в частности об обращении взыскания на спорный автомобиль, но в течение практически двух лет он не предъявлялся к исполнению, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны заявителя к реализации названного имущества и взысканию задолженности, кроме того предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 сентября 2011 года.
Отмечает, что заявитель не воспользовался возможностью установленной законодательством РФ оставить за собой предмет залога в случае его не реализации.
Полагает, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года N 33-4469/2011 супруг *** фактически принял наследственное имущество последней и, кроме того, доля *** включена в конкурсную массу, что также свидетельствует о принятии наследства.
Также автомобиль включен в конкурсную массу М.В., что делает определение суда неисполнимым. Неисполнимым определение суда делает и то, что автомобиль является сложной вещью, выделить из него 1/2 в натуре невозможно.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 августа 2008 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ***, М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его обращении на заложенный автомобиль. В пользу банка с ***, М.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, взыскание обращено на заложенный *** автомобиль ***, начальная продажная цена которого установлена ***.
*** и М.В. до 06 августа 2008 года, когда он был расторгнут, состояли в браке.
Их совместно нажитое за период брака имущество, включая поименованный автомобиль, было разделено решением Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2011 года. Решением суда в собственность каждого из супругов определено по 1/2 в праве собственности на данный автомобиль. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года решение Центрального районного суда города Омска от 24 февраля 2011 года оставлено без изменения.
*** умерла.
Судом установлено, что имущество, оставшееся после смерти ***, наследниками не принималось, что подтверждено данными Нотариальной Палаты Омской области.
Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из статей 214, 125 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.3, 5.35, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, следует, что функции по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
На основании изложенных выше обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции правильно произвел замену выбывшего ответчика *** в установленном решении суда залоговом правоотношении его правопреемниками: М.В. в части 1/2 в праве собственности на автомобиль, перешедшей ему в результате раздела общего имущества супругов, ТУ Росимущества в Омской области в части 1/2 в праве собственности на автомобиль, перешедшей Российской Федерации как выморочное имущество.
Ссылка частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2011 года по делу по иску *** к М.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, в котором содержится суждение о фактическом вступлении М.В. во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти ***, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником по настоящему делу.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств было установлено, что брак М.В. и *** был расторгнут 06 августа 2008 года. Как было указано выше, согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену определения суда доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что банком исполнительный лист об обращении взыскания на поименованный выше автомобиль к исполнению не предъявлялся, а срок для его предъявления в настоящее время истек, а также о том, что банк не воспользовался возможностью оставить за собой предмет залога в случае его не реализации.
Во-первых, как следует из материалов дела, исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению. Во-вторых, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, указанные выше доводы будут иметь значение при рассмотрении соответствующих вопросов в рамках раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ или Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником те обстоятельства, что автомобиль (доли в праве собственности на него) включен в конкурсную массу должников.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку автомобиль является сложной вещью, 1/2 в праве собственности на него в натуре выделить не возможно, мог бы иметь значение при рассмотрении спора о разделе совместного имущества, к рассматриваемому вопросу не относится.
В иной, помимо указанной, части определение суда не обжаловано. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Территориального управления Росимущества в Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)