Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - С.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что 30 апреля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кристалл Валдай" заключен кредитный договор на сумму 36.000.000 руб. под 14% годовых сроком до 28 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "Россельхозбанк" и З. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2012 года с учетом дополнений от 28 мая 2010 года, зарегистрированные в ЕГРП 20 мая и 04 сентября 2010 года. Заемщиком условия кредитного договора не исполнены, кредит не возвращен.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель З. - С.О. иск признал в части, указав, что З. не оспаривает неисполнение заемщиком условий кредитного договора, имеющуюся задолженность. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, но по более высокой цене, чем это просит истец.
Представитель третьего лица - ООО "Кристалл Валдай" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Решением суда от 24 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество З.: земельный участок под базой отдыха площадью 7.500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>; базу отдыха: основное здание, корт, бассейн (условный номер объекта N, инв. номер БТИ N), общей площадью 490,7 кв. м, литер *,**,А, по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена имущества в 72.525.600 руб. С З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана уплаченная госпошлина в сумме 4.000 руб.
Определением суда от 12 ноября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения указана начальная продажная цена имущества в размере 52.525.600 руб.
Не согласившись с решением суда, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 года между истцом и ООО "Кристалл Валдай" заключен кредитный договор на сумму 36.000.000 руб. под 14% годовых сроком до 28 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "Россельхозбанк" и З. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2012 года с учетом дополнений от 28 мая 2010 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП, предмет договора оценен, указаны сроки и размер исполнения обязательства, обеспеченного Договором, то есть сторонами при заключении данного договора достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 36.000.000 руб.
Однако заемщик свои обязательства по договору о предоставлении кредитных средств не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
При изложенных обстоятельствах и исходя из требования ст. 349 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обращения взыскания по указанному договору на заложенное имущество имеются.
Истец просил первоначально установить продажную цену заложенного имущества в размере 49.460.000 руб., ссылаясь на представленный отчет об оценки предмета ипотеки по договору.
Ответчиком данная сумма оспаривалась, и им суду был представлен отчет от 03 сентября 2012 года ИП И., согласно которому спорное имущество оценено: земельный участок - в 30.442.000 руб., база отдыха - в 35.215.000 руб., а всего 65.657.000 руб.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует принять за основу отчет об оценки выполненный ИП И., поскольку оснований не доверять отчету в совокупности с имеющимися по делу доказательствами у суда не имеется.
Таким образом, судом верно установлена начальная продажная цена имущества в сумме 52.525.600 руб., что составляет 80% от 65.657.000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5385/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-5385/13
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 28 марта 2013 года апелляционную жалобу З.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - С.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что 30 апреля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Кристалл Валдай" заключен кредитный договор на сумму 36.000.000 руб. под 14% годовых сроком до 28 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "Россельхозбанк" и З. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2012 года с учетом дополнений от 28 мая 2010 года, зарегистрированные в ЕГРП 20 мая и 04 сентября 2010 года. Заемщиком условия кредитного договора не исполнены, кредит не возвращен.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель З. - С.О. иск признал в части, указав, что З. не оспаривает неисполнение заемщиком условий кредитного договора, имеющуюся задолженность. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, но по более высокой цене, чем это просит истец.
Представитель третьего лица - ООО "Кристалл Валдай" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Решением суда от 24 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество З.: земельный участок под базой отдыха площадью 7.500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>; базу отдыха: основное здание, корт, бассейн (условный номер объекта N, инв. номер БТИ N), общей площадью 490,7 кв. м, литер *,**,А, по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена имущества в 72.525.600 руб. С З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана уплаченная госпошлина в сумме 4.000 руб.
Определением суда от 12 ноября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения указана начальная продажная цена имущества в размере 52.525.600 руб.
Не согласившись с решением суда, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2 ст. 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2010 года между истцом и ООО "Кристалл Валдай" заключен кредитный договор на сумму 36.000.000 руб. под 14% годовых сроком до 28 апреля 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО "Россельхозбанк" и З. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 апреля 2012 года с учетом дополнений от 28 мая 2010 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП, предмет договора оценен, указаны сроки и размер исполнения обязательства, обеспеченного Договором, то есть сторонами при заключении данного договора достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику в соответствии с его заявлениями кредитные средства на общую сумму 36.000.000 руб.
Однако заемщик свои обязательства по договору о предоставлении кредитных средств не выполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
При изложенных обстоятельствах и исходя из требования ст. 349 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для обращения взыскания по указанному договору на заложенное имущество имеются.
Истец просил первоначально установить продажную цену заложенного имущества в размере 49.460.000 руб., ссылаясь на представленный отчет об оценки предмета ипотеки по договору.
Ответчиком данная сумма оспаривалась, и им суду был представлен отчет от 03 сентября 2012 года ИП И., согласно которому спорное имущество оценено: земельный участок - в 30.442.000 руб., база отдыха - в 35.215.000 руб., а всего 65.657.000 руб.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует принять за основу отчет об оценки выполненный ИП И., поскольку оснований не доверять отчету в совокупности с имеющимися по делу доказательствами у суда не имеется.
Таким образом, судом верно установлена начальная продажная цена имущества в сумме 52.525.600 руб., что составляет 80% от 65.657.000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)