Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 ноября 2013 года
дело по частной жалобе представителя истца Д. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - истцу со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье г. Якутска.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 27 декабря 2012 года на сумму .......... руб., с процентной ставкой 13,9% годовых, со сроком погашения кредита - 27 декабря 2013 года. Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются. Просили расторгнуть договор N ... от 27 декабря 2012 года, взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 58 коп.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Д. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .......... руб. .......... коп., а также требование о расторжении кредитного договора, которое подсудно федеральному суду. Данные требования связаны между собой и их разделение невозможно. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .......... руб.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относится к подсудности мировых судей.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о расторжении договора является основным требованием. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору является производным от основного требования о его расторжении в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Якутский городской суд РС (Я) для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в Якутский городской суд РС (Я) для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4400/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4400/13
Судья: Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 ноября 2013 года
дело по частной жалобе представителя истца Д. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - истцу со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье г. Якутска.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от 27 декабря 2012 года на сумму .......... руб., с процентной ставкой 13,9% годовых, со сроком погашения кредита - 27 декабря 2013 года. Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются. Просили расторгнуть договор N ... от 27 декабря 2012 года, взыскать со С. сумму задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб. 58 коп.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Д. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .......... руб. .......... коп., а также требование о расторжении кредитного договора, которое подсудно федеральному суду. Данные требования связаны между собой и их разделение невозможно. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного материала следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .......... руб.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.
Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит и о расторжении кредитного договора, данное требование не относится к подсудности мировых судей.
В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о расторжении договора является основным требованием. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору является производным от основного требования о его расторжении в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Якутский городской суд РС (Я) для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года о возврате искового заявления отменить.
Направить материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в Якутский городской суд РС (Я) для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)