Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом А-С"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г.
по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к С.А.В., К., С.А.Н., ООО "Торговый Дом А-С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
............. между ОАО "Плюс Банк" и С.А.В. был заключен кредитный договор N .............., по условиям которого Банк предоставил С.А.В. целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме .............. на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Исполнение обязательств С.А.В. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля..., идентификационный номер ......, год выпуска -...., на приобретение которого был предоставлен кредит (л.д. 37-40).
Приобретенный на кредитные денежные средства и являющийся предметом залога автомобиль был продан С.А.В. К. Впоследствии продал залоговый автомобиль неоднократно продавался. Последним приобретателем залогового автомобиля является С.А.В., который приобрел этот автомобиль у ООО "Торговый Дом А-С".
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к С.А.В., К., С.А.Н., ООО "Торговый Дом А-С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль...., идентификационный номер ..., год выпуска -....
Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчики С.А.В., К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики ООО "Торговый Дом А-С", С.А.Н. иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. постановлено:
- Взыскать с С.А.В. задолженность по кредитному договору: основной долг... проценты за пользование кредитом в сумме....., штраф за нарушение сроков сдачи ПТС в сумме...
- Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки..., идентификационный номер..., год выпуска -..., модель N двигателя..., N кузова...., принадлежащий С.А.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме...
- В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.
- В удовлетворении исковых требований К. и ООО "Торговый Дом А-С" - отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом А-С". Ответчик обжалует решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что суд не применил в настоящем деле ст. 302 ГК РФ и указывая на то, что ООО "Торговый Дом А-С" является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, которые приобретали и продавали залоговый автомобиль.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
Представитель ООО "Торговый Дом - А-С" - Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Плюс Банк" - С.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
С.А.В., К., С.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с С.А.В. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик по кредитному договору - С.А.В. в течение длительного времени не исполнял свои обязанности по кредитному договору, не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам истца по состоянию на 13 апреля 2012 г. размер задолженности по кредитному договору составляет...., состоящий из:
- суммы основного долга в размере...
- процентов за пользование кредитом в размере..
- сумма штрафов на нарушение сроков предоставления ПТС -....
Решение суда в этой части соответствуют требованиям, ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и сторонами не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на этот автомобиль. Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере..... При этом суд правильно исходил из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль не прекращает право залога. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль находится в собственности С.А.В., требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворено в отношении этого ответчика.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом А-С" о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил требования ст. 302 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанная ответчиком норма не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Добросовестное приобретение имущества, находящегося в залоге, не препятствует обращению взыскания на это имущество, поскольку в силу норм действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.
Кроме того, в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности не ООО "Торговый Дом А-С", а у другого лица - С.А.Н., который решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех участников сделок с заложенным автомобилем, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не разрешался.
Также судебная коллегия учитывает, что непривлечение к участию в деле других лиц не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а сами непривлеченные к участию в деле лица решение суда не обжалуют.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом А-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18370
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-18370
Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом А-С"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г.
по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к С.А.В., К., С.А.Н., ООО "Торговый Дом А-С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
............. между ОАО "Плюс Банк" и С.А.В. был заключен кредитный договор N .............., по условиям которого Банк предоставил С.А.В. целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме .............. на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Исполнение обязательств С.А.В. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля..., идентификационный номер ......, год выпуска -...., на приобретение которого был предоставлен кредит (л.д. 37-40).
Приобретенный на кредитные денежные средства и являющийся предметом залога автомобиль был продан С.А.В. К. Впоследствии продал залоговый автомобиль неоднократно продавался. Последним приобретателем залогового автомобиля является С.А.В., который приобрел этот автомобиль у ООО "Торговый Дом А-С".
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к С.А.В., К., С.А.Н., ООО "Торговый Дом А-С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль...., идентификационный номер ..., год выпуска -....
Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчики С.А.В., К. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики ООО "Торговый Дом А-С", С.А.Н. иск не признали.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. постановлено:
- Взыскать с С.А.В. задолженность по кредитному договору: основной долг... проценты за пользование кредитом в сумме....., штраф за нарушение сроков сдачи ПТС в сумме...
- Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки..., идентификационный номер..., год выпуска -..., модель N двигателя..., N кузова...., принадлежащий С.А.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме...
- В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.
- В удовлетворении исковых требований К. и ООО "Торговый Дом А-С" - отказать.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом А-С". Ответчик обжалует решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что суд не применил в настоящем деле ст. 302 ГК РФ и указывая на то, что ООО "Торговый Дом А-С" является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле всех лиц, которые приобретали и продавали залоговый автомобиль.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
Представитель ООО "Торговый Дом - А-С" - Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Плюс Банк" - С.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
С.А.В., К., С.А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с С.А.В. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик по кредитному договору - С.А.В. в течение длительного времени не исполнял свои обязанности по кредитному договору, не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам истца по состоянию на 13 апреля 2012 г. размер задолженности по кредитному договору составляет...., состоящий из:
- суммы основного долга в размере...
- процентов за пользование кредитом в размере..
- сумма штрафов на нарушение сроков предоставления ПТС -....
Решение суда в этой части соответствуют требованиям, ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ и сторонами не обжалуется.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на этот автомобиль. Начальная продажная цена автомобиля определена судом в размере..... При этом суд правильно исходил из того, что переход права собственности на заложенный автомобиль не прекращает право залога. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль находится в собственности С.А.В., требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворено в отношении этого ответчика.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом А-С" о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил требования ст. 302 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанная ответчиком норма не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Добросовестное приобретение имущества, находящегося в залоге, не препятствует обращению взыскания на это имущество, поскольку в силу норм действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога.
Кроме того, в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности не ООО "Торговый Дом А-С", а у другого лица - С.А.Н., который решение суда не обжалует.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех участников сделок с заложенным автомобилем, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не разрешался.
Также судебная коллегия учитывает, что непривлечение к участию в деле других лиц не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, а сами непривлеченные к участию в деле лица решение суда не обжалуют.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом А-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)