Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Банк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2012 года по иску ООО "Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк" обратилось в суд иском к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре, указав в обоснование своих требований на то, что 27.08.2008 года заключен кредитный договор N между ООО "Банк" и Ф., в соответствии которым заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 руб. на срок до 27.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 27.08.2008 года между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N Факт исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "банк" по передаче денежных средств заемщику подтверждается кредитным договором N от 27.08.2008 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N от 17.08.2008 года. В нарушение указанного кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
17.12.2009 года ООО "Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Алексин Тульской области с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
24.02.2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Алексинского района Тульской области производство по гражданскому делу, возбужденному по указанному иску, прекращено в связи со смертью Ф., последовавшей 19.10.2009 года. Поскольку наследников к имуществу Ф. не имеется, предмет залога автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, принадлежавший на праве собственности Ф., является выморочным имуществом.
Полагает, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество), являясь универсальным правопреемником заемщика Ф., должно принять на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 года. В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. Сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.08.2012 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля - ШЕВРОЛЕ НИВА по состоянию на 23.08.2012 составляет <данные изъяты>
Просило суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Тульской области в пользу ООО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года в размере <данные изъяты> путем присуждения имущества в натуре - автомобиля модели ШВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, судебные расходы по плате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ООО "Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Территориального управления Росимущества в Тульской области по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что Территориальным управлением Росимущества в Тульской области принято наследственное имущество умершего Ф., а потому данное имущество не является выморочным.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО "Банк" о взыскании в его пользу с Территориального правления Росимущества в Тульской области суммы задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года путем присуждения имущества в натуре отказать
В апелляционной жалобе ООО "Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк" и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 27.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.
В соответствии с условиями данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27 августа 2012 года путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства по поручению N от 27.08.2008 года, заключенному между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "А.", Ф. приобрел в собственность автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.08.2008 между заемщиком Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Банк" заключен договор залога имущества N Предметом залога является вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
ООО "Банк" исполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику Ф., что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля - общества с ограниченной ответственностью "А.".
Как следует из материалов дела с октября 2009 года ежемесячные платежи в погашение суммы долга не поступают.
Согласно свидетельству о смерти 1-БО N Ф. умер 09.10.2009 года.
Наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется.
Отказывая ООО "Банк" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве государства на выморочное имущество не выдавалось, Территориальным управлением Росимущества в Тульской области выморочное имущество не принималось, а, следовательно, ответчик не может являться правопреемником по обязательствам умершего заемщика Ф.
Выводы суда об отсутствии перехода к государству, в лице уполномоченного органа, прав на наследство умершего в силу не оформления спорного имущества как выморочного в связи с неполучением свидетельства о праве государства на наследство, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Не оформление имущества, оставшегося после смерти Ф. как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, при отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре, по существу спор разрешен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из договора залога в данном случае обращение взыскания на залог осуществляется в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после направления кредитором соответствующего уведомления, путем реализации имущества. Переход права собственности на залог к кредитору не предусмотрен.
Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Как следует из расчета задолженности, истории погашений клиента на момент смерти Ф. сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>, то есть с учетом процентов начисленных после октября 2009 года. Проценты за пользование кредитом были начислены банком после смерти наследодателя и оснований для их отнесения к долгам наследодателя, за которые должен отвечать ответчик, не имеется.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик на август 2012 года стоимость составляет <данные изъяты>
Доказательств иной стоимости данного автотранспортного средства, в том числе соответствующей размеру кредитной задолженности в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности путем присуждения имущества в натуре, при этом размер обязательств менее стоимости имущества, оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанас Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-384
Судья: Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Банк" на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2012 года по иску ООО "Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк" обратилось в суд иском к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре, указав в обоснование своих требований на то, что 27.08.2008 года заключен кредитный договор N между ООО "Банк" и Ф., в соответствии которым заемщику предоставлен кредит на сумму 110 000 руб. на срок до 27.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 27.08.2008 года между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N Факт исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "банк" по передаче денежных средств заемщику подтверждается кредитным договором N от 27.08.2008 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N от 17.08.2008 года. В нарушение указанного кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
17.12.2009 года ООО "Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г. Алексин Тульской области с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
24.02.2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Алексинского района Тульской области производство по гражданскому делу, возбужденному по указанному иску, прекращено в связи со смертью Ф., последовавшей 19.10.2009 года. Поскольку наследников к имуществу Ф. не имеется, предмет залога автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, принадлежавший на праве собственности Ф., является выморочным имуществом.
Полагает, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Росимущество), являясь универсальным правопреемником заемщика Ф., должно принять на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 года. В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору не исполнены. Сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты>.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 24.08.2012 года рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля - ШЕВРОЛЕ НИВА по состоянию на 23.08.2012 составляет <данные изъяты>
Просило суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Тульской области в пользу ООО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года в размере <данные изъяты> путем присуждения имущества в натуре - автомобиля модели ШВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, судебные расходы по плате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ООО "Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Территориального управления Росимущества в Тульской области по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что Территориальным управлением Росимущества в Тульской области принято наследственное имущество умершего Ф., а потому данное имущество не является выморочным.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО "Банк" о взыскании в его пользу с Территориального правления Росимущества в Тульской области суммы задолженности по кредитному договору N от 27.08.2008 года путем присуждения имущества в натуре отказать
В апелляционной жалобе ООО "Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк" и Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 27.08.2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.
В соответствии с условиями данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 27 августа 2012 года путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства по поручению N от 27.08.2008 года, заключенному между Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "А.", Ф. приобрел в собственность автомобиль модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.08.2008 между заемщиком Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Банк" заключен договор залога имущества N Предметом залога является вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
ООО "Банк" исполнены обязательства по передаче денежных средств заемщику Ф., что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля - общества с ограниченной ответственностью "А.".
Как следует из материалов дела с октября 2009 года ежемесячные платежи в погашение суммы долга не поступают.
Согласно свидетельству о смерти 1-БО N Ф. умер 09.10.2009 года.
Наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется.
Отказывая ООО "Банк" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве государства на выморочное имущество не выдавалось, Территориальным управлением Росимущества в Тульской области выморочное имущество не принималось, а, следовательно, ответчик не может являться правопреемником по обязательствам умершего заемщика Ф.
Выводы суда об отсутствии перехода к государству, в лице уполномоченного органа, прав на наследство умершего в силу не оформления спорного имущества как выморочного в связи с неполучением свидетельства о праве государства на наследство, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Не оформление имущества, оставшегося после смерти Ф. как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, при отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре, по существу спор разрешен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из договора залога в данном случае обращение взыскания на залог осуществляется в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после направления кредитором соответствующего уведомления, путем реализации имущества. Переход права собственности на залог к кредитору не предусмотрен.
Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед банком по кредитному договору, за который отвечает государство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Как следует из расчета задолженности, истории погашений клиента на момент смерти Ф. сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>, то есть с учетом процентов начисленных после октября 2009 года. Проценты за пользование кредитом были начислены банком после смерти наследодателя и оснований для их отнесения к долгам наследодателя, за которые должен отвечать ответчик, не имеется.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля модели ШЕВРОЛЕ НИВА, год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый металлик на август 2012 года стоимость составляет <данные изъяты>
Доказательств иной стоимости данного автотранспортного средства, в том числе соответствующей размеру кредитной задолженности в материалах дела не имеется, и на наличие таких доказательств истец не ссылается.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности путем присуждения имущества в натуре, при этом размер обязательств менее стоимости имущества, оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Банк" к Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о взыскании суммы кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанас Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)