Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "УК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-361/12 по иску ООО "УК" к С.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и иску С.О.В., С.И.В. к ООО "УК", С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ООО "УК" - М.И.И. поддержавшей доводы жалобы, представителя С.П.В., С.О.В. - С.И.А., а также С.О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> ООО "УК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику С.П.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КБ и С.П.В. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит для целевого использования - ремонта квартиры в размере <...> долларов США. <дата> между КБ и С.П.В. заключен договор ипотеки N <...>. <дата> в соответствии с договором передачи прав, право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло к ООО "УК". Поскольку ответчиком С.П.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное и уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, в том числе проценты за пользование кредитом и пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступил отзыв ответчика С.П.В. на данное исковое заявление, в котором он указывал о необходимости снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывал, что в период действия договора страхования с Санкт-Петербургским филиалом ООО, заключенного в соответствии с условиями кредитного договора, у него наступил страховой случай и ему присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился в ФКБ с заявлением об оказании содействия в исполнении договора страхования и приостановлении начисления процентов. Кроме того, в своем отзыве ответчик указывал, что <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, разъясненное Определением суда от <дата> в соответствии с которым, квартира, на которую просит обратить взыскание истец не является его собственностью, поскольку данным решением признан недействительным договор дарения права требования, заключенный между С.Е.М. и ним, в соответствии с которым, С.Е.М. подарила ему право требования по договору инвестиционного строительства квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 105).
<дата> С.И.В., С.О.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями (т. 1 л.д. 164, 165).
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. и С.И.В. (т. 1 л.д. 175а).
Указанными лицами были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "УК", С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки N <...> от <дата>, в соответствии с которым, заложена квартира <адрес>; внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки; взыскании оплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 168, 169). В обоснование своих требований третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями С. также ссылаются на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Определение о разъяснении решения суда от <дата> по делу N <...> и указывают, что поскольку судом установлено, что заложенная С.П.В. по договору ипотеки квартира <адрес> на момент заключения указанного договора ипотеки не принадлежала С.П.В. на праве собственности, так как право собственности на данную квартиру возникло у него на основании недействительной сделки, данная квартира включена в наследственную массу после смерти их матери - С.Е.М., то договор ипотеки в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Решением от <дата> по настоящему делу исковые требования ООО "УК" удовлетворены частично. Данным решением расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между С.П.В. и КБ. Со С.П.В. в пользу ООО "УК" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований, а именно обращении взыскания на предмет залога - квартиру, ООО "УК" отказано. Со С.П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В., С.И.В. к ООО "УК", С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Договор ипотеки N <...>, заключенный <дата> между С.П.В. и КБ, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...> признан недействительным. С ООО "УК" в пользу С.О.В., С.И.В. взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей. Со С.П.В. в пользу С.О.В., С.И.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры отказано, поскольку по данному требованию С.В.П. является ненадлежащим ответчиком, а к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу такие требования не заявлялись.
<дата> от С.О.В., С.И.В. поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда.
<дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о разъяснении решения суда от <дата>, в соответствии с которым удовлетворено явление С.О.В., С.И.В. о разъяснении исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "УК" к С.П.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и, иску С.О.В., С.И.В. к ООО "УК" С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разъяснено путем изложения восьмого абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным договор ипотеки N <...>, заключенный <дата> между С.П.В. и КБ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>, погасив регистрационную запись об ипотеке и аннулировав закладную от <дата>".
ООО "УК" с постановленным решением частично не согласилось, подало апелляционную жалобу, просит данное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости квартиры и, в части удовлетворения требований третьих лиц о признании недействительным договора ипотеки, отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а третьим лицам с самостоятельными требованиями - С.О.В. и С.И.В. в удовлетворении их требований о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
Указанная апелляционная жалоба определением суда от <дата> была оставлена без движения (т. 1 л.д. 249), а определением от <дата> возвращена ответчику (т. 1 л.д. 256).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба ООО "УК" принята и назначена к рассмотрению по существу (т. 2 л.д. 58 - 61).
Другие стороны постановленное <дата> решение не обжалуют.
Апелляционную жалобу судебная коллегия, учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства и их представителей, рассматривает в отсутствие ответчика С.П.В., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями С.И.В., третьего лица - ООО, извещенных о судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между КБ и С.П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил С.П.В. кредит в размере <...> долларов США сроком на 302 месяца, который С.П.В. обязался возвратить в полном объеме с уплатой начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом (т. 1 л.д. 17 - 22).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N <...>, расположенной в <адрес>.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. за полученный кредит С.П.В. должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете С.П.В. (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между сторонами был заключен удостоверенный закладной договор ипотеки N <...>, по условиям которого С.П.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 23 - 26, 27 - 32), а также, застраховал свою жизнь и здоровье, заключив <дата> с ООО комбинированный договор страхования (т. 1 л.д. 136 - 142).
В соответствии с условиями заключенного договора Банк на имя С.П.В. перечислил указанную в кредитном договоре сумму, тем самым выполнив свои обязательства по предоставлению кредита. Факт получения данной суммы С.П.В. не оспаривается.
Из представленных в материалах дела выписок по лицевому счету, открытому на имя С.П.В., следует, что в период с <дата> по <дата> ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в части основного долга внесена денежная сумма в размере <...> доллара США (л.д. 86 - 98). Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.
В связи с передачей <дата> прав требования КБ по кредитному договору, право требования к С.П.В. на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой, перешло к ООО "УК", что подтверждается представленными документами и, С.П.В. также не оспаривается (т. 1 л.д. 44 - 82).
В связи с наличием задолженности, <дата> КБ, действуя от имени ООО "УК", направил С.П.В. требование о досрочном возврате заемных средств в связи с неисполнением им более <...> дней обязательств по возврату кредитной задолженности, с указанием о том, что в случае неисполнения требования, будет подан иск в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование было получено супругой С.П.В. <дата> (т. 1 л.д. 15, 16).
Судом первой инстанции на момент вынесения решения было установлено, что ответчик не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и по состоянию на <дата> общая сумма долга в соответствии с представленными истцом расчетами составила <...> доллара США, из которых <...> доллара США - задолженность по возврату основного долга, <...> доллара США - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, <...> доллара США - задолженность по оплате пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора. Размер задолженности ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, своего расчета не представил.
Рассматривая заявленные требования ООО "УК", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также с учетом того, что доказательств принятия мер по надлежащему исполнению С.П.В. обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, а ответчиком С.П.В. были существенно нарушены условия договора в части своевременного и надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.
При этом, судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности должна быть возложена на страховую компанию ООО, поскольку С.П.В. установлена вторая группа инвалидности (повторно) по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до <дата>, тогда как в соответствии с п. 2.2.2 договора страхования, страховым случаем по страхованию жизни и здоровья является, в том числе, инвалидность I или II группы с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени, присвоенная С.П.В. в результате несчастного случая или болезни.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сторонами по делу и третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями, в указанной части постановленное решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "УК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, а требования третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, удовлетворил по причине того, что договор ипотеки признал недействительным по основаниям 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, квартира <адрес> не принадлежала С.П.В. на праве собственности на законных основаниях.
При этом, приходя к такому выводу, суд первой инстанции ссылается на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разъяснении данного решения суда, как имеющие в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, о том, что данным решением признан недействительным договор дарения права требования от <дата>, заключенный между С.Е.М. и С.П.В., согласно которому, С.Е.М. подарила С.П.В. право требования по договору о долевом инвестировании строительства N <...> от <дата> в отношении квартиры <адрес> и, право собственности С.П.В. в отношении указанной квартиры прекращено (л.д. 170 - 173, 174 - 175).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (т. 1 л.д. 170 - 173) следует, что С.О.В. и С.И.В. обратились с иском к своему родному брату С.П.В. (ответчик по настоящему делу) с иском об установлении факта принятия наследства после умершей <дата> матери С.Е.М., признании недействительными договора дарения права требования и договора уступки права требования, заключенных <дата> между С.Е.М. и С.П.В., включении квартир N <...>, N <...> и N <...> в <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.П.В. на указанные квартиры, указав, что все стороны являются наследниками первой очереди по закону после умершей матери, которая незадолго до смерти заключила с АОЗТ договоры долевого участия в строительстве жилого дома в отношении пяти квартир, впоследствии зарегистрированных под номерами: N <...> N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. Квартиры приобретались за счет истцов и ответчика и были предназначены для проживания их семей и С.Е.М., а две квартиры предназначались для сдачи в аренду или продажи. В <дата> С.И.В. обнаружил копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности в отношении спорных квартир на С.П.В. - договор дарения права требования от <дата> и договор уступки права требования от <дата>, из которых следует, что они подписаны не С.Е.М. и. в связи с чем, полагают, что квартиры подлежат включению в наследственную массу после смерти матери. В обоснование своих требований указывают, что и они (истцы) и ответчик в установленный срок приняли наследство, в том числе пользовались квартирами, поделили иное имущество матери - иконы, деньги, драгоценности. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании <дата> ответчик С.П.В. полностью признал заявленные требования, в связи с чем, требования были судом удовлетворены.
Рассматривая данное дело N <...> суд установил, что при жизни С.Е.М. на основании договора дарения права требования от <дата> подарила С.П.В. право требования по договору о долевом инвестировании строительства N <...> от <дата> и изменениям к нему N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в отношении квартир N <...> и N <...> <адрес>. Кроме того, на основании договора права требования от <дата> С.Е.М. уступила, а С.П.В. принял все обязанности по договору N <...> от <дата> о долевом инвестировании строительства жилья, заключенному между С.Е.М. и АОЗТ и изменениям к нему N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, по которому С.Е.М. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в строительстве квартир, которым были впоследствии присвоены номера: N <...>, N <...>, N <...>. Право собственности на все указанные квартиры согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано за С.П.В.
Также, при рассмотрении дела (N <...>) было установлено и, это также следует из искового заявления истцов, что квартиры N <...> и N <...> проданы, денежные средства, вырученные от продажи, поделены поровну между сторонами, а остальные квартиры распределены между сторонами следующим образом: в квартире N <...> (спорная квартира по настоящему делу) проживает С.П.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.О.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.И.В. и данный порядок пользования квартирами сложился с <дата>.
Рассмотрев исковые требования, суд установил факт вступления истцов в наследство после умершей С.Е.М., признал недействительными договор дарения права требования от <дата> и договор уступки права требования от <дата>, заключенные между С.Е.М. и С.П.В., а также, включил в наследственную массу умершей С.Е.М. квартиры N <...>, N <...> и N <...>. Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.П.В. в отношении данных квартир было отклонено судом, поскольку по данному требованию С.П.В. является ненадлежащим ответчиком, так как государственная регистрация права собственности осуществляется согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным регистрирующим органом, к которому истцами требования не заявлялись.
Однако, Определением от <дата> Московского районного суда Санкт-Петербурга было в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснено указанное решение, согласно которому, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения были дополнены указанием о прекращении права собственности С.П.В. на квартиры N <...>, N <...>, N <...> (т. 1 л.д. 174, 175).
При рассмотрении гражданского дела N <...> ООО "УК", чьи права непосредственно затрагиваются данным решением, не было привлечено к участию в деле. Судом с учетом признания иска ответчиком С.П.В., было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и, при этом, интересы Общества учтены не были, оно было лишено возможности представить свое мнение (возражения) по иску.
В п. 4 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Наличие указанного выше решения и определения о разъяснении решения, не является препятствием для обращения ООО "УК" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и, удовлетворения данных требований, как не является и безусловным основанием для удовлетворения заявленных С.О.В. и С.И.В. требований о признании договора ипотеки недействительным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, наследодателю С.Е.М. на день смерти принадлежали права требования, вытекающие из заключенных ею договоров со строительной компанией.
Таким образом, в наследственную массу после умершей С.Е.М. подлежали включению имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, а не конкретное имущество в виде трех квартир, поскольку на день смерти наследодатель не обладал правом собственности на данные квартиры.
Из представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выписки от <дата> следует, что собственником квартир N <...>, N <...> является ответчик С.П.В.
В материалы дела представлено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> нотариуса <адрес> Л.Т.П. (т. 2 л.д. 80), из которого следует, что нотариус отказал С.П.В., С.И.В. и С.О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей С.Е.М. на квартиры N <...>, N <...>, N <...>, указав на наличие зарегистрированного права на данные квартиры за С.П.В., наличия обременения в виде залога, отсутствия возможности выдачи свидетельства о праве на наследство в бесспорном порядке и о том, что вопрос о признании права собственности на данное имущество в порядке наследования может быть решен в судебном порядке.
Также, из решения по делу N <...> следует, что наследники фактически разделили наследственное имущество после смерти матери, то есть осуществили принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению ранее. Так, квартиры N <...> и N <...> проданы, денежные средства, вырученные от продажи, поделены поровну между сторонами, а остальные квартиры распределены между сторонами следующим образом: в квартире N <...> (спорная квартира по настоящему делу) проживает С.П.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.О.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.И.В. и данный порядок пользования квартирами сложился с <дата>.
Из материалов дела также следует, что С.П.В. на день заключения договора ипотеки спорная квартира принадлежала на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 127, 218 - 220).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> подлежат удовлетворению, а требования третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании договора ипотеки недействительным - отклонению и, наличие решения суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, при фактически имеющихся обстоятельствах, препятствием для такого разрешения заявленных требований не является.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Факт ненадлежащего исполнения С.П.В. обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен судом, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд был представлен отчет N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры N <...> в <адрес>, заказчиком исполнения которого является С.П.В. (т. 2 л.д. 82 - 126) согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей. Данный отчет истцом не оспаривается.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, на предмет залога необходимо обратить взыскание, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N <...> <адрес> в размере <...> рублей согласно представленной оценке.
При имеющихся обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. и С.И.В. о признании договора ипотеки недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приняла во внимание представленные С. письменные и устные пояснения по данному делу, полагая их, учитывая вышеизложенное, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "УК" к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, в части удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В., С.И.В. к ООО "УК", С.П.В. о признании договора ипотеки N <...> от <дата> недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки квартиры <адрес>, взыскании государственной пошлины с ООО "УК", С.П.В. - отменить.
Исковые требования ООО "УК" к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований третьим лицам с самостоятельными требованиями С.О.В., С.И.В. к ООО "УК" к С.П.В. о признании договора ипотеки N <...> от <дата> недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки квартиры <адрес>, взыскании государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-12982/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-12982/2012
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "УК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N 2-361/12 по иску ООО "УК" к С.П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и иску С.О.В., С.И.В. к ООО "УК", С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ООО "УК" - М.И.И. поддержавшей доводы жалобы, представителя С.П.В., С.О.В. - С.И.А., а также С.О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> ООО "УК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику С.П.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КБ и С.П.В. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит для целевого использования - ремонта квартиры в размере <...> долларов США. <дата> между КБ и С.П.В. заключен договор ипотеки N <...>. <дата> в соответствии с договором передачи прав, право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло к ООО "УК". Поскольку ответчиком С.П.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Учитывая изложенное и уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, в том числе проценты за пользование кредитом и пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступил отзыв ответчика С.П.В. на данное исковое заявление, в котором он указывал о необходимости снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывал, что в период действия договора страхования с Санкт-Петербургским филиалом ООО, заключенного в соответствии с условиями кредитного договора, у него наступил страховой случай и ему присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем он обратился в ФКБ с заявлением об оказании содействия в исполнении договора страхования и приостановлении начисления процентов. Кроме того, в своем отзыве ответчик указывал, что <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, разъясненное Определением суда от <дата> в соответствии с которым, квартира, на которую просит обратить взыскание истец не является его собственностью, поскольку данным решением признан недействительным договор дарения права требования, заключенный между С.Е.М. и ним, в соответствии с которым, С.Е.М. подарила ему право требования по договору инвестиционного строительства квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 105).
<дата> С.И.В., С.О.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями (т. 1 л.д. 164, 165).
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. и С.И.В. (т. 1 л.д. 175а).
Указанными лицами были заявлены самостоятельные исковые требования к ООО "УК", С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки N <...> от <дата>, в соответствии с которым, заложена квартира <адрес>; внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки; взыскании оплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 168, 169). В обоснование своих требований третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями С. также ссылаются на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Определение о разъяснении решения суда от <дата> по делу N <...> и указывают, что поскольку судом установлено, что заложенная С.П.В. по договору ипотеки квартира <адрес> на момент заключения указанного договора ипотеки не принадлежала С.П.В. на праве собственности, так как право собственности на данную квартиру возникло у него на основании недействительной сделки, данная квартира включена в наследственную массу после смерти их матери - С.Е.М., то договор ипотеки в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Решением от <дата> по настоящему делу исковые требования ООО "УК" удовлетворены частично. Данным решением расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> между С.П.В. и КБ. Со С.П.В. в пользу ООО "УК" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований, а именно обращении взыскания на предмет залога - квартиру, ООО "УК" отказано. Со С.П.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Исковое заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В., С.И.В. к ООО "УК", С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Договор ипотеки N <...>, заключенный <дата> между С.П.В. и КБ, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...> признан недействительным. С ООО "УК" в пользу С.О.В., С.И.В. взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей. Со С.П.В. в пользу С.О.В., С.И.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры отказано, поскольку по данному требованию С.В.П. является ненадлежащим ответчиком, а к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу такие требования не заявлялись.
<дата> от С.О.В., С.И.В. поступило заявление о разъяснении исполнения решения суда.
<дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о разъяснении решения суда от <дата>, в соответствии с которым удовлетворено явление С.О.В., С.И.В. о разъяснении исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "УК" к С.П.В. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество и, иску С.О.В., С.И.В. к ООО "УК" С.П.В. о признании недействительным договора ипотеки с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении ипотеки и взыскании судебных расходов. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разъяснено путем изложения восьмого абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным договор ипотеки N <...>, заключенный <дата> между С.П.В. и КБ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> за N <...>, погасив регистрационную запись об ипотеке и аннулировав закладную от <дата>".
ООО "УК" с постановленным решением частично не согласилось, подало апелляционную жалобу, просит данное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости квартиры и, в части удовлетворения требований третьих лиц о признании недействительным договора ипотеки, отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а третьим лицам с самостоятельными требованиями - С.О.В. и С.И.В. в удовлетворении их требований о признании договора ипотеки недействительным - отказать.
Указанная апелляционная жалоба определением суда от <дата> была оставлена без движения (т. 1 л.д. 249), а определением от <дата> возвращена ответчику (т. 1 л.д. 256).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата> определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменено, апелляционная жалоба ООО "УК" принята и назначена к рассмотрению по существу (т. 2 л.д. 58 - 61).
Другие стороны постановленное <дата> решение не обжалуют.
Апелляционную жалобу судебная коллегия, учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства и их представителей, рассматривает в отсутствие ответчика С.П.В., третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями С.И.В., третьего лица - ООО, извещенных о судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между КБ и С.П.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил С.П.В. кредит в размере <...> долларов США сроком на 302 месяца, который С.П.В. обязался возвратить в полном объеме с уплатой начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом (т. 1 л.д. 17 - 22).
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры N <...>, расположенной в <адрес>.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. за полученный кредит С.П.В. должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Проценты на кредит начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете С.П.В. (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между сторонами был заключен удостоверенный закладной договор ипотеки N <...>, по условиям которого С.П.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 23 - 26, 27 - 32), а также, застраховал свою жизнь и здоровье, заключив <дата> с ООО комбинированный договор страхования (т. 1 л.д. 136 - 142).
В соответствии с условиями заключенного договора Банк на имя С.П.В. перечислил указанную в кредитном договоре сумму, тем самым выполнив свои обязательства по предоставлению кредита. Факт получения данной суммы С.П.В. не оспаривается.
Из представленных в материалах дела выписок по лицевому счету, открытому на имя С.П.В., следует, что в период с <дата> по <дата> ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в части основного долга внесена денежная сумма в размере <...> доллара США (л.д. 86 - 98). Данный факт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался.
В связи с передачей <дата> прав требования КБ по кредитному договору, право требования к С.П.В. на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитного договора, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой, перешло к ООО "УК", что подтверждается представленными документами и, С.П.В. также не оспаривается (т. 1 л.д. 44 - 82).
В связи с наличием задолженности, <дата> КБ, действуя от имени ООО "УК", направил С.П.В. требование о досрочном возврате заемных средств в связи с неисполнением им более <...> дней обязательств по возврату кредитной задолженности, с указанием о том, что в случае неисполнения требования, будет подан иск в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование было получено супругой С.П.В. <дата> (т. 1 л.д. 15, 16).
Судом первой инстанции на момент вынесения решения было установлено, что ответчик не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и по состоянию на <дата> общая сумма долга в соответствии с представленными истцом расчетами составила <...> доллара США, из которых <...> доллара США - задолженность по возврату основного долга, <...> доллара США - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, <...> доллара США - задолженность по оплате пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора. Размер задолженности ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, своего расчета не представил.
Рассматривая заявленные требования ООО "УК", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также с учетом того, что доказательств принятия мер по надлежащему исполнению С.П.В. обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, а ответчиком С.П.В. были существенно нарушены условия договора в части своевременного и надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.
При этом, судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по погашению кредитной задолженности должна быть возложена на страховую компанию ООО, поскольку С.П.В. установлена вторая группа инвалидности (повторно) по общему заболеванию со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до <дата>, тогда как в соответствии с п. 2.2.2 договора страхования, страховым случаем по страхованию жизни и здоровья является, в том числе, инвалидность I или II группы с неспособностью к трудовой деятельности третьей степени, присвоенная С.П.В. в результате несчастного случая или болезни.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сторонами по делу и третьими лицами с самостоятельными исковыми требованиями, в указанной части постановленное решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "УК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, а требования третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, удовлетворил по причине того, что договор ипотеки признал недействительным по основаниям 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, квартира <адрес> не принадлежала С.П.В. на праве собственности на законных основаниях.
При этом, приходя к такому выводу, суд первой инстанции ссылается на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разъяснении данного решения суда, как имеющие в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, о том, что данным решением признан недействительным договор дарения права требования от <дата>, заключенный между С.Е.М. и С.П.В., согласно которому, С.Е.М. подарила С.П.В. право требования по договору о долевом инвестировании строительства N <...> от <дата> в отношении квартиры <адрес> и, право собственности С.П.В. в отношении указанной квартиры прекращено (л.д. 170 - 173, 174 - 175).
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (т. 1 л.д. 170 - 173) следует, что С.О.В. и С.И.В. обратились с иском к своему родному брату С.П.В. (ответчик по настоящему делу) с иском об установлении факта принятия наследства после умершей <дата> матери С.Е.М., признании недействительными договора дарения права требования и договора уступки права требования, заключенных <дата> между С.Е.М. и С.П.В., включении квартир N <...>, N <...> и N <...> в <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.П.В. на указанные квартиры, указав, что все стороны являются наследниками первой очереди по закону после умершей матери, которая незадолго до смерти заключила с АОЗТ договоры долевого участия в строительстве жилого дома в отношении пяти квартир, впоследствии зарегистрированных под номерами: N <...> N <...>, N <...>, N <...>, N <...>. Квартиры приобретались за счет истцов и ответчика и были предназначены для проживания их семей и С.Е.М., а две квартиры предназначались для сдачи в аренду или продажи. В <дата> С.И.В. обнаружил копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности в отношении спорных квартир на С.П.В. - договор дарения права требования от <дата> и договор уступки права требования от <дата>, из которых следует, что они подписаны не С.Е.М. и. в связи с чем, полагают, что квартиры подлежат включению в наследственную массу после смерти матери. В обоснование своих требований указывают, что и они (истцы) и ответчик в установленный срок приняли наследство, в том числе пользовались квартирами, поделили иное имущество матери - иконы, деньги, драгоценности. При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании <дата> ответчик С.П.В. полностью признал заявленные требования, в связи с чем, требования были судом удовлетворены.
Рассматривая данное дело N <...> суд установил, что при жизни С.Е.М. на основании договора дарения права требования от <дата> подарила С.П.В. право требования по договору о долевом инвестировании строительства N <...> от <дата> и изменениям к нему N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в отношении квартир N <...> и N <...> <адрес>. Кроме того, на основании договора права требования от <дата> С.Е.М. уступила, а С.П.В. принял все обязанности по договору N <...> от <дата> о долевом инвестировании строительства жилья, заключенному между С.Е.М. и АОЗТ и изменениям к нему N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, по которому С.Е.М. приняла участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в строительстве квартир, которым были впоследствии присвоены номера: N <...>, N <...>, N <...>. Право собственности на все указанные квартиры согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано за С.П.В.
Также, при рассмотрении дела (N <...>) было установлено и, это также следует из искового заявления истцов, что квартиры N <...> и N <...> проданы, денежные средства, вырученные от продажи, поделены поровну между сторонами, а остальные квартиры распределены между сторонами следующим образом: в квартире N <...> (спорная квартира по настоящему делу) проживает С.П.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.О.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.И.В. и данный порядок пользования квартирами сложился с <дата>.
Рассмотрев исковые требования, суд установил факт вступления истцов в наследство после умершей С.Е.М., признал недействительными договор дарения права требования от <дата> и договор уступки права требования от <дата>, заключенные между С.Е.М. и С.П.В., а также, включил в наследственную массу умершей С.Е.М. квартиры N <...>, N <...> и N <...>. Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности С.П.В. в отношении данных квартир было отклонено судом, поскольку по данному требованию С.П.В. является ненадлежащим ответчиком, так как государственная регистрация права собственности осуществляется согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уполномоченным регистрирующим органом, к которому истцами требования не заявлялись.
Однако, Определением от <дата> Московского районного суда Санкт-Петербурга было в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснено указанное решение, согласно которому, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения были дополнены указанием о прекращении права собственности С.П.В. на квартиры N <...>, N <...>, N <...> (т. 1 л.д. 174, 175).
При рассмотрении гражданского дела N <...> ООО "УК", чьи права непосредственно затрагиваются данным решением, не было привлечено к участию в деле. Судом с учетом признания иска ответчиком С.П.В., было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и, при этом, интересы Общества учтены не были, оно было лишено возможности представить свое мнение (возражения) по иску.
В п. 4 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Наличие указанного выше решения и определения о разъяснении решения, не является препятствием для обращения ООО "УК" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и, удовлетворения данных требований, как не является и безусловным основанием для удовлетворения заявленных С.О.В. и С.И.В. требований о признании договора ипотеки недействительным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, наследодателю С.Е.М. на день смерти принадлежали права требования, вытекающие из заключенных ею договоров со строительной компанией.
Таким образом, в наследственную массу после умершей С.Е.М. подлежали включению имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, а не конкретное имущество в виде трех квартир, поскольку на день смерти наследодатель не обладал правом собственности на данные квартиры.
Из представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выписки от <дата> следует, что собственником квартир N <...>, N <...> является ответчик С.П.В.
В материалы дела представлено Постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> нотариуса <адрес> Л.Т.П. (т. 2 л.д. 80), из которого следует, что нотариус отказал С.П.В., С.И.В. и С.О.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей С.Е.М. на квартиры N <...>, N <...>, N <...>, указав на наличие зарегистрированного права на данные квартиры за С.П.В., наличия обременения в виде залога, отсутствия возможности выдачи свидетельства о праве на наследство в бесспорном порядке и о том, что вопрос о признании права собственности на данное имущество в порядке наследования может быть решен в судебном порядке.
Также, из решения по делу N <...> следует, что наследники фактически разделили наследственное имущество после смерти матери, то есть осуществили принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению ранее. Так, квартиры N <...> и N <...> проданы, денежные средства, вырученные от продажи, поделены поровну между сторонами, а остальные квартиры распределены между сторонами следующим образом: в квартире N <...> (спорная квартира по настоящему делу) проживает С.П.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.О.В. с семьей, в квартире N <...> проживает С.И.В. и данный порядок пользования квартирами сложился с <дата>.
Из материалов дела также следует, что С.П.В. на день заключения договора ипотеки спорная квартира принадлежала на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи N <...> от <дата> (т. 1 л.д. 127, 218 - 220).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> подлежат удовлетворению, а требования третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании договора ипотеки недействительным - отклонению и, наличие решения суда от <дата> по гражданскому делу N <...>, при фактически имеющихся обстоятельствах, препятствием для такого разрешения заявленных требований не является.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Факт ненадлежащего исполнения С.П.В. обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение и установлен судом, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд был представлен отчет N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры N <...> в <адрес>, заказчиком исполнения которого является С.П.В. (т. 2 л.д. 82 - 126) согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей. Данный отчет истцом не оспаривается.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, на предмет залога необходимо обратить взыскание, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры N <...> <адрес> в размере <...> рублей согласно представленной оценке.
При имеющихся обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. и С.И.В. о признании договора ипотеки недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приняла во внимание представленные С. письменные и устные пояснения по данному делу, полагая их, учитывая вышеизложенное, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО "УК" к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, в части удовлетворения исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В., С.И.В. к ООО "УК", С.П.В. о признании договора ипотеки N <...> от <дата> недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки квартиры <адрес>, взыскании государственной пошлины с ООО "УК", С.П.В. - отменить.
Исковые требования ООО "УК" к С.П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований третьим лицам с самостоятельными требованиями С.О.В., С.И.В. к ООО "УК" к С.П.В. о признании договора ипотеки N <...> от <дата> недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки квартиры <адрес>, взыскании государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)