Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к <...>1, <...>2, <...>3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к <...>1, <...>2, <...>3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...>. В обоснование заявленных указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и <...>1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <...> по <...>% годовых на срок до <...> и обязалась ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> ОАО "СКБ-банк" были заключены договоры поручительства <...> с <...>2 и <...> с <...>3, которые обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение <...>1 обязательств по договору, ОАО "СКБ-банк" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, а также в равных долях взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 руб. 05 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2013 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С <...>1, <...>2, <...>3 в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору <...>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе <...>1, <...>2, <...>3 просят отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возникшие материальные затруднения, семейные проблемы, не позволяющие им в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение их судом о судебном заседании.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного (извещения направлены в адрес сторон <...>) извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, <...> между ОАО "СКБ-банк" и <...>1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ОАО "СКБ-банк" обязалось предоставить <...>1 кредит <...> под <...> годовых, а <...>1 обязался возвратить полученную сумму до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, погашая задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
<...> ОАО "СКб-банк" выдало <...>1 кредит в размере <...>, что подтверждается ордером <...>.
Поручителями по кредитному договору <...> от <...> выступили <...>2 и <...>3, с которыми <...> ОАО "СКБ-банк" заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства <...>2 и <...>3 приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком <...>1 его обязательств перед Банком. При этом в силу п. 2.1 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору <...>2 и <...>3 отвечают перед Банком солидарно с заемщиком <...>1
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, факт неисполнения <...>1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <...> по выплате в установленные сроки кредита и процентов за пользование им, в отсутствие доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "СКб-банк" о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся перед ОАО "СКб-банк" задолженности по состоянию на <...> в размере <...>.
Указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у них в настоящее время возможности погасить образовавшуюся задолженность не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Вместе с тем, <...>1, <...>2, <...>3, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчиков, в рассмотрении судом дела <...> без их извещения, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными им почтой <...>.
Извещение, направленное почтой в адрес <...>1, <...>2, получено ответчиками лично <...>, о чем свидетельствует подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении (л. д. 38).
Извещения, направленные <...>3 почтой по двум возможным (в том числе указанным самой <...>3 при заключении договора поручительства (л. д. 20 - 23), а также в апелляционной жалобе (л. д. 56)) адресам проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данным адресам не проживает (л. д. 42, 43). Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства <...>3 материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <...>, суд правомерно исходил из того, что ответчики <...>1, <...>2, <...>3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>1, <...>2, <...>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7779/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-7779/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к <...>1, <...>2, <...>3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к <...>1, <...>2, <...>3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины - <...>. В обоснование заявленных указано, что <...> между ОАО "СКБ-банк" и <...>1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <...> по <...>% годовых на срок до <...> и обязалась ежемесячно производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> ОАО "СКБ-банк" были заключены договоры поручительства <...> с <...>2 и <...> с <...>3, которые обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение <...>1 обязательств по договору, ОАО "СКБ-банк" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, а также в равных долях взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9753 руб. 05 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2013 исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены. С <...>1, <...>2, <...>3 в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору <...>, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе <...>1, <...>2, <...>3 просят отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возникшие материальные затруднения, семейные проблемы, не позволяющие им в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, указывают на ненадлежащее извещение их судом о судебном заседании.
В судебное заседание стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного (извещения направлены в адрес сторон <...>) извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, <...> между ОАО "СКБ-банк" и <...>1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ОАО "СКБ-банк" обязалось предоставить <...>1 кредит <...> под <...> годовых, а <...>1 обязался возвратить полученную сумму до <...> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, погашая задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
<...> ОАО "СКб-банк" выдало <...>1 кредит в размере <...>, что подтверждается ордером <...>.
Поручителями по кредитному договору <...> от <...> выступили <...>2 и <...>3, с которыми <...> ОАО "СКБ-банк" заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства <...>2 и <...>3 приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком <...>1 его обязательств перед Банком. При этом в силу п. 2.1 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору <...>2 и <...>3 отвечают перед Банком солидарно с заемщиком <...>1
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, факт неисполнения <...>1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <...> по выплате в установленные сроки кредита и процентов за пользование им, в отсутствие доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "СКб-банк" о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся перед ОАО "СКб-банк" задолженности по состоянию на <...> в размере <...>.
Указанные суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии у них в настоящее время возможности погасить образовавшуюся задолженность не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Вместе с тем, <...>1, <...>2, <...>3, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, не лишены права обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчиков, в рассмотрении судом дела <...> без их извещения, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными им почтой <...>.
Извещение, направленное почтой в адрес <...>1, <...>2, получено ответчиками лично <...>, о чем свидетельствует подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении (л. д. 38).
Извещения, направленные <...>3 почтой по двум возможным (в том числе указанным самой <...>3 при заключении договора поручительства (л. д. 20 - 23), а также в апелляционной жалобе (л. д. 56)) адресам проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данным адресам не проживает (л. д. 42, 43). Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства <...>3 материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании <...>, суд правомерно исходил из того, что ответчики <...>1, <...>2, <...>3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>1, <...>2, <...>3 - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)