Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
истца - Порохова Е.И., доверенность от 25.03.2013 N 7,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-18900/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1021603481701) к Веренковой Диляре Тафкиловне, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 546 422 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Тарутина А.Н., г. Казань, Республика Татарстан, Махмутовой Р.У., г. Казань, Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял" (далее - ООО "Фирма "Ял", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к бывшему директору общества Веренковой Диляре Тафкиловне (далее - Веренкова Д.Т., ответчик) о взыскании 503 402 руб. убытков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества Тарутин А.Н. и Махмутова Р.У.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Ял" просит отменить решение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и принятием судебных актов без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/2010.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 3 статьи 17 этого же Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.
В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников ООО "Фирма "Ял", оформленным протоколом от 17.02.2004, директором общества избрана Веренкова Д.Т.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2010 Веренкова Д.Т. освобождена от занимаемой должности, директором назначен Шахнуров И.Ш.
Приступив к исполнению обязанностей директора общества и установив отсутствие в кассе организации денежных средств в размере 503 402 руб., Шахнуров И.Ш. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" (далее - ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит") для проведения проверки деятельности общества за период с 01.07.2010 по 11.10.2010.
Согласно заключению специалиста ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" Шайхутдинова Ф.И. от 05.04.2011, подготовленному на основании договора от 24.03.2011 N 02-11/10-ИЭ, у общества выявлена недостача, образовавшаяся в результате расхождений между данными бухгалтерского учета по внесенным в кассу денежным средствам (выручкой от оплаты стояночных мест) и по суммам израсходованных денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Фирма "Ял".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Ял" в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Веренковой Д.Т. в пользу общества причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно только из того, что обществом не представлены доказательства в подтверждение получения ответчиком денежных средств. Исследовав кассовую книгу, судом сделан вывод, что денежные средства согласно приходным кассовым ордерам получены бухгалтером общества, а не директором.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом о недоказанности вины Веренковой Д.Т. в причинении вреда обществу, дополнительно указал на следующее. Расходные кассовые ордера (листы дела 27, оборот, 31, оборот, 47, 52, 105, 151 тома 3) подписаны главным бухгалтером, в них отсутствует подпись директора, что свидетельствует о том, что денежные средства по данным финансовым документам выдавались без уведомления и согласия директора. Подписи в чеках (листы дела 23 - 29 тома 4) и в расходных кассовых ордерах (том 3), выполненные от имени Веренковой Д.Т., разнятся. Из чеков и приходных кассовых ордеров следует, что указанные в них денежные средства получены также главным бухгалтером.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства связаны с возможностью освобождения руководителя от возмещения ущерба и фактического возложения ответственности за недостачу на бухгалтера.
Согласно действовавшему на момент причинения ущерба обществу Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
Таким образом, подписание приходно-кассовых ордеров бухгалтером общества в подтверждение получения от владельцев транспортных средств денежных средств за аренду стояночных мест, не противоречит порядку ведения кассовых операций и не подтверждает нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Также подписание расходно-кассовых ордеров только бухгалтером не может свидетельствовать о том, что денежные средства по таким финансовым документам выдавались без уведомления и согласия директора общества.
Таким образом, данные выводы судов не основаны на нормах материального права и сделаны без исследования всех необходимых обстоятельств по делу.
Кроме того, делая вывод о том, что денежные средства по чекам получены не Веренковой Д.Т., а Киселевой Е.Н., в связи с чем директор общества не должен нести ответственность за недостачу в кассе, апелляционным судом также не учтены следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судами также не был исследован в полном объеме вопрос о правильности оформления чеков и наличие волеизъявления чекодателя на нем на получение бухгалтером денежных средств со счета общества в банке.
Кроме этого, вывод о том, что подписи, выполненные от имени Веренковой Д.Т., в некоторых финансовых документах (чеках и расходно-кассовых ордерах) "разнятся" сделан апелляционным судом визуально, в отсутствие экспертного заключения и не может свидетельствовать о подписании их другим лицом.
В дополнение суд кассационной инстанции считает, что оспариваемыми обществом решением от 10.10.2012 и постановлением от 12.02.2013 фактически ответственность за недостачу, установленную в кассе общества в результате проверки, возлагается на бухгалтера Киселеву Е.П., которая не привлечена к участию в деле.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-18900/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18900/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А65-18900/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
истца - Порохова Е.И., доверенность от 25.03.2013 N 7,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-18900/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1021603481701) к Веренковой Диляре Тафкиловне, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 546 422 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Тарутина А.Н., г. Казань, Республика Татарстан, Махмутовой Р.У., г. Казань, Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ял" (далее - ООО "Фирма "Ял", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к бывшему директору общества Веренковой Диляре Тафкиловне (далее - Веренкова Д.Т., ответчик) о взыскании 503 402 руб. убытков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества Тарутин А.Н. и Махмутова Р.У.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Ял" просит отменить решение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и принятием судебных актов без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/2010.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 3 статьи 17 этого же Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.
В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников ООО "Фирма "Ял", оформленным протоколом от 17.02.2004, директором общества избрана Веренкова Д.Т.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2010 Веренкова Д.Т. освобождена от занимаемой должности, директором назначен Шахнуров И.Ш.
Приступив к исполнению обязанностей директора общества и установив отсутствие в кассе организации денежных средств в размере 503 402 руб., Шахнуров И.Ш. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка, Консалтинг, Аудит" (далее - ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит") для проведения проверки деятельности общества за период с 01.07.2010 по 11.10.2010.
Согласно заключению специалиста ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" Шайхутдинова Ф.И. от 05.04.2011, подготовленному на основании договора от 24.03.2011 N 02-11/10-ИЭ, у общества выявлена недостача, образовавшаяся в результате расхождений между данными бухгалтерского учета по внесенным в кассу денежным средствам (выручкой от оплаты стояночных мест) и по суммам израсходованных денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Фирма "Ял".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Ял" в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Веренковой Д.Т. в пользу общества причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно только из того, что обществом не представлены доказательства в подтверждение получения ответчиком денежных средств. Исследовав кассовую книгу, судом сделан вывод, что денежные средства согласно приходным кассовым ордерам получены бухгалтером общества, а не директором.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом о недоказанности вины Веренковой Д.Т. в причинении вреда обществу, дополнительно указал на следующее. Расходные кассовые ордера (листы дела 27, оборот, 31, оборот, 47, 52, 105, 151 тома 3) подписаны главным бухгалтером, в них отсутствует подпись директора, что свидетельствует о том, что денежные средства по данным финансовым документам выдавались без уведомления и согласия директора. Подписи в чеках (листы дела 23 - 29 тома 4) и в расходных кассовых ордерах (том 3), выполненные от имени Веренковой Д.Т., разнятся. Из чеков и приходных кассовых ордеров следует, что указанные в них денежные средства получены также главным бухгалтером.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что вышеуказанные установленные судами обстоятельства связаны с возможностью освобождения руководителя от возмещения ущерба и фактического возложения ответственности за недостачу на бухгалтера.
Согласно действовавшему на момент причинения ущерба обществу Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и других документах имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
Таким образом, подписание приходно-кассовых ордеров бухгалтером общества в подтверждение получения от владельцев транспортных средств денежных средств за аренду стояночных мест, не противоречит порядку ведения кассовых операций и не подтверждает нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Также подписание расходно-кассовых ордеров только бухгалтером не может свидетельствовать о том, что денежные средства по таким финансовым документам выдавались без уведомления и согласия директора общества.
Таким образом, данные выводы судов не основаны на нормах материального права и сделаны без исследования всех необходимых обстоятельств по делу.
Кроме того, делая вывод о том, что денежные средства по чекам получены не Веренковой Д.Т., а Киселевой Е.Н., в связи с чем директор общества не должен нести ответственность за недостачу в кассе, апелляционным судом также не учтены следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.
Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судами также не был исследован в полном объеме вопрос о правильности оформления чеков и наличие волеизъявления чекодателя на нем на получение бухгалтером денежных средств со счета общества в банке.
Кроме этого, вывод о том, что подписи, выполненные от имени Веренковой Д.Т., в некоторых финансовых документах (чеках и расходно-кассовых ордерах) "разнятся" сделан апелляционным судом визуально, в отсутствие экспертного заключения и не может свидетельствовать о подписании их другим лицом.
В дополнение суд кассационной инстанции считает, что оспариваемыми обществом решением от 10.10.2012 и постановлением от 12.02.2013 фактически ответственность за недостачу, установленную в кассе общества в результате проверки, возлагается на бухгалтера Киселеву Е.П., которая не привлечена к участию в деле.
В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле лиц, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт; предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-18900/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)