Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.
при участии:
от истца - Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество): не явились,
от ответчиков:
1. ООО "ФИШБОН": не явились,
2. ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс": не явились,
3. индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича: не явились,
4. ООО "Вымпел": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2010 года
о выделении требований в отдельное производство
по делу N А60-16204/2009,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой
по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество)
к ООО "ФИШБОН", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, ООО "Вымпел"
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФИШБОН", ЗАО "Холдинговая компания ПСК Плюс", индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Е.Е., ООО "Вымпел" о взыскании солидарно 43 018 034 руб. 45 коп., 399 055, 79 Евро, в том числе: текущая ссудная задолженность 42 234 812 руб. 14 коп., просроченная ссудная задолженность 393 633, 35 Евро, текущие проценты 2 161, 21 Евро, 346 476 руб. 18 коп., просроченная задолженность по процентам 435 814 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита 3 261, 23 Евро, неустойка за просрочку по уплате процентов 931 руб. 33 коп., а также обращении взыскания на имущество ООО "ФИШБОН": товары в обороте, денежные средства и офисное оборудование, установив начальную продажную стоимость имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО "Холдинговая компания ПСК Плюс", указанное в договоре ипотеки N 081003/0236980М от 03.10.2008, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере его залоговой стоимости, обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Вымпел", указанное в договоре ипотеки N 080307/0276156/М от 07.03.2008, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N 081003/0236980/М от 03.10.2008 имущество, принадлежащее ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (т. 3 л.д. 29).
Ходатайство об отказе от части исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Определением от 03.07.2009 (т. 3 л.д. 30-32) производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 081003/0236980/М от 03.10.2008 имущество, принадлежащее ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", прекращено.
При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования (т. 3 л.д. 117-118). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 49 282 546 руб. 83 коп., 431 816, 32 Евро, в том числе: общая сумма задолженности по основному долгу 42 234 812 руб. 14 коп. 393 633, 35 Евро, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 3 984 275 руб. 19 коп., 15 218, 31 Евро, сумма неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов 3 063 459 руб. 50 коп., 22 964, 46 Евро.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 119).
Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Фишбон", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 49 282 546 руб. 83 коп., в том числе 42 234 812 руб. 14 коп. основного долга, 3 984 275 руб. 19 коп. процентов, 3 063 459 руб. 50 коп. пени, 393 633, 35 ЕВРО основного долга, 15 218,51 процентов, 22 964,46 ЕВРО неустойки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 33 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 33 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "Фишбон" в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 35 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на товары в обороте (рыба мороженная в ассортименте и рыбное филе) по перечню товарных позиций, указанному в приложении 12 к договору залога товаров в обороте N 080219/0232796/Р от 19.02.2008, первоначальной продажной стоимостью 30 380 546 руб.; товары в обороте (рыба мороженная в ассортименте и рыбное филе) по перечню товарных позиций, указанному в приложении N 2 к договору залога товаров в обороте N 080909/0232796/Р/2 от 09.09.2008, первоначальной продажной стоимостью 29 000 000 руб. Способ продажи - публичные торги.
Определением от 14.05.2010 судом первой инстанции привлечено к участию в деле НОУ ДО "ЦРМ Кроха" и выделено в отдельное производство требование ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к ООО "Вымпел" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 080307/0276156/М от 07.03.2008 с присвоением делу номера А60-17901/2010 (т. 3 л.д. 131-132).
Ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", с определением суда не согласен, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указал, что определение о выделении в отдельное производство вынесено судом 14.05.2010, т.е. после принятия итогового решения по существу спора от 13.05.2010, что нарушает положения ст. 130 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу, поскольку требование заявлено до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Судом в решении от 13.05.2010 прямо указано о необходимости привлечения к участию в деле НОУ ДО "ЦРМ Кроха".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18037/2009 (т. 3, л.д. 54), в рамках которого рассматривался иск НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" к ООО "Вымпел" об оспаривании права собственности на помещение, являющеюся предметом залога по спорному кредитному договору.
Судом ходатайство ООО "Вымпел" оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3, л.д. 119).
При рассмотрении этого ходатайства судом первой инстанции установлено, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-18037/2009 в связи с тем, что апелляционным судом по указанному делу была назначена экспертиза.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что судебный акт по делу N А60-18037/2009, будет иметь значение для данного спора по вопросу установления собственника помещения, заложенного ООО "Вымпел" по договору ипотеки от 07.03.2008.
Суд первой инстанции учел объем требований, возможность рассмотрения самостоятельного спора по требованиям об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.03.2008 имущество, а также тот факт, что при выделении в отдельное производство таких требований не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в данном споре. Кроме того, выделение требований к ООО "Вымпел" не привело к затягиванию рассмотрения иных требований, предъявленных к иным лицам в рамках этого дела.
Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" о том, что оспариваемое им определение вынесено судом после принятия итогового решения по существу.
Из протокола судебного заседания от 13.05.2010 следует, что ходатайство НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" и вопрос о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.03.2008 помещение, принадлежащее ООО "Вымпел", рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2010 (т. 3, л.д. 119).
Замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2010 от лиц, участвующих в деле, не поступило в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ.
На листе 2 решения суда от 13.05.2010 также указано о рассмотрении этих вопросов в судебном заседании 13.05.2010 и о вынесении отдельного определения о выделении требований в отдельное производство (т. 3, л.д. 123).
Следовательно, определение о выделении требований в отдельное производство принято судом первой инстанции 13.05.2010.
При этих условиях указание в определении о выделении требований в отдельное производство даты принятия определения "14 мая 2010" является опечаткой, которая подлежала исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-16204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 17АП-6165/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16204/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 17АП-6165/2010-ГК
Дело N А60-16204/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.
при участии:
от истца - Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество): не явились,
от ответчиков:
1. ООО "ФИШБОН": не явились,
2. ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс": не явились,
3. индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича: не явились,
4. ООО "Вымпел": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2010 года
о выделении требований в отдельное производство
по делу N А60-16204/2009,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой
по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество)
к ООО "ФИШБОН", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, ООО "Вымпел"
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФИШБОН", ЗАО "Холдинговая компания ПСК Плюс", индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Е.Е., ООО "Вымпел" о взыскании солидарно 43 018 034 руб. 45 коп., 399 055, 79 Евро, в том числе: текущая ссудная задолженность 42 234 812 руб. 14 коп., просроченная ссудная задолженность 393 633, 35 Евро, текущие проценты 2 161, 21 Евро, 346 476 руб. 18 коп., просроченная задолженность по процентам 435 814 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита 3 261, 23 Евро, неустойка за просрочку по уплате процентов 931 руб. 33 коп., а также обращении взыскания на имущество ООО "ФИШБОН": товары в обороте, денежные средства и офисное оборудование, установив начальную продажную стоимость имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество ЗАО "Холдинговая компания ПСК Плюс", указанное в договоре ипотеки N 081003/0236980М от 03.10.2008, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере его залоговой стоимости, обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Вымпел", указанное в договоре ипотеки N 080307/0276156/М от 07.03.2008, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N 081003/0236980/М от 03.10.2008 имущество, принадлежащее ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (т. 3 л.д. 29).
Ходатайство об отказе от части исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Определением от 03.07.2009 (т. 3 л.д. 30-32) производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 081003/0236980/М от 03.10.2008 имущество, принадлежащее ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", прекращено.
При рассмотрении дела истцом увеличены исковые требования (т. 3 л.д. 117-118). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 49 282 546 руб. 83 коп., 431 816, 32 Евро, в том числе: общая сумма задолженности по основному долгу 42 234 812 руб. 14 коп. 393 633, 35 Евро, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 3 984 275 руб. 19 коп., 15 218, 31 Евро, сумма неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов 3 063 459 руб. 50 коп., 22 964, 46 Евро.
Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 119).
Решением от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Фишбон", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 49 282 546 руб. 83 коп., в том числе 42 234 812 руб. 14 коп. основного долга, 3 984 275 руб. 19 коп. процентов, 3 063 459 руб. 50 коп. пени, 393 633, 35 ЕВРО основного долга, 15 218,51 процентов, 22 964,46 ЕВРО неустойки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Переплетчикова Евгения Евгеньевича в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 33 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 33 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "Фишбон" в пользу ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" 35 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на товары в обороте (рыба мороженная в ассортименте и рыбное филе) по перечню товарных позиций, указанному в приложении 12 к договору залога товаров в обороте N 080219/0232796/Р от 19.02.2008, первоначальной продажной стоимостью 30 380 546 руб.; товары в обороте (рыба мороженная в ассортименте и рыбное филе) по перечню товарных позиций, указанному в приложении N 2 к договору залога товаров в обороте N 080909/0232796/Р/2 от 09.09.2008, первоначальной продажной стоимостью 29 000 000 руб. Способ продажи - публичные торги.
Определением от 14.05.2010 судом первой инстанции привлечено к участию в деле НОУ ДО "ЦРМ Кроха" и выделено в отдельное производство требование ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к ООО "Вымпел" об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 080307/0276156/М от 07.03.2008 с присвоением делу номера А60-17901/2010 (т. 3 л.д. 131-132).
Ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс", с определением суда не согласен, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указал, что определение о выделении в отдельное производство вынесено судом 14.05.2010, т.е. после принятия итогового решения по существу спора от 13.05.2010, что нарушает положения ст. 130 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по существу, поскольку требование заявлено до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Судом в решении от 13.05.2010 прямо указано о необходимости привлечения к участию в деле НОУ ДО "ЦРМ Кроха".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из материалов дела следует, что ООО "Вымпел" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18037/2009 (т. 3, л.д. 54), в рамках которого рассматривался иск НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" к ООО "Вымпел" об оспаривании права собственности на помещение, являющеюся предметом залога по спорному кредитному договору.
Судом ходатайство ООО "Вымпел" оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т. 3, л.д. 119).
При рассмотрении этого ходатайства судом первой инстанции установлено, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А60-18037/2009 в связи с тем, что апелляционным судом по указанному делу была назначена экспертиза.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что судебный акт по делу N А60-18037/2009, будет иметь значение для данного спора по вопросу установления собственника помещения, заложенного ООО "Вымпел" по договору ипотеки от 07.03.2008.
Суд первой инстанции учел объем требований, возможность рассмотрения самостоятельного спора по требованиям об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.03.2008 имущество, а также тот факт, что при выделении в отдельное производство таких требований не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в данном споре. Кроме того, выделение требований к ООО "Вымпел" не привело к затягиванию рассмотрения иных требований, предъявленных к иным лицам в рамках этого дела.
Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" о том, что оспариваемое им определение вынесено судом после принятия итогового решения по существу.
Из протокола судебного заседания от 13.05.2010 следует, что ходатайство НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" и вопрос о выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 07.03.2008 помещение, принадлежащее ООО "Вымпел", рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 13.05.2010 (т. 3, л.д. 119).
Замечаний на протокол судебного заседания от 13.05.2010 от лиц, участвующих в деле, не поступило в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ.
На листе 2 решения суда от 13.05.2010 также указано о рассмотрении этих вопросов в судебном заседании 13.05.2010 и о вынесении отдельного определения о выделении требований в отдельное производство (т. 3, л.д. 123).
Следовательно, определение о выделении требований в отдельное производство принято судом первой инстанции 13.05.2010.
При этих условиях указание в определении о выделении требований в отдельное производство даты принятия определения "14 мая 2010" является опечаткой, которая подлежала исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-16204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)