Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1949/2013,
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пахомова Л.Э. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1949/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице операционного офиса "Владимирский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Людмиле Эдуардовне, г. Владимир, (ОГРНИП 304332831700010), о расторжении кредитного договора, о взыскании 135 835 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.08.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
13.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 10.09.2013.
До настоящего времени нарушения не устранены.
Определения суда от 11.07.2013, 13.08.2013 направлены заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.
Копия определения от 13.08.2013 была направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Владимир, проспект Строителей, д. 44б, кв. 24 и получена им 19.08.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 10255, возвращенном в адрес апелляционного суда.
Кроме того, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены судом по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, офис 1.
Вместе с тем, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определения, направленные по адресам, известным суду, возвратились в апелляционный суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Возврат почтовым отделением связи корреспонденции с отметками об истечении срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1949/2013 всего на одном листе.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1949/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А11-1949/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1949/2013,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пахомова Л.Э. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1949/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице операционного офиса "Владимирский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Людмиле Эдуардовне, г. Владимир, (ОГРНИП 304332831700010), о расторжении кредитного договора, о взыскании 135 835 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.08.2013 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
13.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 10.09.2013.
До настоящего времени нарушения не устранены.
Определения суда от 11.07.2013, 13.08.2013 направлены заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.
Копия определения от 13.08.2013 была направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Владимир, проспект Строителей, д. 44б, кв. 24 и получена им 19.08.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 10255, возвращенном в адрес апелляционного суда.
Кроме того, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены судом по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, офис 1.
Вместе с тем, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определения, направленные по адресам, известным суду, возвратились в апелляционный суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Возврат почтовым отделением связи корреспонденции с отметками об истечении срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Людмилы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-1949/2013 всего на одном листе.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)