Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-6855/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лада"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лада", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Большая Окружная, д. 5 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Балтийская, д. 27 кв. 13 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 365 руб. 63 коп. за период с 14.04.2010 по 13.07.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 285 руб. 35 коп., начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу N А21-9266/2010 за период с 26.01.2011 по 14.09.2012.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, как по первоначальному, так и по встречному искам, при этом ответчик полагает, что доводы истца о перечислении части денежных средств, в том числе платежными поручениями N 260 от 13.04.2011, N 160 от 25.03.2011, N 235 от 08.04.2011, N 197 от 04.04.2011, N 194 от 04.04.2011 на счет судебных приставов ОСП Ленинградского района города Калининграда 19.04.2011 и 05.07.2011 не обоснованные, так как в платежных поручениях не указано назначение платежа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, по доводам которого истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 14.04.2010.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А21-521/2011 установлен факт незаключенности договора на электроснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате электрической энергии с апреля по июнь 2010 года и необходимости перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 723 911 руб. 92 коп. в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом предъявлены ко взысканию проценты за нарушение срока оплаты задолженности за спорный период времени по произведенным перечислениям с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 126 365 руб. 63 коп.
При этом сумма исковых требований определена истцом с учетом размера поступающих платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены возражения по последней дате начисления процентов, предъявленных ко взысканию истцом.
Как следует из представленной истцом справки отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 09.11.2012, а также представленного в материалы дела платежного поручения N 574, ответчиком 05.07.2012 (при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете) была перечислена сумма в размере 743 390 руб. 16 коп. в части взыскания по постановлению N 213014/12/-1/39, вынесенному СПИ ОСП Ленинградского района в пользу истца, данное исполнительное производство было окончено 11.07.2012.
Согласно требованиям ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Истцом при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено доказательств просрочки ответчиком после перечисления им суммы в адрес службы судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительное производство по требованию истца о возврате указанной им суммы долга по настоящему делу.
В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом, учитывая, что при рассмотрении дела N А21-567/2011 было установлено, что сторонам должно быть известно о незаключенности договора энергоснабжения, недоказанности факта и размера пользования электроэнергией со стороны истца по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о необходимости начисления процентов, начиная с момента их поступления в адрес ответчика, обоснованными.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру обоснованно удовлетворил исковые требования истца за период по 05.07.2012 по представленному расчету в сумме 116 640 руб.
Также арбитражным судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" процентов за пользование денежными средствами в размере 23 285 руб. 35 коп. на сумму, взысканную по решению суда от 26.01.2011 по делу N А21-9266/2010.
Как следует из указанного судебного акта, вынесенного арбитражным судом Калининградской области и представленным в материалы дела, судом удовлетворены исковые требования ООО "АвтоГрад" о взыскании с ООО "Лада-Сервис" денежных средств по договору займа в сумме 160 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 12.10.2010 года.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы ООО "Сервис Лада" о перечислении части денежных средств, в том числе платежными поручениями N 260 от 13.04.2011 года, 25.03.2011 года N 160, N 235 от 08.04.2011 года, 197 от 04.04.2011 года, 194 от 04.04.2011 года, перечислением судебными приставами ОСП Ленинградского района 19.04.2011 года и 05.07.2011 года по имеющемуся возбужденному исполнительному производству на основании вынесенного арбитражным судом Калининградской области решения по делу N А21-9266/2010.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком по встречному иску расчет процентов, подлежащих взысканию, на общую сумму 17 704 руб. 05 коп. суд счел правомерным.
Доводы ООО "Сервис Лада" о возврате частично денежных средств ООО "АвтоГрад" не опровергнуты, суду не представлено доказательств несоответствия их установленным обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом арбитражным судом первой инстанции учтено, что исходя из положений вышеназванной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Апелляционные доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 гласит: "В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств".
При этом доказательства невозможности установления факта ошибочного зачисления ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что началом периода взыскания процентов является момент их поступления на счет ответчика, а периодом окончания взыскания по первоначальному иску является дата фактического исполнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства. Доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вся денежная сумма, взысканная решение суда, как сумма неосновательного обогащения, поступила одним платежом - 13.07.2012.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком обоснованный контррасчет не произведен и в материалы дела не представлен.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет не может быть признан правомерным, так как произведен не в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 и ответчиком не представлено правового обоснования приведенного контррасчета.
С учетом изложенного, апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 569, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6855/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А21-6855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2013) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу N А21-6855/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лада"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лада", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Большая Окружная, д. 5 (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Балтийская, д. 27 кв. 13 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 365 руб. 63 коп. за период с 14.04.2010 по 13.07.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 285 руб. 35 коп., начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу N А21-9266/2010 за период с 26.01.2011 по 14.09.2012.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, как по первоначальному, так и по встречному искам, при этом ответчик полагает, что доводы истца о перечислении части денежных средств, в том числе платежными поручениями N 260 от 13.04.2011, N 160 от 25.03.2011, N 235 от 08.04.2011, N 197 от 04.04.2011, N 194 от 04.04.2011 на счет судебных приставов ОСП Ленинградского района города Калининграда 19.04.2011 и 05.07.2011 не обоснованные, так как в платежных поручениях не указано назначение платежа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, по доводам которого истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 14.04.2010.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А21-521/2011 установлен факт незаключенности договора на электроснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате электрической энергии с апреля по июнь 2010 года и необходимости перечисленных истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 723 911 руб. 92 коп. в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом предъявлены ко взысканию проценты за нарушение срока оплаты задолженности за спорный период времени по произведенным перечислениям с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 126 365 руб. 63 коп.
При этом сумма исковых требований определена истцом с учетом размера поступающих платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены возражения по последней дате начисления процентов, предъявленных ко взысканию истцом.
Как следует из представленной истцом справки отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 09.11.2012, а также представленного в материалы дела платежного поручения N 574, ответчиком 05.07.2012 (при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете) была перечислена сумма в размере 743 390 руб. 16 коп. в части взыскания по постановлению N 213014/12/-1/39, вынесенному СПИ ОСП Ленинградского района в пользу истца, данное исполнительное производство было окончено 11.07.2012.
Согласно требованиям ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Истцом при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено доказательств просрочки ответчиком после перечисления им суммы в адрес службы судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительное производство по требованию истца о возврате указанной им суммы долга по настоящему делу.
В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом, учитывая, что при рассмотрении дела N А21-567/2011 было установлено, что сторонам должно быть известно о незаключенности договора энергоснабжения, недоказанности факта и размера пользования электроэнергией со стороны истца по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о необходимости начисления процентов, начиная с момента их поступления в адрес ответчика, обоснованными.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции по праву и по размеру обоснованно удовлетворил исковые требования истца за период по 05.07.2012 по представленному расчету в сумме 116 640 руб.
Также арбитражным судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" процентов за пользование денежными средствами в размере 23 285 руб. 35 коп. на сумму, взысканную по решению суда от 26.01.2011 по делу N А21-9266/2010.
Как следует из указанного судебного акта, вынесенного арбитражным судом Калининградской области и представленным в материалы дела, судом удовлетворены исковые требования ООО "АвтоГрад" о взыскании с ООО "Лада-Сервис" денежных средств по договору займа в сумме 160 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 12.10.2010 года.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы ООО "Сервис Лада" о перечислении части денежных средств, в том числе платежными поручениями N 260 от 13.04.2011 года, 25.03.2011 года N 160, N 235 от 08.04.2011 года, 197 от 04.04.2011 года, 194 от 04.04.2011 года, перечислением судебными приставами ОСП Ленинградского района 19.04.2011 года и 05.07.2011 года по имеющемуся возбужденному исполнительному производству на основании вынесенного арбитражным судом Калининградской области решения по делу N А21-9266/2010.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком по встречному иску расчет процентов, подлежащих взысканию, на общую сумму 17 704 руб. 05 коп. суд счел правомерным.
Доводы ООО "Сервис Лада" о возврате частично денежных средств ООО "АвтоГрад" не опровергнуты, суду не представлено доказательств несоответствия их установленным обстоятельствам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом арбитражным судом первой инстанции учтено, что исходя из положений вышеназванной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
Апелляционные доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 гласит: "В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств".
При этом доказательства невозможности установления факта ошибочного зачисления ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что началом периода взыскания процентов является момент их поступления на счет ответчика, а периодом окончания взыскания по первоначальному иску является дата фактического исполнения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства. Доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вся денежная сумма, взысканная решение суда, как сумма неосновательного обогащения, поступила одним платежом - 13.07.2012.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком обоснованный контррасчет не произведен и в материалы дела не представлен.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет не может быть признан правомерным, так как произведен не в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 и ответчиком не представлено правового обоснования приведенного контррасчета.
С учетом изложенного, апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 569, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)