Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко В.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> он предоставил А. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> годовых и под залог принадлежащего ответчику автотранспортного средства <данные изъяты>, оцененного сторонами в <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, выразившимся в нарушении графика платежей, просил взыскать с него задолженность с учетом процентов и штрафа - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года постановлено исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Мотивирует это тем, что стоимость предмета залога явно превышает взысканную судом задолженность, и при его реализации данное обстоятельство приведет к необоснованному лишению ответчика права собственности на имущество. Полагает, что сумма <данные изъяты>, составляющая проценты за просроченный к оплате кредит, заявлена истцом необоснованно, так как за просрочку платежей условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафов. Суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.
Взыскав с А. сумму задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> с учетом процентов и штрафов, и обратив взыскание на заложенное имущество, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 350, 446, 819 ГК РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Применение судом предусмотренного сторонами способа обеспечения обязательства в виде залога принадлежащего А. транспортного средства <данные изъяты> судебная коллегия полагает правомерным, поскольку обеспечение требований кредитора за счет заложенного имущества предусмотрено законом (ст. 334 ГК РФ).
То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, законных прав А. не нарушает.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Продажная стоимость заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества определена судом в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенных условий, при которых обращение взыскания на имущество ответчика было бы невозможным, по данному делу не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 39% стоимости залогового автотранспортного средства.
При этом превышающая размер обеспеченных залогом требований кредитора денежная сумма, вырученная при реализации автомобиля, в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О залоге" подлежит передаче залогодателю.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с А. задолженности по уплате процентов за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией. Указанная сумма не является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а представляет собой проценты за пользование заемными денежными средствами за период просрочки оплаты основного долга, что подтверждается представленным суду расчетом истца (л.д. 18).
Суд рассмотрел дело, не допустив нарушений процессуальных прав ответчика, который знал о судебном разбирательстве по иску ОАО "МДМ Банк", он и его представитель Н. были заблаговременно извещены о слушании дела, назначенном на <дата изъята> (<данные изъяты>). В заявлении от <дата изъята> А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (<данные изъяты>), который, как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята>, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункты 1, 5, 6).
Поскольку об отложении разбирательства ответчик и его представитель суд не просили и доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представили, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-6976/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-6976/13
Судья Герасименко В.Ю.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> он предоставил А. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> годовых и под залог принадлежащего ответчику автотранспортного средства <данные изъяты>, оцененного сторонами в <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, выразившимся в нарушении графика платежей, просил взыскать с него задолженность с учетом процентов и штрафа - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года постановлено исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда в части взыскания суммы <данные изъяты>. и обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Мотивирует это тем, что стоимость предмета залога явно превышает взысканную судом задолженность, и при его реализации данное обстоятельство приведет к необоснованному лишению ответчика права собственности на имущество. Полагает, что сумма <данные изъяты>, составляющая проценты за просроченный к оплате кредит, заявлена истцом необоснованно, так как за просрочку платежей условиями кредитного договора предусмотрено взимание штрафов. Суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.
Взыскав с А. сумму задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> с учетом процентов и штрафов, и обратив взыскание на заложенное имущество, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 350, 446, 819 ГК РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Применение судом предусмотренного сторонами способа обеспечения обязательства в виде залога принадлежащего А. транспортного средства <данные изъяты> судебная коллегия полагает правомерным, поскольку обеспечение требований кредитора за счет заложенного имущества предусмотрено законом (ст. 334 ГК РФ).
То указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, законных прав А. не нарушает.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Продажная стоимость заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества определена судом в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенных условий, при которых обращение взыскания на имущество ответчика было бы невозможным, по данному делу не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 39% стоимости залогового автотранспортного средства.
При этом превышающая размер обеспеченных залогом требований кредитора денежная сумма, вырученная при реализации автомобиля, в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О залоге" подлежит передаче залогодателю.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с А. задолженности по уплате процентов за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией. Указанная сумма не является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а представляет собой проценты за пользование заемными денежными средствами за период просрочки оплаты основного долга, что подтверждается представленным суду расчетом истца (л.д. 18).
Суд рассмотрел дело, не допустив нарушений процессуальных прав ответчика, который знал о судебном разбирательстве по иску ОАО "МДМ Банк", он и его представитель Н. были заблаговременно извещены о слушании дела, назначенном на <дата изъята> (<данные изъяты>). В заявлении от <дата изъята> А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (<данные изъяты>), который, как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята>, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункты 1, 5, 6).
Поскольку об отложении разбирательства ответчик и его представитель суд не просили и доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представили, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)